Решение по делу № 2-1313/2018 ~ М-935/2018 от 09.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года      г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Лазаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ТСЖ «<адрес>А» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ТСЖ «<адрес>А» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут припарковала свой автомобиль Peugeot 308, государственный регистрационные знак С 515 АХ 163 около <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из дома, обнаружила на автомобиле повреждения от падения снега с крыши дома, а именно многочисленные трещины в левой верхней части лобового стекла и на панорамном стекле, расположенном на крыше машины. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ТСЖ «80 А». Истица считает, что ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязанности по очистки крыши дома, и, учитывая, что крыша дома является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию, полагала, что именно в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей ей причинен материальный ущерб. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Самарский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 255 973 рубля. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ст. 161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истица просила взыскать с ТСЖ «<адрес>А» в свою пользу материальный ущерб в сумме 221 282, 41 рублей, неустойку в размере 221 282, 41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 35 000 рублей (оплата услуг эксперта 10 000 рублей, оплата услуг оценки 5 000 рублей, оплата услуг представителя в сумме 20 000 рублей), расходы по оплате запроса 1 395, 76 рублей, штраф.

Истица и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «<адрес>А» председатель правления ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать, поскольку считает, что истцом не доказан факт того, что снег на автомобиль упал именно с крыши дома.

Выслушав мнение сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Peugeot 308, государственный регистрационные знак С 515 АХ 163 (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ вечером указанный автомобиль ФИО16 припарковала около <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> со стороны подъездов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут подойдя к автомашине обнаружила на нем повреждения, а именно многочисленные трещины в левой верхней части лобового стекла и на панорамном стекле, расположенном на крыше машины, а также снежно-ледяные массы на машине и вокруг нее.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по заявлению ФИО1, проведенной отделом полиции № У МВД России по <адрес>, исследованными в судебном заседании, а именно заявлением ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, опросами ФИО1, ФИО6, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-163), актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО1 совместно с председателем ТСЖ «<адрес> «А» (л.д. 166), которым зафиксированы повреждения на автомобиле истца, а также видеозаписью с камер наблюдения, на которой зафиксировано падение снежно-ледяных масс на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 часов, и фотографиями, на которых зафиксированы повреждения на автомобиле.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № «А» по <адрес> в <адрес>, является ТСЖ «<адрес> «А» (л.д. 70-85).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда была назначена судебная комплексная (строительно-техническая и автотехническая) экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО18 и ФИО17 повреждения отраженные в акте осмотра № ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17) и акте осмотра транспортного средства (места происшествия) № (Приложение №) ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 02.07.2018г., за исключением повреждений облицовки двери задка в виде деформации (изгиба), следов потеков жидкости в районе ступиц задних колес, смещение передней левой двери («просела») и части повреждений облицовки передней левой двери, облицовки рулевого колеса, накладки рулевого колеса (подушки безопасности водителя в руле), панели приборов исследуемого а/м, могли быть получены в результате падения снежно-ледяной массы с конструктивных склонов, в том числе крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», при обстоятельствах, указанных в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ОП № УМВД России по <адрес>. При этом, наиболее вероятным местами с которых произошло падение снежно-ледяных масс являются покрытие парапета кровли дома и кровля лоджии 11-го этажа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Peugeot 308, государственный регистрационный знак С 515 АХ 163, поврежденного при обстоятельствах, указанных в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ОП № УМВД России по <адрес>, составляет 221 282 рубля 41 копейка (без учета износа), 192 652 рубля 59 копеек (с учетом износа).

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение экспертов, поскольку оно имеет ссылку на нормативные и методические документы, по которым проводилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам экспертов. Исследование проводилось с осмотром здания и автомобиля. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у экспертов отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, полномочия экспертов у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в офисе, который находится на 1 этаже по адресу: <адрес> «А». Около 10 утра услышала грохот, похожий на падающие глыбы льда. В этот день была солнечная погода и резкое потепление. Она вышла на крыльцо и увидела, что на нее падают ледяные глыбы, посмотрев на верх, увидела, что с крыши свисает снег, а так же все крыльцо засыпало глыбами льда и снега. Автомобиль истца «Пежо» стоял припаркованный рядом с домом, около крыльца, на ней лежали глыбы льда и снега. Она оставила на автомашине истца записку с номером телефона.

Свидетеля ФИО8 в суде показала, 27.12.2017г. находилась по адресу: <адрес> «А», приезжала осматривать офис. В этот день с крыши падали куски льда. Она вышла с крыльца около 14 часов, прошла от крыльца в сторону автомобиля, и пока шла, сверху падали куски льда, в тот день было резкое потепление. Машина Пежо, светлого цвета, стояла возле дома, видела, что на машине разбито лобовое стекло и вмятину на капоте, пока она шла от крыльца к машине падали куски льда и снега.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что проживает вместе с истицей по адресу: <адрес> «А» -36, 27.12.2017г. вышел из дома в 8-45 минут, машина истца была целая, ближе к обеду ФИО2 позвонила ему и сказала, что стекло ее автомобиля разбито, и что свидетель ей оставила на машине записку со своим номером телефона. Он подошел после ее звонка к дому, снег в это время сыпался с крыши здания. Зашел домой, позвонил в полицию. Затем подошел председатель ТСЖ и они вместе с ним и истцом поднялись на крышу дома, на крыше увидел наледь, расположенную по краю крыши на парапетах. Парапет шириной около 40 см.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что 27.12.2017г. около 10 часов утра шла на работу, которая находится по адресу: <адрес> А., заходя в дом, на нее почти что упала глыба льда, через пару секунд еще одна глыба льда упала на машину около дома, которая принадлежит истице. О случившемся она сообщила руководителю ФИО7 Когда на нее упал снег, проходя, она подняла голову вверх, чтобы увидеть откуда он падал и увидела, что снег падает с крыши дома.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели ФИО7, ФИО10 и ФИО8 ранее с ФИО1 знакомы не были.

На представленных сторонами видеозаписях и фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован снег на крыши дома, в том числе на парапете крыши в месте, где стоял автомобиль истца (л.д. 141-143, 100).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, показания истицы, свидетелей, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов на автомобиль истца с крыши <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> упали снежно-ледяные массы, и в результате падения снега был поврежден автомобиль истца.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанные товарищество несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, они определяют, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств тому, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, надлежащего выполнения обязанности по соблюдению правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком акт осмотра кровли дома по адресу: <адрес> «А» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), согласно которому снежные навесы и наледи на кровли крыши отсутствуют, не опровергает обстоятельств падания снега с крыши дома на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ     Кроме того, согласно данным Гидрометеорогического центра (л.д. 133) и архива погоды в Самаре (л.д. 121-132) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имело место выпадения осадков в виде снега, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наблюдалось потепление, что свидетельствует о таянии снега и возможном его сходе.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 в суде показал, на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ был председателем ТСЖ «<адрес> а», в тот день ему позвонила истица в 11-30 и сообщила о падении снежной массы на ее автомобиль. ФИО11 пришел на место происшествия, снял на телефон повреждения на автомобиле, посмотрев наверх, понял, что с крыши не мог упасть снег, с балконов жителей могло упасть. Поднявшись на крышу, снежных масс не было обнаружено. Пояснил, что для уборки снежный покров должен достигнуть более 30 см. В этот день ничего такого не было, чистили все вовремя, крышу периодически осматривали. ДД.ММ.ГГГГ снежный покров был не более 12 см на крыше, ДД.ММ.ГГГГ высота снежного покрова достигала не более 10 см.

    Свидетель ФИО12 в суде показал, что в конце декабря 2017 года ему сообщили о том, что упала наледь на машину ФИО1, это было после обеденное время. Свидетель подошел к дому № «А», увидел, что наледь упала на машину истца, были на машине повреждения спереди в районе крыши и стекла, стекло было треснуто. Накануне шел снег, потом была оттепель. Он видел, как падал снег с подоконников, видел именно полет снега. В тот день поднимался на крышу дома, там не было ничего, что могло бы упасть вниз, наледи не было, по периметру крыши тоже ничего не было.

    Показания данных свидетелей не опровергают установленные судом по делу обстоятельств падения снега на автомобиль истца с крыши дома. При этом сам момент падения снежно-ледяных масс на автомобиль истца они не видели, пришли на место уже позже. Свидетель ФИО11 не отрицает факт наличия повреждений на автомобиле истца. При этом из фотографий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141, 142) и видеозаписи, представленной стороной ответчика, явно видно наличие снега на крыши дома ДД.ММ.ГГГГ Свидетели пояснили, что снег на крыши ни до происшествия, ни после не чистили.

Из письменных пояснений жильцов <адрес> А по <адрес> в <адрес> следует, что зимой 2017-2018 г.г. не были размещены объявления о возможном сходе снега с крыши и запрете парковке автомобилей возле дома, а также отсутствовали ограждения и в виде ленты вдоль дома, подтвердили, что с крыши свисает снег и сосульки и более того неоднократно сходил снег с крыши. Пояснения подписаны ФИО13 ФИО14, согласно представленным копиям паспортов и свидетельств они являются собственниками и проживают в <адрес> «А» по <адрес>. (л.д. 186, 187, 188, 189, 191, 192, 193).

Ответчиком не представлены доказательства того, что парковке автомобиля истца около дома препятствовали какие-либо дорожные знаки, а равно знаки, предупреждающие о возможном сходе снега и льда.

Представленные стороной ответчика объявления (л.д. 86, 87, 88), содержащие предупреждения об осторожности ввиду выпадения обильных снегопадов, образованием наледи и сосулек на балконах, и просьбу к собственникам квартир произвести очистку балконов, козырьков от снега и наледи, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не содержат дату их составления, не представлено доказательств, что данные объявления были размещены на подъездах дома либо на доске объявлений и когда именно были размещены.

Доводы представителя ответчика, что с крыши дома снег не мог упасть, несостоятельны, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что управляющей организацией <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> является ТСЖ «<адрес> «А», которая ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшее скопление на крыше многоквартирного дома снега и образование льда, в результате падения которого был поврежден автомобиль истца, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба лежит на ТСЖ «<адрес> «А».

С учетом выше изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба законны и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Peugeot 308, государственный регистрационный знак С 515 АХ 163, поврежденного при обстоятельствах, указанных в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ОП № УМВД России по <адрес>, составляет 221 282 рубля 41 копейка (без учета износа), 192 652 рубля 59 копеек (с учетом износа).

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений автомобиля истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Таких доказательств со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П/2017, согласно которым в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, считает, что размер материального ущерба следует определить без учета износа.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 221 282, 41 рублей, то есть без учета износа.

Судом отклоняется доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку она припарковала свой автомобиль в неустановленном месте, с нарушением правил парковки, имея при этом парковочное место рядом с домом, в том числе автомобиль находился в опасной зоне, истица с учетом погонных условий должна была предвидеть наступлением негативных последствий, а именно падение снега, льда на ее автомобиль с оконных отливов.

Согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса РФ грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Вместе с тем, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, поскольку какими-либо доказательствами данный факт не подтвержден.

Из материалов дела видно, что автомобиль истцом был оставлен в месте, где стоянка автомобилей не запрещена Правилами дорожного движения, он не находился на тротуаре или газоне, какие либо ограждения либо предупреждающие знаке об опасности схода снега отсутствуют.

Истцом завалены требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела установлено, что ФИО16 является собственником <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, членом ТСЖ «<адрес> «А», а также зарегистрирована и проживает по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на правоотношения между ТСЖ и собственниками по предоставлению коммунальных услуг и услуг по обслуживанию общего имущества дома распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года.

С учетом изложенного, суд полагает, что на правоотношения, возникшие между ТСЖ «<адрес> «А» и ФИО1 распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить приученный ущерб (л.д.45-46, 47, 48). Претензия получена ТСЖ «<адрес> «А» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135). Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что ответчиком ТСЖ «<адрес> «А» не исполнены требования истца по возмещению ущерба, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованны, и учитывая период неустойки, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что компенсация в размере 221 282,441 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком, в связи с не ненадлежащим оказанием услуг и не удовлетворением требований истца о возмещении ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании штрафа с ТСЖ «<адрес> «А» заявлены обоснованно, однако, поскольку штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, размер штрафа также подлежит снижению до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате справки ГМЦ в сумме 1 395, 76 рублей. Указанные расходы подтверждены счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком серии АА №, актом приема выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ, квитанцией №.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях оказания юридической помощи, истец обратился к адвокату ФИО4 заключив с ним соглашение и оплатив услуги в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

С учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ТСЖ «<адрес> «А» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 913 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «<адрес> А» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 221 282, 41 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по плате услуг оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате справки ГМЦ в сумме 1 395, 76 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, а всего взыскать 302 678 (триста две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «<адрес> А» в доход государства государственную пошлину в сумме 5 913 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                    И.Н. Чиркова