Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4372/2021 ~ М-3830/2021 от 04.06.2021

                        Дело №

26RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года                                                                                                                                                                 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя И. Вакулиной И. В. – Перегудова И.С., действующего на основании доверенности №<адрес>5 от дата,

при секретаре Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению Вакулиной И. В. к ООО «АВТО-З.» о З. прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вакулина И. В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АВТО-З.» о З. прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что дата между Вакулиной И. В. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен Кредитный договор №/АК/2923 сроком возврата кредита по дата, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 18,9 % годовых и суммой кредита 985000 рублей.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства volkswagen polo, год выпуска 2016, VIN –№ в автосалоне ООО "Транс авто".

При подписании и заключении Договора купли-продажи транспортного средства, Вакулиной И. В. был заключен Договор, путем подписания Заявления на заключение опционного договора по Программе «Финансовая З. А.» по Сертификату опционного договора №ФЗА 403990/20210422 от дата в ООО «АВТО-З.».

Банком в безакцептном порядке банковского счета И. была удержана и переведена в пользу ООО «АВТО-З.» плата в размере - 55800 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Данный договор заключен на условиях публичной оферты, которые определены в Правилах Общих условий опционного договора «Финансовая З. А.» в ООО «АВТО-З.».

И. разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах услуг Ответчика в рамках заключенного Договора по программе «Финансовая З. А.», осознала, что потребительские свойства приобретенной услуги не отвечают требованиям потребителя, для которой данная услуга приобреталась, а стоимость приобретенной услуги по сравнению с аналогичными предложениями на рынке услуг является явно завышенной.

Услуги, предусмотренные данным сертификатом, компанией ООО «АВТО-З.» И. не оказывались, сертификат не активировался.

дата И. в адрес Ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств. Однако указанное заявление было оставлено Ответчиком без удовлетворения со ссылкой на положения 429.2 ГК РФ, что послужило поводом И. для обращения в суд.

И. считает, что отказ Ответчика в добровольном расторжении Договора и возврате денежных средств не основан на законе, И. реализовал свое законное право предусмотренное положениями ст. 450.1 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, 32 ФЗ «О З. прав потребителей» на односторонний отказ от исполнения договора. Так как услуги в рамках Договора, Ответчиком фактически не оказывались, то удержанная денежная сумма в размере 55800 рублей должна была подлежать возврату в пользу И..

Кроме того, на основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в пользу И. подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за уклонение от возврата денежных средств и пользование Ответчиком денежными средствами И. по договору на дата составляют 718 рублей 52 копейки.

Также И. указывает, что действиями Ответчика ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от дата № «О З. прав потребителей», и оценивается И. в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что И. не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде составила 30000 рублей.

На основании изложенного, просит суд признать Опционный договор (Сертификат) №ФЗА 403990/20210422 от дата по Программе «Финансовая З. А.», заключенный между Вакулиной И. В. и ООО «АВТО-З.» – расторгнутым,

признать положение п. 2.8. «Общих условий опционного договора «Финансовая З. А.» к Опционному договору (Сертификат) №ФЗА 403990/20210422 от дата, заключенному между Вакулиной И. В. и ООО «АВТО-З.», согласно которому, денежные средства не подлежит возврату при его прекращении (в том числе досрочном) - недействительным (ничтожным) в силу закона,

взыскать в пользу Вакулиной И. В. с ООО «АВТО-З.» сумму оплаченной платы по Опционному договору (Сертификат) №ФЗА 403990/20210422 от дата в размере 55800 рублей,

взыскать в пользу Вакулиной И. В. с ООО «АВТО-З.» проценты за пользование денежными средствами в размере 718 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать неустойку в размере 55800 рублей, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61159 рублей 26 копеек.

И. В. И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии, в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель И. В. И.В. – Перегудов И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица (не заявляющего самостоятельные требования по поводу предмета спора) извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседания не явился, письменных пояснений и документов не предоставил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика ООО «АВТО-З.» в суд не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил суд об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, как не представил и доказательств уважительности причин неявки, предоставил в суд письменные возражения на заявленные исковые требования, согласно которым, просил суд, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, снизить сумму штрафа и сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «АВТО-З.», располагал информацией о судебном споре, не был лишен возможности реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а так же в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд своего представителя, чего ответчиком в нарушении ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было. Указанные обстоятельства дают суду основания расценивать поведение ответчика как злоупотребление своим правом на судебную З. и затягивание рассмотрения дела.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях З. нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, в силу ГПК РФ на ответчика возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Как указано выше ответчик не представил суду допустимых доказательств уважительности причин неявки. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя И., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата между Вакулиной И. В. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен Кредитный договор №/АК/2923 сроком возврата кредита по дата, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 18,9 % годовых и суммой кредита 985000 рублей.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства volkswagen polo, год выпуска 2016, VIN –№ в автосалоне ООО "Транс авто".

При подписании и заключении Договора купли-продажи транспортного средства, Вакулиной И. В. был заключен Договор, путем подписания Заявления на заключение опционного договора по Программе «Финансовая З. А.» по Сертификату опционного договора №ФЗА 403990/20210422 от дата в ООО «АВТО-З.».

Банком в безакцептном порядке банковского счета И. была удержана и переведена в пользу ООО «АВТО-З.» плата в размере - 55800 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Данный договор заключен на условиях публичной оферты, которые определены в Правилах Общих условий опционного договора «Финансовая З. А.» в ООО «АВТО-З.».

дата И. в адрес Ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств.

Указанное заявление было оставлено Ответчиком без удовлетворения со ссылкой на положения 429.3 ГК РФ, что послужило поводом И. для обращения в суд.

Согласно под. п. 2 п. 3.3 Общих условий клиент вправе заявить обществу требование об исполнении договора, а общество обязано исполнить свои обязательства по договору в случае одновременно выполнения предусмотренных п.п. 3.3. – 3.4 Общих условий, в частности на момент обращения клиента срок непрерывной просрочки исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и (или) основного долга по договору потребительского кредита составляет не менее 45 и не более 90 календарных дней, произведено не менее трех полных ежемесячных платежей по договору потребительского кредита.

Положения п. 5.2 Общих условий, указывают на то, что Клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом Общество, до проведения фактической оплаты Цены опциона в соответствии с Общими условиями – заранее неисполним, так как физической возможности у И. подать заявление об отказе от договора в дату его заключения – лично Ответчику – невозможно, согласно ответу Ответчика денежные средства по опциону, поступили в его адрес в дату направления И. заявления, но после получения Ответчиком самого заявления о расторжении договора.

Отказ Ответчика вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу И. – не основан на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами дата на срок до дата.

И. направила заявление об отказе от исполнения (о расторжении) опционного договора (дата - на следующий календарный день с момента его заключения) до его фактического исполнения, кредитный договор был заключен дата, то есть до даты внесения третьего ежемесячного платежа в соответствии с графиком, а опционный договор содержит отлагательное условие: уплата заемщиком не менее трех ежемесячных платежей, которое в данном случае не наступил, соответственно, услуги по опционному договору №ФЗА 403990/20210422 от дата не были и не могли быть оказаны ответчиком.

Услуги, предусмотренные сертификатом, компанией ООО «АВТО-З.» И. не оказывались, сертификат не активировался. Каких либо доказательств подтверждающих несение расходов со стороны исполнителя на исполнение условий договора суду не предоставлено.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О З. прав потребителей» от дата N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную З. их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о З. прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, именно ООО «АВТО-З.» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О З. прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О З. прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что И. за оказанием услуг, связанных с правом на погашение задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора к Ответчику не обращалась и у Ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, И. в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В данном случае не подлежит применению пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ о не возврате платежа, поскольку в его системном толковании наряду с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ он посвящен случаям прекращения опционного договора, когда управомоченная сторона (И.) не заявит требование в адрес ответчика о совершении действий, услуг в срок, указанный в опционном договоре (в данном случае после истечения 60 месяцев). Однако И. было заявлено об отказе от услуг досрочно.

Следовательно, условие договора (пункт 2.8 общих условий), не допускающее возврат уплаченной потребителем цены опциона в случае отказа от исполнения договора, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует актам, содержащим нормы гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении договора.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О З. прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области З. прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, положения п. 2.8., п. 5.2. «Общих условий опционного договора «Финансовая З. А.», размещенных по адресу: http://auto-defense.ru/assets/docs/Общие условия ФЗА.pdf согласно которых, денежные средства, возврату не подлежат, не должны подлежать применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие договора, противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О З. прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области З. прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от дата № «О З. прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

И. к Ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращалась, И. в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких – либо расходов не имеется.

И. обратился к Ответчику с требованиями о расторжении Договора и возврате денежных средств до прекращения опционного договора.

Таким образом, И. было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств.

Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения Опционного договора (Сертификат) №ФЗА 403990/20210422 от дата по Программе «Финансовая З. А.» в ООО «АВТО-З.», чем нарушил установленные законом права И. как потребителя.

Соответственно удержанная стороной Ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу И..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий Ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований И., как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы). В связи, с чем суд удовлетворяет исковые требования И. в части взыскания с ООО «АВТО-З.» в пользу Вакулиной И. В. суммы оплаченной платы по Опционному договору (Сертификат) №ФЗА 403990/20210422 от дата в размере 55800 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за неправомерное пользование Ответчиком денежными средствами И. по кредитному договору на дата составляют 718 рублей 52 копейки. Данный расчет суд признает верным, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О З. прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области З. прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о З. прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ «О З. прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 ФЗ «О З. прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Заявленные в настоящем исковом заявлении требования И. являются фактическими требованиями о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, соответственно И., имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. И. в адрес Ответчика дата было предъявлено требование о добровольном возмещении ущерба.

    Требования И. не удовлетворены по настоящее время, соответственно сумма подлежащая выплате неустойки в пользу И. составляет 46 дней (количество дней просрочки за период с дата (срок согласно требованию) по дата = 59 дней * 3(%) * 55800/100 = 98766 рублей.

Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О З. прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки составляет 55800 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данный расчет суд признает экономически верным, рассмотрев ходатайство Ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд применяет к данным исковым требованиям положения п. 1 ст. 333 ГК РФ. Таким образом, в пользу И. подлежит взысканию сумма неустойки в размере 30000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О З. прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о З. прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 55800 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 718 рублей 52 копейки, неустойки в размере 30000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, сумма штрафа составляет 43759 рублей 12 копеек. При таких обстоятельствах с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43759 рублей 12 копеек.

Рассмотрев ходатайство Ответчика в части несоразмерности суммы заявленного штрафа, принимая во внимание письменные возражения представителя И., суд не усматривает оснований, для применения положений ст. 333 ГК РФ, так как исходя из содержания заявленного Ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин для снижения суммы заявленного законного штрафа.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны стоимость услуг представителя.

В материалах дела имеется договор № от дата на представление интересов в суде, подтверждающий понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на представление интересов в суде, подтверждающий оплату В. И.В. представителю Перегудову И.С. денежных средств в сумме 30000 рублей за оказание юридической помощи.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в пользу И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой И. был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3095 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вакулиной И. В. к ООО «АВТО-З.» о З. прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать Опционный договор (Сертификат) №ФЗА 403990/20210422 от дата по Программе «Финансовая З. А.», заключенный между Вакулиной И. В. и ООО «АВТО-З.» – расторгнутым.

Признать положение п. 2.8. «Общих условий опционного договора «Финансовая З. А.» к Опционному договору (Сертификат) №ФЗА 403990/20210422 от дата, заключенному между Вакулиной И. В. и ООО «АВТО-З.», согласно которому, денежные средства не подлежит возврату при его прекращении (в том числе досрочном) - недействительным (ничтожным) в силу закона.

Взыскать в пользу Вакулиной И. В. с ООО «АВТО-З.» сумму оплаченной платы по Опционному договору (Сертификат) №ФЗА 403990/20210422 от дата в размере 55800 рублей.

Взыскать в пользу Вакулиной И. В. с ООО «АВТО-З.» проценты за пользование денежными средствами в размере 718 рублей 52 копейки.

Взыскать в пользу Вакулиной И. В. с ООО «АВТО-З.» неустойку в размере 30000 рублей.

Взыскать в пользу Вакулиной И. В. с ООО «АВТО-З.» штраф в размере 43759 рублей 12 копеек.

Взыскать в пользу Вакулиной И. В. с ООО «АВТО-З.» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать в пользу Вакулиной И. В. с ООО «АВТО-З.» расходы на оплату услуг представителя по договору на представление интересов в суде № от дата в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Вакулиной И. В. к ООО «АВТО-З.» о компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суммы неустойки 25800 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-З.» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3095 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья                                                      Е.В. Степанова

Копия верна: Судья                                              Е.В. Степанова