Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2020 (2-5800/2019;) ~ М-4020/2019 от 13.08.2019

    Дело № 2-140/2020

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27.02.2020 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Старченковой В.А.,

    с участием представителя истца по доверенности <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Рыжкова Б.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аракчеевой Н.П. к индивидуальному предпринимателю Пономареву В.В. о признании недействительным договора уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

Аракчеева Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Пономареву В.В., в котором просила признать сделку об уступке прав требования от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенную между Аракчеевой Н.П. и ИП Пономаревым В.В., недействительной.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля Рено Меган, госномер (№), который находится в законном владении Ю.Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Ю.Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ) Ю.Т.В. не имея полномочий, подписала от имени истца договор уступки прав (требования). Ввиду того, что Ю.Т.В. не является собственником автомобиля Рено Меган, госномер (№), не может являться цедентом по договору уступки прав требования в рамках страхового случая, Аракчеева Н.П. обратилась в суд с настоящими требованиями (л.д. 3-5).

    В судебное заседание истец Аракчеева Н.П. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Рыжкова Б.Н., который доводы искового заявления поддержал.

Ответчик ИП Пономарев В.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом в установленном законом порядке.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» явку представителя в суд не обеспечило.

        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.02.2020 г., оформленным в протокольной форме, с учетом мнения стороны истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что Аракчеева Н.П. является собственником автомобиля Рено Меган, госномер (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 6, 7, 8, 9, 10).

(ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Ю.Т.В. (л.д. 35-39).

Согласно страховому полису (№) сроком действия с 00 ч 00 мин 02.11.2017 г. по 24 ч 00 мин 01.11.2018 г., на момент ДТП гражданская ответственность Аракчеевой Н.П. была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ресо-Гарантия».

Из договора уступки прав (требования) от 31.10.2018 г. усматривается, что Аракчеева Н.П. (цедент) и ИП Пономарев В.В. (цессионарий) заключили договор о нижеследующем.

«При заключении настоящего договора, цедент подтверждает, что:

1) является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), произошедшего «18» сентября 2018 г. по адресу: <адрес> результате столкновения транспортных средств: т/с «ВЗ 212140», г/н (№), под управлением К.А.М. и т/с «Рено Меган», г/н (№), принадлежащего Аракчеевой Н.П.

2) Имеет право требования к СПАО «Ресо-Гарантия» на основании договора серии (№) (№) (далее – Должник) о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу, в результате ДТП. Ему разъяснены и понятны последствия заключения договора».

В соответствии с п. 1.1 Договора цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, в объеме, составляющем стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом требований Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случае проведения страховщиком восстановительного ремонта, стоимость устранения недостатков, допущенных при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА по направлению страховщика (должника), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, а также получение утраты товарной стоимости.

За уступаемые права (требование), указанные в п. 1.1 настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства, определенные экспертным заключением, рассчитанным в соответствии с действующим законодательством, за вычетом 10 %, а также денежных средств, выплаченных страховщиком (должником) в добровольном порядке на банковские реквизиты цедента, в течение 2х календарных месяцев с даты выплаты возмещения страховой компанией (п. 1.2 Договора).

Из пояснений, данных истцом и ее представителем в судебном заседании, следует, что Аракчеева Н.П. не заключала договор уступки прав (требования), подпись в указанном договоре ей не принадлежит, денежную компенсацию не получала, в связи с чем истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием признать договор уступки прав (требования) недействительным, а также уведомить страховую компанию о факте расторжении спорного договора (л.д. 12, 13-15, 16, 17-19).

Поскольку требования Аракчеевой Н.П. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, она обратилась в прокуратуру Коминтерновского района г. Воронежа с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту мошеннических действий в сфере автострахования, сотрудников ИП Пономарева В.В.

В ходе проведения процессуальной проверки установлено, что Аракчеева Н.П. является собственником автомобиля марки «Рено Логан», госномер (№). Фактически данным автомобилем владеет ее дочь Ю.Т.В. 18.09.2018 г. около 10 ч 20 мин с вышеуказанным автомобилем под управлением Ю.Т.В. произошло ДТП. После оформления ДТП, Ю.Т.В. признали не виновной в данном ДТП. (ДД.ММ.ГГГГ) Ю.Т.В. прибыла по адресу: <адрес>, где расположен офис ИП Пономарева В.В. Там же с ней заключили договор, и Ю.Т.В. передала всю необходимую документацию сотрудникам данного ИП. По истечении некоторого времени Ю.Т.В. не получила страховую выплату, в связи с чем решила обратиться в полицию. Также были опрошены сотрудники ООО «Автокапитал», которые пояснили, что в настоящее время проводится работа по получению страховой выплаты. 27.11.2018 года из СПАО «Ресо-Гарантия» сотрудниками ООО «Автокапитал» было получено направление на ремонт ТС Ю.Т.В. До настоящего момента направление на ремонт Ю.Т.В. получено не было.

Постановлением от 22 апреля 2019 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, ст. 327 УК РФ, основаниям ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Ю.Т.В., которая суду пояснила, что в момент ДТП она управляла транспортным средством, принадлежащем Аракчеевой Н.П., которая приходится ей матерью. Она (свидетель) согласилась на помощь, предложенную аварийными комиссарами, подписала договор уступки прав (требования), написав в графе «подпись» фамилию «Аракчеева», при этом, сообщив аварийным комиссарам, что автомобиль ей не принадлежит и она не является Аракчеевой Н.П.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.12.2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ (л.д. 53-56).

Согласно заключению эксперта № 761/4-2 от 04.02.2020 г., подпись от имени Аракчеевой Н.П., расположенная в экземпляре договора уступки прав (требования) от (ДД.ММ.ГГГГ) между Аракчеевой Н.И. и ИП Пономаревым В.В. на 2 листе в графе «Цедент» на сроке «        /Аракчеева Н.П./», выполнена не Аракчеевой Н.П., а другим лицом.

В силу ч. 3 ст. 86 и ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять заключению, подготовленному экспертом ФБУ ВРЦСЭ, не имеется, так как, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства об экспертной деятельности в Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика возражений относительно заявленных требований не заявлено.

При заключении договора, в соответствии со ст. 421 ГК РФ одним из основных принципов является свобода в заключении договора.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 56 и 67 ГПК, суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора.

Таким образом, факт наличия между Аракчеевой Н.П. и ИП Пономаревым В.В. договорных отношений не установлен.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Поскольку судом установлено отсутствие договорных отношений между Аракчеевой Н.П. и ИП Пономаревым В.В., договор уступки прав (требования) от (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен с нарушением закона, а именно уступлено принадлежащие истцу на момент уступки право требования неуполномоченным лицом, что лишило истца права на получение возмещения ущерба, причиненного ДТП, суд в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признает договор уступки прав (требования) от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительным.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Расходы за производство данной экспертизы были возложены на ходатайствующую сторону.

    Согласно заявлению ФБУ ВРЦСЭ стоимость судебной экспертизы составила 13 544 рубля.

    Оплата указанной выше суммы до настоящего времени не произведена. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу ФБУ ВРЦСЭ.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 235-237 суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Аракчеевой Н.П. к индивидуальному предпринимателю Пономареву В.В. о признании недействительным договора уступки прав требования удовлетворить.

    Признать договор уступки прав (требования) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между Аракчеевой Н.П. и индивидуальным предпринимателем Пономаревым В.В., недействительным.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономарева В.В. в пользу Аракчеевой Н.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономарева В.В. в доход Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в сумме 13 544 рубля.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               С.А. Колтакова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2020 года.