Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2027/2016 от 02.08.2016

Гражданское дело № 2-1085/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Черенковой Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., с участием представителя истца Болдырева С.В. – Литвинова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдырев С.В. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Болдырев С.В. обратился с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас», в иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкнулись два транспортных средства <данные изъяты> под управлением Болдырева С.В. и <данные изъяты> под управлением Андросова А.С. Полагает, что столкновение допустил Андросов А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> госномер № который нарушил п. <данные изъяты> ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Гражданская ответственность причинителя вреда Андросова А.С. застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность Болдырева С.В. – в ЗАО СК «Сибирский Спас», просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба деньги в сумме <данные изъяты> руб., услуги по оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

Истец Болдырев С.В., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы Литвинову Р.В. (действует на основании доверенности).

Представитель Болдырева С.В. – Литвинов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что считает в ДТП виноват Андросов А.С., т.к. Болдырев С.В., двигаясь на зеленый сигнал светофора, въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и двигался по направлению с <адрес> в сторону <адрес>, завершая движение по перекрестку. В поперечном направлении со стороны <адрес> начал движение на зеленый сигнал светофора водитель Андросов А.С., который должен был в соответствии с п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортному средству Болдырев С.В., завершающему движение через перекресток.

Представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, в направленном в адрес суда возражении на иск указал, что Болдырев С.В. обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о прямом возмещении убытков. Для осуществления выплаты в полном объеме в отношении Болдырева С.В. необходимо установить вину участников ДТП, поскольку вина не установлена, в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель третьего лица САО «Надежда», уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Третье лицо Андросов А.С., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, в своих объяснениях, данных ранее в судебном заседании полагал, что исковые требования Болдырева С.В. не подлежат удовлетворению, считал, что виновен в дорожно-транспортном происшествии Болдырев С.В., который не должен был выезжать на перекресток, не установлено на какой сигнал светофора выехал истец, он (Андросов) автомобиль истца не видел, когда начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, т.к. обзор заслонял автомобиль, стоявший слева.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, является Болдырев С.В.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением водителя Андросова А.С., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Андросова А.С.

В судебном заседании установлено, что водитель Болдырев С.В., двигаясь на разрешающий зеленый сигнал светофора, въехал с <адрес> в направлении <адрес> на регулируемый перекресток. На перекрестке по пути следования водителя светофоров не расположено, стоп-линий не имеется. В соответствии с п.<данные изъяты> Правил дорожного движения данный водитель должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Водитель Андросов А.С. начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора с <адрес>, в поперечном направлении движению Болдырева С.В., не пропустив последнего, в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, согласно которого при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Доводы третьего лица Андросова А.С. о том, что не установлено на какой сигнал светофора выехал на перекресток Болдырев С.В. суд считает необоснованными, не принимает во внимание. На перекрестке установлены светофоры, Андросов А.С. начал движение на разрешающий сигнал светофора, Болдырев С.В., в этот момент завершал проезд перекрестка, что следует из схемы места ДТП, согласно которой место столкновения транспортных средств указано на выходе автомобиля Болдырева С.В. с перекрестка. В соответствии с чем суд делает вывод о том, что в момент, когда водителю Андросову А.С. горел запрещающий сигнал светофора, водителю Болдыреву С.В. горел разрешающий сигнал. Как пояснила свидетель Симоненко С.В. в судебном заседании, она была свидетелем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, находилась в качестве пассажира в автомашине, стоявшей на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, пропускали автомобили и видела, как автомашина Болдырева С.В. белого цвета проехала перекресток, двигаясь на разрешающий сигнал светофора по направлению с <адрес> у них загорелся зеленый сигнал светофора и они начали движение, она услышала громкий стук и увидела, что на выходе с перекрестка столкнулись две машины, одна из которых белая, которая проехала незадолго перекресток. Она уверена, что машина двигалась на зеленый сигнал светофора, т.к. в это время им горел запрещающий красный сигнал светофора и они стояли, пропуская указанный автомобиль.

Выводы суда подтверждаются представленными материалами по факту ДТП, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе схемой ДТП, объяснениями Болдырева С.В., Андросова А.С..

Таким образом, суд считает, что в результате действий Андросова А.С. были причинены повреждения автомашине <данные изъяты> принадлежащей Болдыреву С.В., под управлением Болдырева С.В., не допустившему нарушений ПДД.

В действиях Андросова А.С. имеется нарушения п. <данные изъяты> ПДД РФ.

В настоящее время истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 названного Закона, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из представленных доказательств, имел место страховой случай.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 14.1 вышеназванного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 6 ст. 12 вышеуказанного Закона, не имеется.

Истец произвел экспертизу для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Поскольку размер восстановительного ремонта не превышает страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас».

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании при обсуждении вопроса о взыскании штрафа просил взыскать его с ответчика в пользу Болдырева С.В.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не отрицает ответчик. Ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил. При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию стоимость услуг, оказанных по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> руб. Суд полагает, что расходы истца по производству экспертизы ущерба, причиненного транспортному средству, связаны с рассмотрением дела, поскольку составление отчета об оценке стоимости причиненного ущерба является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением иска на сумму <данные изъяты> руб., с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., в порядке ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу Болдырев С.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату по составлению экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего деньги в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета городского округа.

Дата составления мотивированного решения – 19 октября 2016 года.

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова