Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-118/2014 от 09.01.2014

Дело № 4а-118/2014 Мировой судья Беляева Л.Г.

(№5-1332/2013-180) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Егорова А.М., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №180 Санкт–Петербурга от 12 ноября 2013 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт–Петербурга от 12 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №180 Санкт–Петербурга от 12 ноября 2013 года Егоров А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт–Петербурга от 12 декабря 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Егоров А.М. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании своей жалобы указывает, что мировой судья необоснованно отказала в ходатайстве о вызове в судебное заседание понятых. Кроме того, судьей районного суда не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ануфриева С.В. В протокол об административном правонарушении внесены незаверенные исправления, а так же транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Довод заявителя о наличии в протоколе об административном правонарушении незаверенных исправлений, не служит основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку данный процессуальный документ подписан должностным лицом, его составившим, а также Егоровым А.М. без каких-либо замечаний относительно правильности отражения в нем фактических обстоятельств административного правонарушения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 02 октября 2013 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Егорова А.М., инспектора ДПС и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Егоров А.М. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Егоров А.М. был согласен, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Егоров А.М. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Егоров А.М. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Егоров А.М. процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство о вызове понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Егоров А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда была дана не надлежащая оценка показаниям свидетеля Ануфриева С.В., является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №180 Санкт–Петербурга от 12 ноября 2013 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт–Петербурга от 12 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Егорова А.М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Егорова А.М. без удовлетворения.

И.о. председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко