Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2018 (2-1344/2017;) ~ М-1475/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-48/258 – 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года                              г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

при секретаре Матковской В.А.,

с участием представителей ответчика Астанковой Л.Н. – Вялых С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Токмаковой О.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Администрации Курского района ФИО13., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прогресс» к Астанковой Любови Николаевне о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс» обратилось в суд с иском к Астанковой Л.Н. в котором просило о переводе на него прав и обязанностей покупателя, возникших на основании договора купли-продажи, заключенного Астанковой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ на покупку 52/181 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категории земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 3620000.00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и договора купли-продажи, заключенного Астанковой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ на покупку 12/181 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 3620000.00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Прогресс" и собственниками земельного участка с кадастровым № находящегося в общей долевой собственности граждан, заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ со множественностью лиц на стороне арендодателя. Договор аренды земельного участка заключен сторонами на 5 лет и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Согласно условий договора (п.8.3) срок его действия был продлен еще на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. Истец получил от участника общедолевой собственности - Астанковой Л.Н. уведомление об изменении размера ее доли в связи с приобретением ею в 2015 году на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 52/181 доли и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 12/181 земельных долей (помимо имеющихся 4/181 от ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, в соответствии с условиями договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ установлено преимущественное право истца перед другими лицами на выкуп долей в праве общей долевой собственности (пункт 4.2. договора), в то время, как истец о продаже спорных долей арендодателями не уведомлялся. В нарушение взятого на себя по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, собственники земельных долей не предложили истцу реализовать преимущественное право выкупа у них указанного имущества. При таком положении истец полагает, что он, как равноправный участник долевой собственности имеет все основания для перевода на него прав и обязанностей покупателя по совершенным сделкам о продаже земельных долей в арендуемом общедолевом имуществе.

Истец ООО «Прогресс», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебные заседания 14.03.2018 года и 26.03.2018 года не направил, о рассмотрении дела в его отсутствии не ходатайствовал.

Ответчик Астанкова Л.Н., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Мальцев С.М., Волкова Т.М., Мальцева А.А., Мальцева И.А., Мальцева В.П., Мальцева М.А., Мандрина Р.П., Писклова О.В., Сергеева В.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика Астанковой Л.Н. - Вялых С.В. и Токмакова О.И. настаивали на рассмотрении дела по существу, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку действовавшее на момент заключения договора аренды законодательство не устанавливало преимуществ сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства, использующего земельный участок, находящийся в долевой собственности, перед участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при отчуждении последними принадлежащих им долей. Также отметили, что Законом об обороте предусмотрено согласование условий договора аренды на общем собрании участников долевой собственности, решение которого должно быть оформлено письменно, путем составления протокола. Однако в нарушение требований ст. 14 Закона об обороте, названные в п. 4.2, 7.4 условия договора аренды на общем собрании участников долевой собственности не обсуждались и решением общего собрания не определялись, протокол общего собрания отсутствует. Представленная истцом копия протокола собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах СХПК «Троица» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь постановление об уполномоченном лице ФИО12 для подписания договора передачи земельного участка в аренду, но не сами условия договора аренды. Кроме того, выданные ответчиком и другими участниками долевой собственности ФИО12 подписавшего от имени участников договор аренды, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не содержат полномочий на определение условий договора аренды по своему усмотрению и на представление интересов ответчика и других участников на общем собрании с правом голоса.

Обращали внимание суда, что доказательств наличия у истца, как во время совершения вышеуказанных сделок, так и на момент рассмотрения иска, денежных средств, необходимых для оплаты долей в праве собственности на земельный участок, не представлено. Кроме этого, представители ответчика просят суд применить к требованиям ООО «Прогресс» срок исковой давности, установленный п.3 ст.150 ГК РФ, полагая его истекшим на момент подачи иска в суд.

Представитель третьего лица Администрации Курского района Курской области ФИО13 разрешение вопроса обоснованности заявленных исковых требований отнес на усмотрение суда.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Учитывая, что ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В ч.1 ст.1 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года установлено, что данный Федеральный регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии с названным Федеральным законом оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на ряде принципов, в частности, устанавливается принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского фермерского хозяйства на покупку доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" другие участники долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, использующая земельный участок сельскохозяйственная организация или гражданин - член крестьянского (фермерского) хозяйства имеют преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ (ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

На основании ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

    В судебном заседании установлено, что между ООО "Прогресс" (арендатор) и собственниками земельного участка в лице ФИО12 с кадастровым №, категории "земли сельскохозяйственного назначения" разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 3620000.00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности граждан, заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ со множественностью лиц на стороне арендодателя. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. В соответствии с п.8.3 срок действия договора был продлен на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Преимущественное право ООО «Прогресс» на приобретение отчуждаемых земельных долей основано не только на законоположениях ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", но и на условиях п.4.2 и 7.4 вышеприведенного договора, согласно которому арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок или выкуп земельных долей при их продаже арендодателями на прочих равных условиях перед другими лицами. Арендодатели обязаны обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора или права выкупа земельных долей переданных ему в аренду в случае их продажи арендодателями (собственниками земельных долей) при равных условиях перед другими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Т.М., Мальцевым С.М., Мальцевой А.А., Мальцевой В.П., Мальцевой И.А., Мальцевой Л.Н., Мальцевой М.А., Мандриной Р.П., Сергеевой В.Г., Титовой Е.И., Чуйковой З.Д. в лице представителя ФИО14 (Продавец) и Астанковой Л.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому Продавец продал Покупателю 52/181 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категории земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 3620000.00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Мандриной Р.П., Пискловой О.В. в лице представителя ФИО14 (Продавец) и Астанковой Л.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому Продавец продал Покупателю 12/181 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категории земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 3620000.00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права №.

    По данным договорам купли-продажи земельных долей ООО «Прогресс» (арендатор спорного земельного участка) просит перевести на него права и обязанности покупателя, поскольку в соответствии с условиями договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ установлено преимущественное право истца перед другими лицами на выкуп долей в праве общей долевой собственности (пункт 4.2. договора).

    Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был уведомлен о продаже спорных земельных долей в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении предусмотренного договором аренды земельного участка преимущественного права истца, как арендатора, на выкуп используемых им в соответствии с целевым назначением земельных долей. При этом буквальное толкование договора аренды приводит суд к выводу о том, что условия договора аренды предусматривают преимущественное право ООО «Прогресс» на выкуп земельных долей как перед иными участниками гражданского оборота, так и перед участниками общей собственности на спорный земельный участок.

Ссылку представителей ответчика о том, что преимущественное право арендатора на выкуп земельных долей решением общего собрания сособственников не устанавливалось, суд во внимание не принимает, поскольку требований о признании ничтожным договора аренды в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

В то же время в соответствии с позицией Верховного Суда РФ выраженной в том числе и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6 «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли в праве собственности необходимых расходов.

Всвязи с чем в ходе рассмотрения исковых требований, ООО «Прогресс» было предложено представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для оплаты долей в праве собственности на земельный участок, по ходатайству стороны ответчика ввиду гарантированной законом защиты прав покупателя. Однако таких доказательств суду представлено не было.

Более того, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

    Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и действовавшего на день рассмотрения спора судом, следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

ООО «Прогресс» ссылается на то, что оно узнало о совершенных ответчиком сделках, ДД.ММ.ГГГГ из уведомления ответчика об изменении размера его доли в связи с покупкой в 2015 году 52/181 доли и 12/181 доли по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком данные обстоятельства оспариваются по тем основаниям, что о приобретении ответчиком 52/181 и 12/181 земельных долей истец узнал значительно раньше, а именно:

-    в ходе судебного разбирательства в Курском районном суде Курской области по делу № о выделе земельных участков, в том числе в счет спорных земельных долей, куда предоставлялись все данные о правообладателях спорных земельных участков и принадлежащих им долях;

-    в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Курской области по делу № о снятии с кадастрового учета земельных участков, в том числе выделенных в счет спорных земельных долей -    на общем собрании участников долевой собственности, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, где обсуждался вопрос о прекращении договора аренды и представлялись свидетельства на все имеющиеся у ответчика доли и выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ;

-    из заказного письма ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ содержащего уведомление с указанием размера принадлежащих ответчику долей и просьбой выплатить ответчику арендную плату за 2016 год в размере, соответствующему этим долям. Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ и арендная плата за 2016 год в натуральной форме ответчику выплачена истцом в полном размере согласно имеющимся у Астанковой Л.Н. земельным долям.

Данные обстоятельства истцом не оспорены и подтверждаются копией административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ в приложении к которому указаны правоудостоверяющие документы ответчика на спорные земельные доли, копия проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ в котором также содержатся документы, подтверждающие право собственности ответчика на спорные доли; копией искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ в приложении к которому указана копия проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ в котором также содержатся документы, подтверждающие право собственности ответчика на спорные доли; копией письма от ДД.ММ.ГГГГ о выплате арендной платы с квитанцией на его отправку и отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, письмом от ДД.ММ.ГГГГ о выплате арендной платы с квитанциями и уведомлением о вручении.

Таким образом, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что истец начиная с ДД.ММ.ГГГГ знал о покупке ответчиком спорных земельных долей и имел полную информацию обо всех правообладателях земельных долей земельного участка, однако с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного п.3 ст. 250 ГК РФ срока для предъявления требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования, предъявленные с пропуском трехмесячного срока, удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Прогресс» о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Прогресс» к Астанковой Любови Николаевне о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий