Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2019 от 26.09.2019

дело № 1- 132/2019г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Медвежьегорск                                                                          «16» октября 2019 года

Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кутузова С.В.,

при секретаре Полубенко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Дружининой Е.С.,

подсудимых Горчинской О.С. и Тимофеева В.В.,

защитников: адвоката Иванова О.В. и адвоката Максимкова О.Н., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Горчинской О.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> АССР, гражданки РФ, имеющей регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>-1, <адрес>, <данные изъяты>

Тимофеева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданина РФ, имеющего регистрацию и фактически проживающего по адресу: <адрес>-1, <адрес>, <данные изъяты>), ранее судимого:

- 16 июня 2004г. приговором Сафоновского городского суда Смоленской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

29 декабря 2009г. освобождён условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 11 дней постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 17 декабря 2009года,

- 2 августа 2010 года апелляционным приговором Ярцевского городского суда Смоленской области (внёсшим изменения в приговор мирового судьи судебного участка №28 Ярцевского района Смоленской области от 18 июня 2010г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. Окончательно, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сафоновского городского суда Смоленской области от 16 июня 2004г. к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

28 февраля 2012г. освобождён условно-досрочно на 6 месяцев 19дней постановлением Псковского районного суда Псковской области от 17 февраля 2012 года,

- 19 сентября 2012 года приговором Сафоновского районного суда Смоленской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Окончательно, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по апелляционному приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 августа 2010г. к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

31 декабря 2015г. освобождён по отбытии срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев В.В. и Горчинская О.С. совершили покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12ч. 05мин. до 12ч. 21мин., Тимофеев В.В. и Горчинская О.С., каждый в алкогольной опьянении, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предварительно договорившись о совместном тайном хищении товарно-материальных ценностей из магазина «Пятёрочка», зашли в торговый зал магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где действуя совместно и согласованно прошли к стеллажам с разложенным товаром, после чего Тимофеев В.В. стал брать со стеллажей и складывать в женскую сумку, находящуюся у Горчинской О.С. спиртные напитки и продукты питания, а именно: одну бутылку коньяка «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> 99коп., 2 банки пива «<данные изъяты>» стоимостью по <данные изъяты>, одну упаковку колбасы сервелат «<данные изъяты>» массой 420гр. стоимостью <данные изъяты>., одну упаковку колбасы «<данные изъяты> массой 300гр. стоимостью <данные изъяты>., одну упаковку колбасы «<данные изъяты>» массой 500гр. стоимостью <данные изъяты> 99коп., одну упаковку колбасы «<данные изъяты>» массой 250гр. стоимостью <данные изъяты> 99коп., а всего на общую сумму <данные изъяты>

После этого Горчинская О.С. и Тимофеев В.В., реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, направились к выходу из торгового зала магазина, но были остановлены у выхода работниками магазина, потребовавшими выложить похищенные ими алкогольные напитки и продукты питания.

Однако, Горчинская О.С. и Тимофеев В.В., находясь в магазине, осознавая, что их преступные действия по хищению товарно-материальных ценностей стали известны работникам магазина, действуя уже в соответствии с умыслом на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом, удерживая при себе похищенные алкогольные напитки и продукты питания попытались покинуть магазин, но их действия, направленные на открытое хищение товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>» были пресечены работниками магазина и не были доведены до конца по независящим от Горчинской О.С. и Тимофеева О.С. обстоятельствам.

Подсудимые Горчинская О.С. и Тимофеев В.В. в судебном заседании частично признали вину в совершении преступления.

Подсудимая Горчинская О.С. в суде давать показания отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены её показания на предварительном следствии. Допрошенная в качестве обвиняемой Горчинская О.С. также признала свою вину частично, пояснила, что у неё и ФИО3 имелся умысел на тайное хищение и действовали они тайно, подтвердила свои показания, которые она дала ранее в качестве подозреваемой(л.д.89-90, т. 2).

Допрошенная в качестве подозреваемой Горчинская О.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг., в первой половине дня, когда она и Тимофеев пришли в магазин «<данные изъяты> то, находясь в торговом зале, Тимофеев взял в отделе алкогольной продукции бутылку коньяка и положил ей в сумку, при этом они договорились, что не будут оплачивать коньяк, а также договорились взять ещё какой-нибудь товар и также его не оплачивать. После этого они прошли в мясной отдел, в котором Тимофеев стал брать какой-то товар и складывать ей в сумку, а она в это время находилась к нему спиной. При этих событиях она понимала, что они совершают хищение. Потом Тимофеев ей сказал выходить из магазина и она пошла к выходу, но не через кассы, а через вход в торговый зал. Тимофеев при этом прошёл к кассе с каким-то товаром. Когда она подошла к выходу, то выяснила, что дверь заперта, рядом находилась директор магазина, которая потребовала выложить всё из сумки. Она стала ругаться с этой женщиной. В этот момент к ним подошёл Тимофеев и тоже попытался выйти из магазина. После того, как они поняли, что их из магазина не выпустят, Тимофеев стал из сумки выкладывать похищенные продукты питания и алкогольные напитки. Позже в магазин прибыли сотрудники полиции и задержали её (л.д. 138-141, т.1)

Подсудимый Тимофеев В.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг., около 12ч. он вместе с Горчинской О.С. пришли в магазин «<данные изъяты>». При этом они между собой ни о чём не договаривались. Находясь в торговом зале магазина, он взял бутылку коньяка и положил его в сумку Горчинской. Считает, что Горчинская не знала и не видела этого. Потом он таким же образом положил в сумку Горчинской колбасные изделия и сказал ей, чтобы она выходила из магазина, а сам пошёл делать другие покупки. Когда находился у кассы, то заметил, что у выхода из магазина начался какой-то шум. Подойдя к выходу, увидел там директора магазина и предложил выложить товар и оплатить его, но директор отказалась и сказала, что уже вызвала сотрудников полиции. О совершении хищения совместно он с Горчинской не договаривался, и признаёт совершение им кражи продуктов питания и спиртных напитков.

Несмотря на частичное признание подсудимыми Горчинской О.С. и Тимофеевым В.В. своей вины в совершении инкриминируемого преступления, их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего на предварительном следствии, показаниями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетелей обвинения, а также протоколами следственных действий и иными документами.

Представитель потерпевшего ФИО10 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. от директора магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес> Свидетель №1 ему стало известно о попытке выноса товара, которая была пресечена работниками магазина. Неизвестные мужчина и женщина пытались вынести из магазина спиртные напитки и продукты питания на общую сумму <данные изъяты> 95коп. В дальнейшем весь товар, который пытались похитить, был возвращён в магазин и реализован, ущерб магазину не причинён (л.д. 55-58, т. 1).

Свидетель Свидетель №2, показания которого на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг., около 12ч. в магазин зашли мужчина и женщина, которые не стали брать корзину и это показалось ему подозрительным. После этого он вместе с директором магазина Свидетель №1 по камерам видеонаблюдения стал наблюдать за ними. Он видел, как в отделе алкогольной продукции мужчина взял бутылку коньяка, а когда он и женщина прошли в мясной отдел, то её уже не было. Затем, находясь у холодильника с мясной продукцией, мужчина стал брать колбасы, а также пиво и убирать в сумку, которая была перекинута через плечо у женщины. По поведению мужчины и женщины было видно, что они совершают кражу. Затем, Свидетель №1 прошла к выходу из магазина, чтобы закрыть входную дверь. При этом он видел, как женщина в этот момент пошла к выходу из магазина, но не смогла выйти. Свидетель №1 попросила женщину оплатить товар и выложить его на кассе, но женщина отказалась это сделать. После этого они тревожной кнопкой вызвали сотрудников полиции. После того, как приехали сотрудники полиции, он видел, как мужчина и женщина выкладывали из сумки женщины похищенный товар. При этом женщина вела себя агрессивно, не хотела отдавать коньяк (л.д.66-67, т. 1).

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, около 12ч. к ней подошёл работник магазина Свидетель №2 и сообщил о подозрительных мужчине и женщине, которые пришли в магазин. Когда она стала наблюдать за ними через камеры видеонаблюдения, то увидела, как мужчина и женщина подошли к стеллажам с алкоголем и мужчина взял бутылку коньяка. Затем, когда они прошли в мясной отдел, то бутылки коньяка в его руках уже не было. Когда эти мужчина и женщина находились в мясном отделе, она видела, как мужчина что-то берёт со стеллажей и кладёт в сумку к женщине. Увидев это, она прошла к входным дверям в магазин и закрыла их. Затем женщина прошла к выходу, но не смогла выйти. Оплатить добровольно товар женщина не пыталась и сначала отрицала, что у неё что-то есть в сумке, а также не хотела отдавать коньяк и говорила, что купила его в другом магазине. Мужчина тоже в этот момент пытался выйти, угрожал, что выбьет дверь, но потом сказал женщине отдать товар из сумки. После прибытия сотрудников полиции в сумке женщины были обнаружены колбасные изделия в ассортименте, пиво, бутылка коньяка. Всего на сумму около 1500 рублей.

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. находился на службе, когда сработала «тревожная кнопка» в магазине «Пятёрочка». Когда он в составе наряда прибыл к магазину, то входная дверь была закрыта. После того, как директор магазина открыла дверь, он зашёл в торговый зал и обнаружил там женщину, которая вела себя агрессивно, нецензурно выражалась, находилась в алкогольном опьянении. Было установлено, что эта женщина пыталась вынести из магазина товар в сумке, не оплатив его. При этом, из сумки уже был выложен товар, который пытались вынести: колбасные изделия, алкоголь. Женщина пыталась уйти из магазина, стала хвататься за форму. После этого женщину доставили в дежурную часть отдела полиции. При этих событиях мужчина стоял рядом, но старался не привлекать к себе внимания.

Другими доказательствами подтверждающими виновность Горчинской О.С. и Тимофеева В.В. в покушении на открытое хищение товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>», являются:

- рапорт КУСП № от 4.05. 2019г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг., в 12ч. 15мин. поступило телефонное сообщение о попытке хищения продуктов питания из магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> (л.д. 5, т. 1),

- заявление директора магазина <данные изъяты> Свидетель №1, в котором она просит привлечь к ответственности людей, которые ДД.ММ.ГГГГг., в период с 12ч. 10мин. до 12ч. 30мин. находясь в магазине совершили хищение товара на общую сумму <данные изъяты> 95 коп. (л.д. 6, т. 1),

- справка о стоимости товарно-материальных ценностей, на хищение которых было совершено покушение, в соответствии с которой общая стоимость спиртного, продуктов питания составляет <данные изъяты> 95коп.(л.д. 7, т. 1),

- протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым преступление было совершено в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>. Было установлено расположение стеллажей, с которых похищалось спиртное и продукты питания, а также установлен факт оборудования торгового зала магазина камерами видеонаблюдения и была изъята видеозапись, относящаяся к периоду совершения хищения (л.д.8-16, т. 1),

- протокол осмотра предметов – изъятой при осмотре места происшествия видеозаписи с участием подозреваемого Тимофеева В.В. При осмотре были установлены обстоятельства хищения алкоголя и продуктов питания в магазине «Пятёрочка» ДД.ММ.ГГГГ в период 12ч. 05мин. до 12ч. 21мин. Установлены действия подсудимого Тимофеева В.В. и Горчинской О.С. свидетельствующие о согласованности и совместности их действий, направленных на хищение алкогольных напитков и продуктов питания (л.д.82-93, т. 1),

- протокол осмотра предметов – изъятой при осмотре места происшествия видеозаписи с участием подозреваемой Горчинской О.С. При осмотре были установлены обстоятельства хищения алкоголя и продуктов питания в магазине «<данные изъяты> дата совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, а также период совершения хищения, - с 12ч. 05мин. до 12ч. 21мин. Установлены действия каждого из подсудимых свидетельствующие о согласованности и совместности действий Горчинской О.С. и Тимофеева В.В., направленных на хищение алкогольных напитков и продуктов питания из магазина (л.д.148-160, т. 1),

- объяснение Тимофеева В.В., в котором он даёт пояснения о совершении кражи спиртного и продуктов питания из магазина «<данные изъяты>», которое принимается судом в качестве явки с повинной (л.д. 19-20, т. 1),

- объяснение Горчинской О.С., из которого следует, что она также принимала участие в хищении продуктов питания и алкоголя из магазина «<данные изъяты>», которое судом принимается в качестве явки с повинной (л.д. 18, т. 1)

Таким образом, совокупность указанных выше и представленных суду доказательств со стороны обвинения убедительно подтверждает виновность Горчинской О.С. и Тимофеева В.В. в совершении инкриминируемого им преступления. Эти доказательства являются допустимыми, относимыми и собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сомневаться в их достоверности оснований у суда не имеется.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что и Тимофеев В.В. и Горчинская О.С. оба руководствовались корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. Это подтверждается их совместными действиями, обстоятельствами совершения преступления. Следует из показаний Горчинской О.С. на предварительном следствии и действиями каждого из подсудимых, зафиксированными камерами видеонаблюдения. Они вместе зашли в торговый зал магазина, алкогольные напитки и продукты питания брали и прятали в сумку Горчинской в условиях, исключающих их наблюдение посторонними лицами, которые создали сами, своими действиями. После того, как их действия стали известны посторонним лицам- в частности директору магазина, которая высказала требования о возврате похищенного или оплате похищенных продуктов и алкоголя, Горчинская О.С., осознавая, что их действия стали известны, тем не менее попыталась выйти из магазина, сначала отрицала наличие у неё похищенных товарно-материальных ценностей, выдвигала версию о приобретении коньяка в другом магазине в целях придания легальности нахождения у неё в сумке коньяка. Тимофеев В.В. также участвовал при указанных событиях, угрожал повреждением дверей, в случае, если их не откроют, а затем обратился в адрес Горчинской О.С. со словами отдать похищенное имущество. Совокупность представленных доказательств свидетельствует, что Горчинская О.С. и Тимофеев В.В. оба вышли за рамки предварительной договорённости о тайном хищении чужого имущества, при этом осознавали, что действия каждого продолжают преследовать корыстную цель по завладению товарно-материальными ценностями, и они известны посторонним лицам.

Действия Тимофеева В.В. в магазине, который после помещения продуктов и алкоголя в сумку Горчинской и после того, как она по его указанию попыталась покинуть магазин, сам находился у кассы для оплаты дополнительного товара, свидетельствуют о попытке придать легальность своим действиям, придать видимость законопослушного поведения, отвлечь внимание работников магазина с целью скрыть совершение преступления.

Таким образом, хищение, о совершении которого договорились между собой Горчинская О.С. и Тимофеев В.В., начавшись как тайное, затем переросло в открытое. При этом совместный характер действия подсудимых не изменился. Само преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, которые не зависели от подсудимых, так как благодаря активным действиям сотрудников магазина, Горчинская О.С. и Тимофеев В.В. не смогли скрыться с похищенным алкоголем и продуктами питания, а похищенные товарно-материальные ценности у них были изъяты. Похищенный товар Горчинская О.С. и Тимофеев В.В. был вынуждены достать из сумки, так как они были ограничены в свободе распоряжаться похищенным из-за активных действий работников магазина. Поняли, что не смогут покинуть магазин, то есть распоряжаться похищенным они не смогли по независящим от них причинам.

Как следует из таймера на камерах наблюдения, совершение преступления произошло в период времени с 12ч. 05мин. до 12ч. 21мин., поэтому суд считает необходимым уточнить период совершения преступления, так как он подтверждён документально.

Позицию, высказанную подсудимыми в ходе судебного заседания, на предварительном следствии, считавшими необходимым квалификацию их действий как покушение на тайное хищение чужого имущества, при отсутствии предварительного сговора, суд объясняет желанием снизить размер ответственности за содеянное и как линию избранной защиты. Доводы подсудимых противоречат и не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, противоречат собственным показаниям подсудимых на следствии и в судебном заседании.

На основании изложенного выше, приняв во внимание доводы стороны защиты, а также представленные обвинением доказательства, каждое из которых судом признаётся допустимым, достоверным и относимым, а их совокупность достаточной, суд считает Горчинскую О.С. и Тимофеева В.В. каждого виновным в совершении инкриминируемого преступления, что позволяет постановить по делу обвинительный приговор, квалифицировав действия каждого из них по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, направленные на открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая наказание подсудимым Горчинской О.С. и Тимофееву В.В. суд руководствуется ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания подсудимым судом кроме этого в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

Судом было установлено, что подсудимая Горчинская О.С. судимости не имеет, ранее привлекалась к административной ответственности, участковым уполномоченным характеризуется по месту пребывания удовлетворительно, <данные изъяты>

Подсудимый Тимофеев В.В. ранее судим, преступление совершил при особо опасном рецидиве преступлений, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным характеризуется по месту пребывания удовлетворительно.

Подсудимые Горчинская О.С. и Тимофеев В.В. не состоят на учёте у врача-психиатра, сведений о наличии у Горчинской О.С. и Тимофеева В.В. каких-либо заболеваний, позволяющих сомневаться в их психическом здоровье, не имеется и сторонами таких сведений суду не представлено. Указанные обстоятельства дают суду основания считать Горчинскую О.С. и Тимофеева В.В. вменяемыми, субъектами преступления, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исключения совершения Горчинской О.С. и Тимофеевым В.В. других преступлений, а в отношении Тимофеева В.В. кроме этого учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, установленную законом санкцию за совершённое преступление, требования исполнимости приговора, суд пришел к мнению о необходимости назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания нет. Не усматривает суд оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При обсуждении порядка исполнения назначенного наказания, судом принимается во внимание и учитывается отношение подсудимой Горчинской О.С. к совершённому преступлению, отсутствие у неё судимости, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что даёт основание считать о возможности исправления Горчинской О.С. без изоляции от общества, то есть исполнять наказание условно, применив положения ст. 73 УК РФ.

Продолжительность испытательного срока и обязанности в отношении подсудимой устанавливаются судом исходя из необходимости достижения целей наказания установленных ст. 43 УК РФ.

В отношении подсудимого Тимофеева В.В. судом установлено, что им совершено преступление в условиях особо опасного рецидива, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность условного исполнения назначенного наказания.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание Тимофееву В.В. следует в исправительной колонии особого режима.

По мнению суда цели наказания в отношении Горчинской О.С. и Тимофеева В.В. могут быть достигнуты без применения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимой Горчинской О.С. судом признаются в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие несовершеннолетнего ребёнка, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Тимофеева В.В. суд признаёт явку с повинной, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления. В этой связи суд отмечает, что позиция подсудимых об иной квалификации их действий не может считаться безусловным основанием для непризнания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления. Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Тимофеева В.В. суд признаёт рецидив преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимых, суду не представлено убедительных доказательств для признания факта нахождения Горчинской О.С. и Тимофеева В.В. в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством. Один лишь факт наличия алкогольного опьянения не может свидетельствовать о необходимости его признания отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к определению наказания в отношении Тимофеева В.В. судом не применяются. Не находит суд оснований для применения к определению наказания Тимофееву В.В. ч. 3 ст. 68 УК РФ. Так как в действиях подсудимой Горчинской О.С. не установлено отягчающих наказание обстоятельств, то при определении размера наказания в её отношении подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Так как преступление носит характер неоконченного состава, совершено при покушении, судом при определении размера наказания применяются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при определении наказания Горчинской О.С. и Тимофееву В.В. суд не находит. Также судом не установлено обстоятельств для изменения категории преступления, совершённого Горчинской О.С. и Тимофеевым В.В. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск в ходе предварительного следствия и в судебном заседании заявлен не был.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью камер наблюдения следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Горчинскую О.С. и Тимофеева В.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначить Горчинской О.С. наказание в виде лишение свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Горчинской О.С. наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год. Возложить на Горчинскую О.С. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (УИИ) с установленной этим учреждением периодичностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Горчинской О.С. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Назначить Тимофееву В.В. наказание в виде лишение свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тимофеева В.В. изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок наказания Тимофееву В.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 3. 07. 2018г. №186-фз) зачесть в срок наказания время содержания Тимофеева В.В. под стражей с 16 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: компакт-диск с записью камер видеонаблюдения – хранить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Тимофеевым В.В., содержащимся под стражей – в тот же срок и порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий _______________ С.В.Кутузов