Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6540/2016 ~ М-5959/2016 от 12.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.

при секретаре Романько А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Б.» к Карпову И. А., Тебуеву М. П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Б.» обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Карпову И.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, цвет черный, находящийся в собственности Тебуева М.П., установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определив порядок продажи имущества с публичных торгов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что дата между Карповым И.А. и АО «ЮниКредит Б.» был заключен договор о предоставлении К., путем акцепта Б. предложения (оферты), содержащегося в заявлении заемщика на получение К. на приобретение автомобиля.

Согласно договору о предоставлении К. на приобретение транспортного средства и залоге, договор на предоставление К. состоит из указанного заявления и Общих условий.

В соответствии с условиями п.3, п.4 данного договора Б. предоставлял заемщику К. в сумме <данные изъяты> на срок до 16.11.2015г.для целей оплаты приобретаемого заемщиком автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, цвет черный.

В соответствии с п. 4.4 Заявления на получение К., заемщик ежемесячно уплачивает Б. проценты по ставке 14% годовых. При этом размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в п. 2.5.2 Общих условий. Проценты начисляются за каждый день пользования К. и рас считываются исходя из фактического количества дней в году.

Исполнение Б. обязанности по предоставлению К. производится путем зачисления суммы К. на счет заемщика в Б. и подтверждается выпиской движений по лицевому счету ответчика.

Ответчик обязался производить погашение К. и начисленных на его сумму процентов ежемесячно равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет <данные изъяты>

Заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение К. и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия кредитного договора. Б. вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредитному договору и начислением процентов в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.

Согласно п. 5 договора, заемщиком заключен договор о залоге в рамках которого АО «ЮниКредит Б.» в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, принимает в залог автомобиль марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, цвет черный с установлением согласованной стоимости автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с расчетом общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

8.12.2015г. ответчику была направлена претензия с требованием досрочно оплатить всю сумму задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени заемщик сумму долга не погасил.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По информации, полученной из МРЭО ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> автомобиль марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, цвет черный, находится в собственности Тебуева М.П.

Просит взыскать с Карпова И.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, цвет черный, находящийся в собственности Тебуева М.П., установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определив порядок продажи имущества с публичных торгов.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования Тебуевым М.П. подано исковое заявление о прекращении залога транспортного средства Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, кузов № № год выпуска 2010, возникший по договору о залоге транспортного средства № от датаг., заключенного между АО «ЮниКредит Б.» и Карповым И.А.

В обоснованием заявленных требований Тебуев М.П. указал, что с исковыми требованиями АО «ЮниКредит Б.» в части обращения взыскания на автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, не согласен по следующим основаниям.

28.06.2016г. указанное транспортное средство было куплено у Темирова И.И. за <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 28.06.2016г.

Указанная сделка купли-продажи прошла регистрацию в МРЭО УГИБДД МВД по КЧР, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент регистрации в МРЭО УГИБДД МВД по КЧР сведения об ограничениях, обременениях, запретах отчуждения в органах ГИБДД отсутствовали.

Согласно п. 4 договора купли-продажи автомобиля от 28.06.2016г. продавец подтвердил факт того, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

На момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, не знал и не должен был знать, что данное имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст. 352 и ст. 357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указал, что в силу обстоятельств, при которых была совершена сделка купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) XW7BE40K50S02383, 2010г. выпуска, является добросовестным приобретателем.

Удовлетворение исковых требований АО «ЮниКредит Б.» в части обращения взыскания на указанный выше автомобиль, повлечет за собой нарушение его прав и законных интересов как добросовестного приобретателя.

Просит суд прекратить залог транспортного средства Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) XW7BE40K50S02383, 2010г. выпуска, возникший по договору о залоге транспортного средства № от 16.11.2010г., заключенный между АО «ЮниКредит Б.» и Карповым И.А., в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Б.» об обращении взыскания на заложенное имущество Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) XW7BE40K50S02383, 2010г. выпуска – отказать.

Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Тебуева М.П., принято судом к рассмотрению, поскольку первоначальные требования истца АО «ЮниКредит Б.» об обращении взыскания на имущество и заявленные исковые требования Тебуева М.П. о признании залога прекращенным, взаимосвязаны между собой и имеют взаимоисключающий характер.

От представителя истца АО «ЮниКредит Б.» по доверенности Белоус А.В. поступили возражения на исковое заявление Тебуева М.П., из которых следует, что с исковыми требованиями Тебуева М.П. не согласен, поскольку нарушен срок исковой давности. Договор между Б. и Карповым И.А. заключен 16.11.2010г. Иск Тебуевым М.П. подан 06.09.2016г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями. установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Полагает, что в данном случае факт добросовестности приобретения Тебуевым М.П. спорного автомобиля не является юридически значимым. Если Тебуев М.П. не знал об обременении автомобиля залогом, указанное не может влиять на правила о залоге.

На истца не возлагается обязанность уведомлять Тебуева М.П. об обременении автомобиля залогом.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, в нарушение условий договора о залоге.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В связи с тем, что договор о залоге между АО «ЮниКредит Б.» и Карповым И.А. заключен 16.11.2010г., должны применяться нормы закона, которые действовали на момент заключения данного договора. Переход права собственности не прекращает залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место. При этом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей из договора залога на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях.

В соответствии с ФЗ от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ ст. 3 п.3 Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего ФЗ.

Считает, что незнание об обременении имущества и добросовестность нового собственника, не являются основанием для прекращения залога.

Просит суд в удовлетворении встречных требований Тебуева М.П. отказать.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Б.» по доверенности Белоус А.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил суд удовлетворить исковые требования о взыскании с Карпова И.А. задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на имущество автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Карпов И.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Тебуев М.П., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив, исковые заявления, возражения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Статьей 820 ГК РФ также предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 3 ст. 438 ГПК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между АО «ЮниКредит Б.» и Карповым И.А. заключен договор о предоставлении К. путем акцепта Б. на предложение (оферты), содержащейся в Заявлении заемщика на получение К. на приобретение автомобиля.

В соответствии с п.п. 3, 4 указанного договора, Б. предоставлял Карпову И.А. К. в сумме <данные изъяты> сроком до 16.11.2015г. под 14% годовых с величиной ежемесячного аннуитетного платежа в счет погашения К., уплаты начисленных за пользованием К. процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> для его целевого использования - приобретения у ООО «СБСВ-КлючАвто Минеральные Воды» транспортного средства марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, цвет черный, а Карпов И.А. обязался в указанный срок возвратить предоставленный К., а также оплатить начисленные за пользование К. проценты. (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 4.6 Заявления на получение К. на приобретение автомобиля Карпов И.А. обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату К., уплате начисленных на К. процентов ежемесячно равными долями не позднее 16-го числа каждого календарного месяца в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что АО «ЮниКредит Б.» выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, осуществив перевод <данные изъяты> на расчетный счет ООО «СБСВ-КлючАвто Минеральные Воды», назначение платежа «оплата по счету от 13.11.2010г. по договору купли-продажи автотранспортного средства (Toyotа)».

В нарушение исполнения принятых на себя обязательств по договору от 16.11.2010г., должник обязательные платежи по возврату К. и начисленных на него процентов осуществлял не вовремя и не в полном объеме, в результате чего, и в соответствии с расчетом задолженности, образовалась просроченная задолженность по состоянию на 29.03.2016г. в размере <данные изъяты> из них: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Требования АО «ЮниКредит Б.», направленные Карпову И.А. о выполнении обязательств, взятых на себя по кредитному договору и оплате кредиторской задолженности, оставлены последним без внимания, мер к погашению долга ответчик не предпринял.

Расчет, представленный ОО «ЮниКредит Б.», судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании ссудной задолженности, включая проценты за пользование К., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Исходя из степени нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом характера дела, а также что истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка выплаты ответчиком К. причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует рассчитанной им сумме неустойки по основному долгу, суд считает, что размер неустойки истцом явно завышен. В связи с этим, суд при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Из материалов дела, следует, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору также посредством направления оферты от дата заемщиком Карповым И.А. и ее акцепта (16.11.2016г.) кредитором АО «Юникредит Б.» был заключен договор залога автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010.

В силу положений ч. 2 ст. 335 ГК РФ (в редакции от дата) залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> от дата.г, представленного истцом, транспортное средство Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, поставлено на регистрационный учет, право собственности зарегистрировано за ООО «Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия», паспорт транспортного средства, выдан ООО «Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия» <адрес>. Отметок о том, что данный автомобиль находится в залоге у Б. в данном документе не имеется.

Согласно сведениям Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России на дата, представленных МРЭО ГИБДД <адрес> от дата №СЭД№ автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, цвет черный, регистрационный знак А 222РУ09 зарегистрирован за Тебуевым М.П. 28.06.2016г. Кроме того, сообщено, что за Карповым И.А. указанное транспортное средство не регистрировалось и с регистрационного учета не снималось.

Из карточки учета транспортного средства автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, кузов №, цвет черный, регистрационный знак А 222 РУ09 следует, что регистрационные действия о собственниках произведены в отношении Новикова М.А., <адрес> с 28.05.2011г. по 22.07.2011г., Тебуева Д.П. с 23.07.2011г. по 30.04.2013г., <адрес>, КЧР, Тебуева М.П. с 07.05.2013г. по 18.01.2014г., <адрес>, КЧР, Денисова В.В. с 18.01.2014г. по 28.11.2015г., <адрес>, Темирова И.И. с 28.11.2015г. по 28.06.2016г., <адрес>, КЧР. В настоящее время владельцем транспортного средства является Тебуев М.П. на основании договора купли-продажи от 28.06.2016г.. Какие-либо ограничения и запреты на проведение регистрационных действий на момент регистрации транспортного средства отсутствовали.

Таким образом, ни на момент направления оферты заключить договор залога от дата, ни на момент акцепта Б. оферты -заключения договора залога дата Карпов И.А. не являлся собственником автомобиля. Истцом также не представлено правоустанавливающих документов ответчика на автомобиль.

Из этого следует, что договор залога автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010 от дата не соответствует требованиям закона, а именно, ч.2 ст.335 ГК РФ, поскольку залогодатель Карпов И.А. не являлся собственником транспортного средства. Следовательно, данный договор залога ничтожен.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст. 353 ГК РФ).

Федеральным законом от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата.

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В силу п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

То есть, для определения добросовестности действий покупателя, приобретшего автомобиль, необходимо установить, располагал ли он или должен был располагать исчерпывающей информацией обо всех обременениях приобретаемого имущества.

Из договора купли-продажи автомобиля от 28.06.2016г. следует, что Тебуев М.П. приобрел автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, кузов №, цвет черный, регистрационный знак А 222 РУ09, у Темирова И.И. за <данные изъяты>.

Из п.2 указанного договора купли-продажи следует, что автомобиль Toyota Camry принадлежит продавцу на основании ПТС <адрес>, выданного МРЭО ГИБДД МВД по КЧР и свидетельства о регистрации серии 2337 №, выданного 20.11.2015г..

Продавец подтверждает, что транспортное средство до заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. (п.4 договора купли-продажи).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, на автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, кузов №, цвет черный, собственниками данного автомобиля являлись Денисов В.В. на основании договора от 18.01.2014г., снят с учета дата, и Темиров И.И. на основании договора купли-продажи от 28.11.2015г. и снят с учета 28.06.2016г., Тебуев М.П. на основании договора купли-продажи от 28.06.2016г. Каких-либо отметок о залоге автомобиля в пользу АО «ЮниКредит Б.» не имеется.

Право собственности за Тебуевым М.П. на автомобиль оформлено в МРЭО ГИБДД МВД России по КЧР 28.06.2016г., что подтверждается копией ПТС и договора купли-продажи. Транспортное средство приобретено на возмездной основе. В паспорте транспортного средства сведения о наличии обременения – залога отсутствовали.

Из ответа ГУ МВД РФ по <адрес> Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД <адрес> представителю Тебуева М.П. по доверенности Лесникову С.В. следует, что на момент регистрации транспортного средства марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, на дата, т.е. на день приобретения Тебуевым М.П. спорного автомобиля, запреты и ограничения на проведение регистрационных действий отсутствовали. Залог указанного автомобиля зарегистрирован в пользу АО «ЮниКредит Б.» дата.

На момент заключения договора купли-продажи 28.06.2016г., автомобилю было 6 лет, о том, что он мог быть предметом залога, Тебуев М.П. не мог знать.

Кроме того, стороной кредитного договора и договора залога, а также близким родственником или знакомым Карпову И.А., Тебуев М.П. не являлся.

При таких обстоятельствах суд считает, что Тебуев М.П. является добросовестным владельцем автомобиля Toyota Camry.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования АО «ЮниКредит Б.» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, удовлетворению не подлежат, при этом исковые требования Тебуева М.П. о прекращении залога являются законными и обоснованными.

Поскольку удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Б.» о взыскании с Карпова И.А. задолженности по кредитному договору, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере удовлетворенных требований. Следовательно, с Карпова И.А. подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Б.» - удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова И. А. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Б.» задолженность по кредитному договору от 16.11.2010г. в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Взыскать с Карпова И. А. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Б.» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Б.» о взыскании с Карпова И. А. неустойки в размере <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Б.» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, цвет черный – отказать.

Удовлетворить исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Тебуева М. П. к АО «ЮниКредит Б.», Карпову И. А.. Прекратить залог на автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) XW7BE40K50S02383, 2010 года выпуска, принадлежащий Тебуеву М. П..

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата года

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова