Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30457/2020 от 12.11.2020

Судья: Артемова Е.Н. дело № 33-30457/2020 УИД 50RS0045-01-2020-002737-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Гулина Е.М.,

при секретаре Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года частную жалобу К. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд иском к ООО «Шемрок» о взыскании сумм задолженностей по заработной плате, оплате простоев, восстановлении нарушенных прав при увольнении.

Истицей подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Шемрок», находящиеся на счетах ответчика или у третьих лиц, в пределах размера исковых требований – 148 394 руб. 60 коп.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истица ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления К., суд первой инстанции обоснованно указал, что истицей не представлены доказательства того, что непринятие вышеуказанных мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу К. – без удовлетворения.

Судья