Решение по делу № 2-2199/2012 (2-8182/2011;) ~ М-6527/2011 от 07.11.2011

Дело №2-2199/2012

Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2012 года    г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юр О.А. к ООО «К» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Юр О.А. обратилась в суд с иском к ООО «К» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на изготовление и установку корпусной мебели – кухонного гарнитура. Согласно данному договору, ответчик обязался изготовить мебель из своего материала, своими силами и средствами, доставить установить (осуществить монтаж) его в квартире истца, выполнить другие работы, предусмотренные заказом а Заказчик обязуется принять и оплатить изделие в количестве и номенклатуре согласно принятою подрядчиком заказа. Срок изготовления изделия, согласно договору, составлял 60 рабочих дней со дня внесения предоплаты. Истец выполнила обязанности по оплате заказа в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ внесла сумму 104 192 рубля. В нарушение указанного соглашения ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по изготовлению и установке мебели в установленный срок. В связи с утратой истца интереса к договору, просила расторгнуть данное соглашение, взыскать с ответчика уплаченную сумму 104 572 рубля, неустойку за нарушение сроков изготовления заказа – 104 192 рубля, а также судебные расходы по составлению иска – 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Юр О.А. отказалась от иска в части расторжения договора и взыскания уплаченных ООО «К» денежных средств, о чем представила письменное заявление, пояснив, что кухонный гарнитур истцу доставлен. Данный отказ принят судом.

В судебном заседании истец Юр О.А. и представитель истца Лигаев С.О. (по устному ходатайству) поддержали исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки.

Представитель ООО «К» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления извещения по мету регистрации в качестве юридического лица (<адрес>. Конверт с извещением возвращен за истечением срока хранения. Со слов истца по адресу: <адрес> ТЦ «Кон» 2эт., т.е. по месту заключения договора ответчик также не находится.

Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Юр О.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и установку корпусной мебели – кухонного гарнитура. Согласно данному договору, ответчик обязался изготовить мебель из своего материала, своими силами и средствами, доставить установить (осуществить монтаж) его в квартире истца, выполнить другие работы, предусмотренные заказом а заказчик обязался принять и оплатить изделие в количестве и номенклатуре согласно принятою подрядчиком заказа. Срок изготовления изделия, согласно договору, составлял 60 рабочих дней со дня внесения предоплаты, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнила обязанности по оплате заказа в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ внесла сумму 104 192 рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «К».

Ответчиком исполнена обязанность по изготовлению заказа и установке кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением предусмотренного договором срока, в связи с чем суд полагает обоснованными требования Юр О.А. о взыскании с ООО «К» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 401,60 рубль из расчета 104 192 рубля х 3%) х 35 дней.

Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать общую сумму заказа, а также требования ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, в случае, если ее размер явно не соразмерен последствиям нарушения срока исполнения обязательства, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 30 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что в доход государства с ООО «К» в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уплате штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 15 000 рублей согласно расчету: 30 000 рублей х 50 %.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 1 100 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ООО «К» в пользу Юр Ольги Александровны сумму неустойки – 30 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи – 5000 рублей.

Взыскать с ООО «К» в доход местного бюджета штраф в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в сумме 1 100 рублей.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                            Н.Н. Крюкова