Решение по делу № 33-2218/2016 от 05.04.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2218/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Мотлоховой В.И.,

судей                 Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре             Фироновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Витязь» о процессуальном правопреемстве и о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Старооскольского городского суда от 27.04.2015 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 28.07.2015 года по гражданскому делу по иску Давыдовой С.В. к закрытому акционерному обществу «Витязь» о расторжении договора участия в долевом строительстве, причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

по частной жалобе АО «Витязь»

на определение Старооскольского городского суда от 26 февраля 2016г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Старооскольского городского суда от 27.04.2015 года иск Давыдовой С.В. к закрытому акционерному обществу «Витязь» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании уплаченной денежной суммы, причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признан обоснованным в части.

Расторгнут договор участия в долевом строительстве №9 от 07.11.2012 года, заключенный между Давыдовой СВ. и закрытым акционерным обществом «Витязь», на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскана с закрытого акционерного общества «Витязь» в пользу Давыдовой С.В. уплаченная по договору сумма в размере 1241970 рублей, неустойка - 500000 рублей, денежные средства в счет возмещения разницы между стоимостью квартиры, установленной договором, и стоимостью соответствующей квартиры на момент вынесения судом решения в размере 1184381,10 рублей, убытки в виде стоимости мебели в размере 78792 рублей, убытки в виде расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9084,40 рублей, компенсация морального вреда - 30000 рублей, судебные расходы: 38000 рублей - по оплате юридических услуг, 21651,74 рублей - по оплате экспертиз, 2500 рублей - по оплате проведения видеоинспекции системы вентиляции, 1522113,75 рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а всего 4628492,99 рублей.

Прекращено право собственности Давыдовой С.В. на квартиру общей площадью 43,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признано право собственности закрытого акционерного общества «Витязь» на квартиру общей площадью 43,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение явилось основанием для прекращения записи о государственной регистрации права собственности Давыдовой С.В. № от 23.04.2014 года и регистрации права собственности закрытого акционерного общества «Витязь» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно указанному решению Давыдова С.В. обязана передать закрытому акционерному обществу «Витязь» квартиру общей площадью 43,5 кв.м, расположенную по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Северный, д. 35, кв. 153, после фактического возмещения закрытым акционерным обществом «Витязь» 1241970 рублей - уплаченной по договору суммы. 1184381,10 рублей - в счет возмещения разницы между стоимостью квартиры на момент вынесения судом решения.

Взысканы с закрытого акционерного общества «Витязь» в бюджет
Старооскольского городского суда расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23271,14 рублей.    

В остальной части иск Давыдовой С.В. к закрытому акционерному обществу «Витязь» отклонен.

Не согласившись с указанным постановлением, Давыдова С.В. и ЗАО «Витязь» инициировали обращение в суд с апелляционными жалобами.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 28.07.2015 года решение Старооскольского городского суда от 27.04.2015 года отменено части отказа во взыскании срочных процентов по кредитному договору в размер 84 283,44 руб. Вынесено по делу в этой части новое решение, которым взыскано с ЗАО «Витязь» в пользу Давыдовой СВ. 84 283,44 руб.

Изменено решение суда в части взысканного размера штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и госпошлины, увеличен взысканный размер штрафа до 1 564 255,47 руб., госпошлины - до 26 999,64 руб.

Исключено из резолютивной части решения суда указание о прекращении права собственности Давыдовой СВ. и признании права собственности ЗАО «Витязь» на квартиру общей площадью 43,5 кв.м, расположенную по адресу; <адрес>. Указано, что решение является основанием для прекращения записи о государственной регистрации права собственности Давыдовой С.В. № от 23.04.2014 года и регистрации права собственности закрытого акционерного общества «Витязь» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также что Давыдова С.В. обязана передать закрытому акционерному обществу «Витязь» квартиру общей площадью 43,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, после фактического возмещения закрытым акционерным обществом «Витязь» 1241970 рублей - уплаченной по договору суммы, 1184381,10 рублей - в счет возмещения разницы между стоимостью квартиры на момент вынесения судом решения.

Дополнена резолютивная часть решения суда указанием, что Давыдова С.В: обязана передать ЗАО «Витязь» квартиру общей площадью 43,5 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, в течение 10 дней после исполнения решения суда в полном объеме.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО «Витязь» обратилось в суд о процессуальном правопреемстве и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе АО «Витязь» просит отменить определение суда как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы частной жалобы убедительными.

Из материалов дела следует, что на основании решения единственного акционера ЗАО «Витязь» от 28.10.2015 г. в учредительные документы Общества были внесены изменения, в частности была изменена организационно-правовая форма организации, а также наименование с ЗАО «Витязь» на АО «Витязь».

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из единого госреестра юридических лиц и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, что в силу ст. 44 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявления АО «Витязь» о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как видно из материалов дела, 27.04.2015 года Старооскольским городским судом Белгородской области постановлено решение по настоящему делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.07.2015 года решение суда первой инстанции отменено в части, и принято новое решение в указанной части.

При таких обстоятельствах, решение Старооскольского городского суда от 27 апреля 2015 года вступило в законную силу 28 июля 2015 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда. Срок для обжалования в кассационном порядке указанных судебных постановлений истек 28.01.2016 года.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями представителем Общества в президиум Белгородского областного суда подана кассационная жалоба, которая определением судьи Белгородского областного суда от 04.02.2016 года возвращена без рассмотрения по существу в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктами 1-5, 7 частями 1, 3-7 статьи 378, а также пункту 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, представитель Общества, ссылался на то, что кассационная жалоба в Президиум Белгородского областного суда была сдана в действительности в отделение почтовой связи 28.01.2016 года в 17 часов 01 минуту, а на почтовом конверте по неизвестной причине стоит дата 29.01.2016 года.

Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции отклонил вышеприведенные доводы представителя Общества, поскольку представленная квитанция об отправке почтовой корреспонденции в президиум Белгородского областного суда не может являться доказательством направления кассационной жалобы - 28.01.2016 года.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норам гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Как следует из квитанции «Почта России» от 28.01.2016 г. АО «Витязь» 28.01.2016 г. в 17 час. 01 мин. в адрес президиума Белгородского областного суда было направлено почтовой отправление.

Данное отправление имеет индивидуальный почтовый идентификатор №. Идентификатор который указан в чеке, совпадает с почтовым идентификатором на почтовом конверте, который находится в материалах дела Г-183 по кассационной жалобе Общества в областном суде.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом кассационная жалоба была направлена в областной суда 28.01.2016 г. и по независящим от Общества причинам штемпель об отправке почтовой корреспонденции на конверте работниками почты указан 29.01.2016 г.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дает основание полагать, что причины пропуска срока на подачу заявителем кассационной жалобы, являются уважительными, кроме того, при отсутствии возможности обжаловать судебные постановления в кассационном порядке Общество будет лишено возможности на дальнейшее их обжалование.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда как незаконного и необоснованно и вынесению нового определения, которым заявленные требования АО «Витязь» надлежит удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда от 26 февраля 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Витязь» о процессуальном правопреемстве и о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Старооскольского городского суда от 27.04.2015 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 28.07.2015 года по гражданскому делу по иску Давыдовой С.В. к закрытому акционерному обществу «Витязь» о расторжении договора участия в долевом строительстве, причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Вынести новое определение, которым заявление АО «Витязь» удовлетворить.

Произвести замену ответчика ЗАО «Витязь» на АО «Витязь» в порядке процессуального правопреемства.

Восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение Старооскольского городского суда от 27.04.2015 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 28.07.2015 года по гражданскому делу по иску Давыдовой С.В. к закрытому акционерному обществу «Витязь» о расторжении договора участия в долевом строительстве, причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Председательствующий

Судьи