Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6028/2015 ~ М-5099/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-6028/15. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме 182031 рубль 56 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходов на копировальные услуги в сумме 2160 рублей 00 копеек и штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного автомашины «Хендэ Санта Фе» № ******, о чем свидетельствует выданный ему полис страхования № 031/14/0900143. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, произошел страховой случай – автомашина была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем он уведомил ответчика и передал ему все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Ответчиком было выдано направление на проведение ремонта на СТОА, но указанный ремонт не был произведён в связи с отсутствием со стороны ответчика такого финансирования. Истец самостоятельно обратился в независимую организацию для проведения оценки стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению экспертного бюро «Анэкс», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 174031 рубль 56 копеек, стоимость проведения независимой экспертизы составила 8000 рублей 00 копеек. Общая сумма ущерба составила 182031 рубль 56 копеек. Страховое возмещение до настоящего момента ответчиком не выплачено. Просит исковые требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» сменил свое наименование на АО «СГ «УралСиб» о чем была внесена запись в Единый Государственный Реестр Юридических лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Третьи лица ООО «Сетелем-Банк» и ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений против удовлетворения иска не представил, с учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав истца и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного комплексного автомашины «Хендэ Санта Фе» № ******, о чем свидетельствует выданный истцу полис страхования № 031/14/0900143.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № 031/14/0900143, выгодоприобретателем является истец ФИО2, поэтому он вправе обратиться за возмещением убытков к своему страховщику.

Суд считает, что повреждение автомашины истца в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, и страховщик обязан был произвести выплату в указанные правилами сроки.

Факт повреждения автомашины истца ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На основании договора страхования, заключенного между истцом и АО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ года, выплата страхового возмещения должна быть произведена путем организации страховщиком и оплаты восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «СГ «УраСиб» истцу было выдано направление на ремонт № 040/120115/15934, однако, ремонт поврежденного транспортного средства не был произведен в связи с отсутствием финансирования такого ремонта за счет ответчика.

Согласно экспертному заключению экспертного бюро «Анэкс», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 174031 рубль 56 копеек, стоимость проведения независимой экспертизы составила 8000 рублей 00 копеек. Общая сумма ущерба составила 182031 рубль 56 копеек.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение эксперта, поскольку выводы эксперта основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Как следует из представленных материалов, ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 182031 рубль 56 копеек подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд, требования истца не были удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91015 рублей 78 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции № ****** серии АА, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей и денежную сумму за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек.

Суд также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов на копировальные услуги в сумме 2160 рублей 00 копеек, которые подтверждаются квитанцией № ****** серии АБ на указанную сумму.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 5140 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 182031 рубль 56 копеек, компенсацию морального в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в сумме 2160 рублей 00 копеек и штраф в сумме 91015 рублей 78 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5140 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Полякова