Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2022 (2-917/2021;) ~ М-803/2021 от 11.08.2021

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено и подписано ***

66RS0***-37

Дело *** (2-917/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ***

Городской суд *** в составе председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Еремеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Ю.А. к С.Ю.Л. о возмещении ущерба

установил:

Ш.Ю.А. обратилась с иском к С.Ю.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

В обоснование иска указала, что *** в период с 17:00 до 18:10 С.М.Л., 1986 г.р., управляла автомобилем марки «Форд Mustang» с государственным регистрационным знаком *** красного цвета (далее - автомобиль). На пассажирском сиденье в это время находился Ш.Е.Г.. Автомобиль является совместной собственностью супругов Шалашовых. В следствие нарушения Правил дородного движения С.М.Л. допустила потерю контроля управления автомобилем и совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ш.Е.Г. (супруг Ш.Ю.А.) получил травмы несовместимые с жизнью и скончался. С.М.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. Исполнение наказание отсрочено. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Нижнетуринского городского суда Свердловской области от *** по делу ***.

Согласно отчету об оценке ***/Б от *** рыночная стоимость автомобиля составляет 1 200 000 руб. 00 коп.

Согласно отчету ***/А от *** затраты на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля составят 1 020 483 руб. 50 коп.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действии лица, в отношении которого они вынесены,    по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец Ш.Ю.А. просила взыскать с С.М.Л. денежные средства в счет восстановительного ремонта автомобиля «Форд Mustang» с государственным регистрационным знаком *** красного цвета в размере 1 020 483 руб. 50 коп.

В дальнейшем требования истца уточнены, просит взыскать с С.М.Л. в счет восстановительного ремонта автомобиля с учетом годных остатков 985 569,59 руб.

В судебное заседание истец Ш.Ю.А. не явилась, избрала свое участие через представителя С.Н.Н., действовавшего на основании доверенности, который измененные требования Ш.Ю.А. поддержал в полном объеме, указывая, что автомобиль являлся совместной собственностью супругов, поскольку был приобретен в период брака, не имеет правового значения и стоимость, за которую был приобретен автомобиль, исходя из свободы договора.

Ответчик С.М.Л. и ее представитель адвокат Х.Т.Т. требования истца признали в части – в сумме 190 000 руб., именно за такую цену был приобретен автомобиль «Форд Mustang». Кроме того, указывают, что Ш.Ю.А. является ненадлежащим истцом, поскольку спорный автомобиль хотя и был приобретен Ш.Е.Г. ***, но не поставлен на учет в органах ГИБДД и формально собственником данного транспортного средства является прежний собственник – Л.А.В. Помимо этого данный автомобиль не включен в наследственную массу и Ш.Ю.А. и ее несовершеннолетние дети не вступали в права наследования по отношении к автомобилю. В случае удовлетворении иска просили учесть материальное положение ответчика.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Нижнетуринского городского суда Свердловской области от *** С.М.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (Два) года с отбыванием наказания в колонии -поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (Два) года. На основании ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы Симоновой ЛМ.Л. отсрочено до достижения ребенком С.М.Е. *** года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Приговор суда вступил в законную силу ***

Вышеуказанным приговором суда установлено, что С.М.Л., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Так, она, С.М.Л. ***, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Форд MUSTANG» с государственным регистрационным знаком «***», принадлежащим Ш.Е.Г., двигалась по ведомственной дороге ООО «Газпром трансгаз Югорск» ПАО Газпром» на территории Нижнетуринского городского округа Свердловской области, со стороны КПП №1 ООО «Газпром трансгаз Югорск» ПАО «Газпром» в направлении п. Ис Нижнетуринского городского округа Свердловской области, при этом во время движения в салоне указанного автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился пассажир Ш.Е.Г.

Управляя автомобилем, Симонова M.JL, следуя в указанном направлении, приближалась к участку проезжей части, представляющему для ее движения явную и реальную опасность ввиду наличия впереди опасных поворотов, видела и осознавала, что находится в зоне действия знаков дорожного движения 1.12.2 «Опасные повороты» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающего максимальную скорость движения 40 км/ч, Приложения №1 к ПДЦ РФ. Согласно действующему законодательству, данная дорожная ситуация и условия движения требовали выбора скорости движения в строгом соответствии с п. 10.1 ПДЦ РФ, который обязывал С.М.Л. вести автомобиль, учитывая дорожные условия. С.М.Л. имела возможность своевременно оценить дорожную обстановку и принять меры к выбору скорости, соответствующей требованиям п. 10.1 ПДЦ РФ.

Однако, проезжая опасный поворот дороги налево, должных мер предосторожности не приняла, и, проявив преступную небрежность, Симонова M.JI. в нарушение ПДЦ РФ своевременно не снизила скорость, продолжила движение со скоростью и по траектории движения, не обеспечивающих постоянного контроля за движением автомобиля, тем самым нарушив п. 10.1 ПДЦ РФ, допустила на данном участке дороги потерю контроля за управлением автомобиля, и в процессе заноса ее неуправляемый автомобиль выехал за пределы проезжей части на обочину дороги слева, где на расстоянии 236,6 м. от моста над рекой «Чернушка» съехал с проезжей части с последующим наездом на препятствие - дерево, и опрокидыванием автомобиля.

В результате совершенного Симоновой M.JI. при вышеуказанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения ею требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДЦ РФ, пассажиру Ш.Е.Г. были причинены телесные повреждения: в виде механической травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, верхних конечностей, таза, в виде ушибленных ран лица и правого уха, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в правую височную мышцу, кровоподтека шеи, переломов VI, X-XI ребер справа и правой лонной кости, разрыва брыжейки тонких кишок, ушиба сердца с кровоизлияниями под его эпикард, в ткани ушка правого предсердия; острой буллезной эмфиземы легких; кровоизлияний в ткань поджелудочной железы и в стенку аорты, в корни легких; подкожных кровоизлияний в ткани груди (в проекции грудины) и правой реберной дуги, живота; ссадин подбородка и обеих кистей верхних конечностей; жировой эмболии легких, которая имеет признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. После полученной в результате дорожно-транспортного происшествия указанной травмы пассажир автомобиля Ш.Е.Г. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия в автомобиле спустя непродолжительное время, исчисляемое минутами. Смерть Ш.Е.Г. наступила от указанной механической травмы головы, шеи, грудной клетки, таза, верхних конечностей, вследствие остановки сердца при его ушибе.

Также вышеуказанным приговором за потерпевшей Ш.Ю.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимой С.М.Л. материального ущерба в размере 1020483,50 руб., вопрос о размере возмещения этого иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, на ответчика возложена обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается приговором суда и не оспаривается сторонами.

Судом также установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика автомобилю «Ford Mustang» государственный регистрационный знак *** принадлежащему Ш.Е.Н. причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету об оценке *** от ***. рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 200 000 руб. 00 коп.

Согласно отчету *** от ***. затраты на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля составят 1 020 483 руб. 50 коп.

Определением суда от *** назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Mustang» государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия ***г., может составить: 2 521 833,00 руб., с учетом износа 1 091 700,00 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля «Ford Mustang» государственный регистрационный знак ***, (технически исправного), на момент дорожно-транспортного происшествия на дату оценки ***г., может составить: 1 002 048,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля «Ford Mustang» государственный регистрационный знак ***, после дорожно- транспортного происшествия ***, может составить: 106 130,41 руб.

В настоящее время автомобиль утилизирован.

Учитывая, что автогражданская ответственность С.М.Л. как владельца транспортного средства, застрахована в установленном порядке не была, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб, составляющий стоимость аналогичного принадлежащего ей автомобиля (1 002 048,00 руб.), но с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию 985 569,59 руб.

Возражения ответчика С.М.Л. о том, что истец является ненадлежащим истцом, судом отклоняются, в виду следующего.

Указанное транспортное средство приобретено Ш.Е.Н. *** году, то есть в период брака супругов Шалашовых, в силу действующего законодательства является их совместной собственностью, доказательств установления иного режима этого имущества, суду первой инстанции представлено не было.

Не усматривает суд оснований для снижения размера ущерба на основании п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как видно, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

В обоснование тяжелого материального положения ответчик ссылается на взыскании с нее компенсации морального вреда в пользу истца в размере более 1 млн. рублей, и невозможность исполнить решение суда. Между тем достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено, само по себе наличие обязательств и несовершеннолетних детей на иждивении не может указывать на имущественное положение ответчика. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия недвижимого, движимого и дорогостоящего имущества, на которое может быть обращено взыскание, не предоставлены выписки из кредитных организаций об отсутствии счетов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета, рассчитанную исходя из размера исковых требований имущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

решил:

Иск Ш.Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с С.Ю.Л. в пользу Ш.Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, - 985 569 (Девятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 59 копеек.

Взыскать с С.Ю.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 055 (Тринадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 70 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Судья                                 Т.В.Саркисян