Решение по делу № 33-3486/2019 от 04.09.2019

    Дело №2-987/2019 (I инстанция)                                              Судья суда 1 инстанции – Дзюба В.Г.

    №33-3486/2019 (апелляционная инстанция)                           Судья-докладчик в суде апелляционной

    Категория 2.152г                                                                         инстанции - А.С. СулеймА.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

    судей                                                  - СулеймА. А.С., Козуб Е.В., при секретаре                                - Дубравской А.И.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожухова Н. Н.ча к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», третье лицо Романова Н. Г., о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

с апелляционной жалобой ответчика Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Кожухов Н.Н. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», просил взыскать страховое возмещение в размере 159 794,41 рублей, расходы на оценку в размере 15 000,0 рублей, неустойку в размере 400 000,0 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 142,27 рублей, расходы на оплату аварийного комиссара в размере 1 500,0 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 200,0 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,0 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Романовой Н.Г., и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. Виновным в ДТП была признана водитель Романова Н.Г., гражданская ответственность которой застрахована в АО «ГСК «Югория». По заявлению истца в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата                     в размере 84 600,0 рублей, из них 83 700,0 рублей в счет восстановительного ремонта, 900,0 рублей в счет компенсации расходов на оценку. Не согласившись с размером страхового возмещения истцом проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 272 994,41 рублей, невыплаченная часть страхового возмещения 189 294,41 рубля. На претензию истца о доплате суммы страхового возмещения страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в размере 29 500,0 рублей. Страховое возмещение                    в полном объеме ответчиком не выплачено, расходы на проведение независимой оценки истцу не возмещены.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от                  16 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано                с АО «ГСК «Югория» в пользу Кожухова Н.Н. страховое возмещение                    в размере 92 200,0 рублей, почтовые расходы в размере 142,27 рублей, расходы на оплату аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,0 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,0 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,0 рублей, штраф в размере            46 100,0 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 15 000,0 рублей, расходы на представителя в размере 10 000,0 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000,0 рублей.

Взыскана с АО «ГСК «Югория» в пользу Кожухова Н.Н. неустойка в размере 1 (одного) % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 92 200,0 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ГСК «Югория» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение,                               в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не направил ответчику заявление истца об уточнении исковых требований, таким образом, при разрешении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда и расходов на проведение судебной экспертизы вышел за пределы исковых требований, заявленных в первоначальном исковом заявлении. Считает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение №-ЕР выполнено с нарушением Единой методики, является недопустимыми доказательством. Считает незаконным присуждение неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 92 200,0 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, поскольку указанные требования не были заявлены в первоначальном иске, заявление об уточнении требований ответчику не направлялось, кроме того, решение суда первой инстанции не подлежит немедленному исполнению, действующее законодательство об ОСАГО не содержит положений, позволяющих указывать начисление законной неустойки, предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО, с даты вынесения решения суда до даты его фактического исполнения. Указывает, что убытки, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, не подлежат возмещению, поскольку представленное истцом заключение является недопустимым доказательством, профессиональная аттестация эксперта аннулирована. Кроме того, частично удовлетворяя требования иска при распределении расходов суд первой инстанции не применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, третье лицо Романова Н.Г., извещены в соответствии                               с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» подал заявление                         о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные                       в апелляционной жалобе.

    В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная             истцу Кожухову Н.Н., возвращенная в Севастопольский городской суд                    с отметкой о возвращении за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не является преградой для рассмотрения дела, а в силу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о его надлежащем извещении.

    Истец Кожухов Н.Н. воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела                  в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена                            на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кожухова Н.Н. – Бойко Н.Б. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак А672ВУ92.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в <адрес> с участием транспортных средств «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Романовой Н.Г., и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 11-12 том 1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Романова Н.Г. привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, ей назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа 1000 рублей (л.д. 99 том 1).

Гражданская ответственность Романовой Н.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего Кожухова Н.Н. на момент ДТП застрахован не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к представителю страховщика                 в регионе АО «СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил предусмотренный законодательством пакет документов (л.д. 122-123 том 1). Представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 130 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение                          в размере 83 700 рублей, а также 900 рублей в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 132-133 том 1).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению истца, без уведомления ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» с учетом износа составляет 272 994,41 руб. (л.д. 14-33 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о несогласии с размером страхового возмещения. (л.д.134 том 1).

На претензию истца о выплате страхового возмещения в полном объеме с приложением копии заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, полученную страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 том 1) страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения     в размере 29 500,0 рублей (л.д. 170-189,191 том 1).

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, при наличии разногласий сторон относительно стоимости ремонта автомобиля, и наличии в материалах дела противоречивых сведений относительно размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции назначена авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №-ЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак А672ВУ92, на момент ДТП составила с учетом износа 205 400,0 рублей (л.д. 222-234 том 1).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме. При определении размера штрафа, неустойки судом учтен период неисполнения обязательства, размер страховой выплаты, заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, определен судом с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором страхования сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания АО «ГСК «Югория» согласно договору страхования, статье 929 Гражданского кодекса РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки, размер которых рассчитан с учетом ранее выплаченной суммы в счет оплаты восстановительного ремонта в размере 133 200 рублей, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной проведенной по делу судебной экспертизой, в связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения составила 92 200 рублей.

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата истицу ответчиком в полном объеме произведена не была, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел                             к правильному выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 46 100,0 рублей.

Установив, нарушение прав истца со стороны АО «ГСК «Югория» на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции учел период для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (даты выплаты по заявлению с учетом нерабочих праздничных дней) по              ДД.ММ.ГГГГ (принятие решения), размер невыплаченного страхового возмещения, период времени между выплатой страхового возмещения                       и направлением претензии (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), применил по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 50 000,0 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «ГСК «Югория» о том, что положенное в основу решения суда экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №-ЕР выполнено                     с нарушением Единой методики, является недопустимыми доказательством, что привело к необоснованному взысканию штрафа и неустойки с ответчика, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                            и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно                       и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена                        в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции учел, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответ на поставленный судом вопрос. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности. Учитывая изложенное, письменные пояснения эксперта Руденко Е.С., суд первой инстанции признал заключение, выполненное экспертом ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №-ЕР от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым и достоверным доказательством, руководствовался его выводами при определении размера ущерба.

Доводы ответчика о том, что судебным экспертом были нарушены положения Единой методики расчета, были предметом исследования суда первой инстанции, правильно отклонены как необоснованные.

В соответствии п. 2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Пунктом 2.4 Методики предусмотрено, что если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №-ЕР от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что эксперт при ее составлении руководствовался имеющимися в материалах дела документами, в том числе административным материалом и актами осмотра автомобиля, содержащими перечень и объем, полученных                         в рассматриваемом событии ДТП повреждений.

Оспаривая допустимость экспертного заключения, ответчиком объем повреждений транспортного средства в апелляционной жалобе не оспаривается.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что                    в заключении эксперта отсутствует перечень исследованных экспертом документов и материалов дела, из которых экспертом были взяты исходные данные, не могут быть приняты во внимание.      Доводы об отсутствии в заключении выводов о необходимых ремонтных воздействиях опровергаются указанием в заключении наименования, объема и стоимости ремонтных воздействий, запасных частей и расходных материалов.( л.д. 230-231 т.1)

Судом первой инстанции оценка заключению судебной автотехнической экспертизы дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, согласуется с имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе относительно повреждений транспортных средств, установленными обстоятельствами дела.

Представленные сторонами заключения специалистов судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств размера причиненного ущерба, поскольку их выводы не были основаны на всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

Оснований не согласиться с выводами суда относительно оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не направил ответчику заявление истца об уточнении исковых требований, таким образом, при разрешении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда и расходов на проведение судебной экспертизы вышел за пределы исковых требований, заявленных в первоначальном исковом заявлении, основанием к отмене принятого по делу решения не является ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском истец просил взыскать страховое возмещение в размере 159 794,41 рублей, расходы на оценку в размере 15 000,0 рублей, неустойку в размере 400 000,0 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 142,27 рублей, расходы на оплату аварийного комиссара в размере 1 500,0 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 200,0 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,0 рублей (л.д.6-9 том 1). Расчет периода неустойки истцом произведен за период 11 мая 2018 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, на момент обращения в суд такой датой определена дата подачи иска.

Копия искового заявления направлена ответчику, ответчиком представлены суду первой инстанции письменные возражения (л.д.95 том 1, л.д.22-28,134-142 том 2).

16 июля 2019 года в судебное заседание представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований (л.д.87 том 2), согласно которому истцом произведен расчет заявленной ко взысканию суммы с учетом стоимости восстановительного ремонта, установленной при проведении судебной экспертизы, а периода неустойки - в соответствии с требованиями иска по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, но не менее чем до даты подписания искового заявления 01.03.2019г.

Принимая во внимание, что истцом не были изменены предмет либо основание иска, суммы взыскания уменьшены, ненаправление судом первой инстанции ответчику заявления об уточнении исковых требований не повлекло нарушение прав ответчика.

Довод апелляционной жалобы о незаконности присуждения неустойки       в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 92 200,0 рублей с 17 июля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, поскольку указанные требования не были заявлены в первоначальном иске, заявление об уточнении требований ответчику не направлялось, кроме того, решение суда первой инстанции не подлежит немедленному исполнению, а действующее законодательство об ОСАГО не содержит положений, позволяющих указывать начисление законной неустойки, предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО, с даты вынесения решения суда до даты его фактического исполнения, судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7                       «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской     Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства,               в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Судом первой инстанции в соответствии с заявленными истцом требованием о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, с учётом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу Кожухова Н.Н. взыскана неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения         92 200 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 350 000,0 рублей (400 000- 50 000).

Решение судом первой инстанции приято на основании заявленных истцом требований. Процессуальных нарушений при принятии решения судом допущено не было.

Основания полагать, что при принятии решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что, частично удовлетворяя требования иска, при распределении расходов суд первой инстанции не применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

Требования иска в части взыскания страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме. Правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению, поскольку неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно материалам дела, дополнительная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком на основании заключения специалиста от 25 мая 2019 года, расходы по оплате которого понес истец.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагающих оценку того, насколько проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав истца, расходы на проведение экспертизы как убытки истца, связанные с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией, подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000,0 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» в размере 16 000 рублей. Доводы об аннулировании аттестации эксперта-техника, проводившего исследование по обращению истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение составлено экспертом до наступления указанного обстоятельства.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от                          16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

В.Л. Радовиль

А.С. СулеймА.

Е.В. Козуб