Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1840/2018 (2-14113/2017;) ~ М-9034/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-1840/2018

24RS0048-01-2017-010970-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.08.2018г. Советского районного суда г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Жутиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Елены Анатольевны к Полянской Ирине Александровне, Безруких Валентине Дмитриевне о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Демина Е.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. 23.06.2017г. произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам. В результате затопления истцу причинен ущерб в размере 169 822,34 руб., что подтверждается отчетом об оценке. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного материального ущерба - стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 169 822,34 руб., убытки в виде стоимости проведения экспертизы 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 596 руб.

В судебном заседании представитель истца Кочуров П.С. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Полянской И.А. – Стельмах С.Н. (по доверенности) исковые требования не признала, пояснила, что размер причиненного ущерба ответчик оспаривает, но доказывать факт причинения истцу ущерба в ином размере не желает. Размер судебных расходов завышен, просила снизить до 15 000 руб.

Представитель третьего лица ТСЖ «Виктория» Белозеров М.Д. (по доверенности) полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков - утрата или повреждение имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ст. 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491: в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Суд установил, что Деминой Е.А. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2008г.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.08.2017г. квартира <адрес> принадлежит ответчикам Полянской И.А., Безруких В.Д. (по ? доле).

23.06.2017г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам, что установлено актом обследования квартиры, составленным 23.06.2017г. председателем правления ТСЖ «Виктория» Белозеровым М.Д., слесарем-сантехником Д.В.С., инспектором К.Л.Т. в присутствии собственников Безруких В.Д., Полянской И.А. Из указанного акта следует, что 23.06.2017г. в 15.20ч. поступил звонок из квартиры <адрес> о том, что капает вода по стояку в ванной комнате. При обследовании указанной квартиры, слесарь Д.В.С. обнаружил течь воды по стояку в ванной комнате из вышерасположенной квартиры №. В подвале был перекрыт стояк холодной и горячей воды. Вода продолжала капать по стояку квартиры № из квартиры №. В 16.05ч. поступил повторный звонок из квартиры №, слесарь поднялся двумя этажами выше и увидел воду возле порога квартиры № (6 этаж). Двери указанной квартиры никто не открыл, после чего в телефонном режиме сообщили собственнику о произошедшем затоплении. 23.06.2017г. в 17:15ч. собственник жилого помещения № по <адрес> предоставил доступ в жилое помещение для осмотра и установления причины затопления. Войдя в квартиру, весь линолеум был залит большим количеством воды. В ванной комнате, в раковине обнаружена верхняя часть корпуса с картриджам смесителя (одноручный картриджный с креплением шпилька). Визуально усматривается, что произошел срыв верхней части корпуса с картриджам с посадочного места с разломам корпуса смесителя, вследствие чего произошло затопление. Причиной затопления, произошедшего 23.06.2017г. явился срыв верхней части корпуса смесителя с картриджам в ванной комнате квартиры <адрес>.

Согласно акту обследования квартиры №, составленному ТСЖ «Виктория» в присутствии сторон, в коридоре на дверном наличнике отслоилась облицовка площадью - 2 кв. м. На потолке, окрашенном КЧ, по швам наблюдаются желтые разводы, общей площадью 4,5 кв. м. В зале на потолке, окрашенном КЧ, на площади 19 кв. м видны жёлтые потеки. На стенах, оклеенных обоями под покраску, на площади 17 кв. м от стен, ближе к потолку, частично отклеились обои. У декоративного короба закрывающего гардину, произошло отслоение штукатурки от короба. На полу вздулся ламинат - общей площадью - 19 кв. м. В спальне на потолке, окрашенном КЧ, имеются потеки по швам стыков. Обои под покраску в углах комнаты мокрые, наблюдаются желтые разводы, общей площадью- 5 кв. м. Обналичка на двери влажная, на полу вздулся ламинат общей площадью - 12 кв. м. На кухне на потолке, окрашенном КЧ, на стыках наблюдаются разводы, общей площадью 5 кв. м. В ванной комнате на потолке, окрашенном КЧ на площади 5 кв. м по диаметру ламп наблюдаются желтые разводы, дверной короб в ванной комнате повело полностью. Над входной дверью на потолке и на стенах на площади 2 кв. м наблюдаются желтые пятна.

Кроме того, 17.07.2017г. комиссией в составе оценщика ООО «Агентство независимой оценки «ЛИТ», сметчика ООО «Красстройэлектросервис», собственника квартиры № Деминой Е.А., председателя правления ТСЖ «Виктория», собственника квартиры № Полянской И.А. была обследована квартира по адресу: <адрес> на предмет затопления, повреждений внутренней отделки квартиры и имущества водой из квартиры №, о чем составлен акт № от указанной даты. Комиссией установлено, что обследуемая квартира, состоит из 2-х комнат, кухни, санузла и коридора. Во время затопления в квартире пострадали: потолки во всей квартире, полы в комнатах, дверные коробки во всей квартире, обои в комнатах и кухне, верхняя обналичка на окнах во всей квартире, короб (карниз) из гипсокартона в спальне, имущество в спальне. В результате обследования выявлено, что затопление произошло по причине срыва верхней части корпуса смесителя корпуса с картриджем в ванной комнате квартиры №. В кухне площадью 10,6 кв. м пятна на окрашенной поверхности потолка, разошлись стыки
на обоях, деформирован дверной блок, деформирован верхний наличник у оконного блока. В спальне площадью 14,5 кв. м пятна на окрашенной поверхности потолка, разошлись стыки на обоях, пятна на обоях, наблюдается вздутие ламината по всей площади помещения, деформирован дверной блок, деформирован верхний наличник у оконного блока, жёлтые разводы и пятна на матрасе в кровати, наблюдается вздутие и отслоение окрашенного слоя на декоративном коробе (карнизе) из гипсокартона. В зале площадью 18,6 кв. м пятна на окрашенной поверхности потолка, разошлись стыки на обоях, пятна на обоях, наблюдается вздутие ламината по всей площади помещения, деформирован дверной блок, деформирован верхний наличник у оконного блока. В коридоре площадью 11,6 кв. м пятна на окрашенной поверхности потолка, трещины на потолочном плинтусе, деформирован дверной блок. В санузле, площадью 6,3 кв. м пятна на поверхности потолка, деформирован дверной блок, не работает один светильник.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Агентство независимой оценки «ЛИТ», согласно отчету № которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 169 822,34 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли обязанность собственников жилого помещения по содержанию находящегося в квартире инженерного оборудования в надлежащем состоянии и обеспечению контроля за ним. Их бездействие находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а также непредставление ответчиками доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, позволяющих исключить их ответственность за причинение вреда имуществу истца, суд возлагает на ответчиков ответственность за причиненный вред в равных долях, соразмерно их долям в праве на принадлежащую им квартиру.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчиков, либо о причинении истцу ущерба в ином размере, ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено; обязанность представить такие доказательства судом ответчикам была разъяснена надлежаще (л.д.2).

Учитывая, что ответчики в ходе рассмотрения дела не представили суду доказательств, опровергающих размер причиненного истцу вреда, суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленный истцом отчет ООО «Агентство независимой оценки «ЛИТ», который суд считает достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, при даче заключения оценщик использовал методическую литературу, осматривал квартиру истца.

Поэтому в возмещение причиненного ущерба с ответчиков в равных долях в пользу истца надлежит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 169 822,34 руб.

При этом суд учитывает, что по ходатайству ответчика Полянской И.А., оспаривавшей размер ущерба, определением суда от 17.11.2017г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Данное дело возвращено экспертным учреждением в суд без исполнения ввиду отказа ответчиков от проведения экспертизы и ее оплаты, указывая, что размер ущерба не оспаривают.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное суд считает, что доводы ответчиков о завышенном размере ущерба по существу опровергнуты. При этом суд учитывает, что ответчики не были лишены права представить иные доказательства о размере ущерба, однако данным правом не воспользовались.

Ответчиком Полянской И.А. в материалы дела представлено заключение ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 24.07.2017г., согласно которому смеситель для кухни однорукояточный “SIBMIX”, артикул 310-65, имеет дефекты производственно-технологического характера, снижающие потребительские показатели качества продукции. Санитарно-техническая водоразборная арматура не соответствует требованиям ГОСТ 19681-2016 по надежности, механической безопасности, установленному ресурсу, наработке на отказ. Следов нарушения правил монтажа и эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с критическим отказом смесителя, внешних признаков, свидетельствующих о потенциальной возможности наступления критического отказа арматуры, в ходе исследования не выявлено.

Таким образом, довод ответчиков, суть которого сводится к оспариванию вины ответчиков в причинении ущерба, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. При этом ответчики не лишены права предъявления регрессного требования к продавцу или производителю некачественного смесителя.

Кроме того, суд полагает о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ в виде расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 18 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.07.2017г. Указанные расходы надлежащим образом подтверждены, были необходимыми для обращения с иском в суд, для определения цены иска и подтверждения размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб., которые с учетом характера и объема выполненной работы, требований разумности и справедливости, надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца в сумме 16 000 руб.

Во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. истцу надлежит отказать, так как нотариальная доверенность выдана на длительный срок и на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных органах, а полномочия представителя не ограничиваются правами, связанными с ведением рассматриваемого дела.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4 596 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деминой Елены Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Полянской Ирины Александровны, Безруких Валентины Дмитриевны в пользу Деминой Елены Анатольевны ущерб в размере 169 822,34 рублей, расходы по оценке ущерба 18 000 рублей, расходы на представителя 16 000 рублей, возврат государственной пошлины 4 596 рублей, а всего 208 418 рублей 34 копейки в равных долях, а именно, по 104 209 рублей 17 копеек.

В остальной части иска Деминой Елене Анатольевне отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Судья                     Е.И. Бондаренко.