Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-873/2022 (2-10356/2021;) ~ М-10635/2021 от 01.12.2021

72RS0014-01-2021-018515-98

№2-873/2022

12 января 2022 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олександренко Игоря Юрьевича к Олейниковой Ольге Владиславовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

03.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием в том числе:

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением,

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под управлением Олейникова К.А.

Лицом, виновным в ДТП, признан Олейников К.А., ответственность которого не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «ЗСЦНЭиК «Альянс», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 286700 рублей, без учета износа – 422400 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 8000 рублей.

Также истец понес расходы по осмотру транспортного средства в размере 1500 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

возмещение ущерба в размере 422400 рублей,

расходы по определению размера ущерба в размере 8000 рублей,

расходы по осмотру транспортного средства в размере 1500 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, ответчик, третье лицо Олейников К.А. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

03.11.2021 произошло ДТП с участием в том числе:

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением,

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под управлением Олейникова К.А.

Лицом, виновным в ДТП, признан Олейников К.А., ответственность которого не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «ЗСЦНЭиК «Альянс», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 286700 рублей, без учета износа – 422400 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 8000 рублей.

Также истец понес расходы по осмотру транспортного средства в размере 1500 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно данной норме закона, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Олейников К.А.

При этом, с учетом положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за возмещение истцу ущерба должна быть возложена на Олейникову О.В., поскольку она на момент ДТП являлась единственным законным владельцем указанного источника повышенной опасности.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований).

Размер основного требования никем не опровергнут.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 422400 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально размеру основного требования):

расходы по определению размера ущерба в размере 8000 рублей,

расходы по осмотру транспортного средства в размере 1500 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

При этом суд учитывал, что ответчик участия в подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании не принял, свои доводы суду не изложил, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суду не представил, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием к иску, установлены судом исключительно из пояснений истца и представленных истцом доказательств, в полном соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 1 статьи 68 и части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Олександренко Игоря Юрьевича к Олейниковой Ольге Владиславовне удовлетворить.

Взыскать с Олейниковой Ольги Владиславовны в пользу Олександренко Игоря Юрьевича:

возмещение ущерба в размере 422400 рублей,

расходы по определению размера ущерба в размере 8000 рублей,

расходы по осмотру транспортного средства в размере 1500 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 7424,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с применением компьютера.