Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-5311/2012 от 27.06.2012

Судья Симанов А.В. Дело № 22-5311

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    28 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В.,

судей Райхель О.В., Исаевой Г.Ю.

при секретаре Саркисове Н.Я.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2012 года кассационную жалобу адвокатов Баклашкиной А.А. и Лабутиной Е.С. в интересах обвиняемого Ч. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 13 июня 2012 года, которым

Ч., дата рождения, уроженцу г. Екатеринбург, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

срок содержания под стражей продлён до 4 месяцев, то есть до 19 августа 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение адвоката Лабутиной Е.С, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обвиняется в покушении на незаконный сбыт 19 апреля 2012 года С. психотропного вещества амфетамин, массой 181,82 грамма и вещества, массой 14,726 грамма, являющегося смесью наркотического средства МДМ А и психотропного вещества амфетамин, в особо крупном размере.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 19 апреля 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч3 ст.228.1 УК РФ, в отношении Ч. Данное уголовное дело 10 мая 2012 года соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 10 мая 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении Ч. по факту незаконного сбыта 17 апреля 2012 года Ч. С. вещества -смеси, в состав которой входит наркотическое средство МДМА и психотропное вещество амфетамин, массой 1,493 грамма, в особо крупном размере.

В порядке ст.91 УПК РФ Ч. задержан 19 апреля 2012 года.

20 апреля 2012 года Ч. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. В этот же день в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён 13 июня 2012 года до 4 месяцев, то есть до 19 августа 2012 года.

Следователь следственной службы УФСКН РФ по Пермскому краю Х. направила в суд ходатайство о продлении обвиняемому Ч. срока содержания под стражей до 4 месяцев, то есть по 19 августа 2012 года, которое постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 13 июня 2012 года удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокаты Баклашкина А.А. и Лабутина Е.С. в защиту интересов обвиняемого Ч. просят отменить постановление суда, указывая, что в материалах уголовного дела имеется договор найма квартиры, в которой Ч. проживал с момента, когда он переехал из г. Березники в г.Пермь в августе 2011 года и до момента его задержания, в связи с чем полагают указание следователя и суда на то, что

Ч. не имеет постоянного места жительства, по месту регистрации не проживает, проживая на съёмных квартирах, безосновательно.

Выражают несогласие с выводом суда об отсутствии данных, свидетельствующих, что Ч. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, указывая, что Ч. является инвалидом Ш группы бессрочно, в СИЗО требуемой ему медицинской помощи в необходимых объёмах не получает, в настоящее время его состояние здоровья ухудшилось. Находясь на свободе, Ч. наблюдался у невролога, ортопеда, окулиста, хирурга, гастроэнтеролога. Как следует из ответа СИЗО-** Ч. в условиях следственного изолятора находится на учёте только у хирурга и терапевта. Из заочной консультации невролога следует, что Ч. необходимо дополнительное обследование, осмотр врача-окулиста и очная консультация невролога.

Указывают на то, что суд в нарушение требований ст.99 УПК РФ не учёл сведения о личности обвиняемого, в частности, его семейное положение и род занятий. Так, Ч. имеет постоянное место работы, на его иждивении находится малолетний ребёнок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных в суд материалов и обоснованно указано в постановлении суда, Ч. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, подозревается в совершении аналогичного преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет. Ч. имеет регистрацию по месту жительства в г. Березники Пермского края, однако по месту регистрации не проживает, в г. Перми снимает квартиру. Кроме того, сам по себе характер деяния и действий, в совершении которых обвиняется Ч., свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может представлять угрозу общественной безопасности.

В представленных суду органом предварительного следствия материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие как обоснованность имеющегося в отношении Ч. подозрения и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так и наличие оснований для продления ему срока содержания под стражей, в частности, ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, окончания производства предварительного расследования, о чем следователем указано в ходатайстве.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком её действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для её применения. При этом, как вытекает из ч.3 ст.55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению, в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Этим требованиям обжалуемое постановление отвечает.

Ссылки кассационных жалоб на состояние здоровья обвиняемого Ч. могли быть учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания его под стражей, но лишь при наличии предусмотренных законом оснований, каковые в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что, находясь на свободе, Ч. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, об отсутствии в связи с этим оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, и об обоснованности ходатайства следователя о продлении Ч. срока содержания под стражей, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы об обратном - несостоятельными. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, постановление суда, вопреки доводам кассационной жалобы адвокатов, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, суд проверил основания продления срока содержания под стражей, привел мотивы принятого решения, продление срока содержания обвиняемого под стражей произведено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

С учётом вышеизложенного, те обстоятельства, что Ч. имеет постоянное место работы, малолетнего ребёнка, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а являются обстоятельствами, которые впоследствии подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г.Перми от 13 июня 2012 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов Баклашкиной А.А. и Лабутиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: