Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1920/2016 ~ М-1617/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-1920/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

ответчика Жукова А.А., действующего также в интересах ответчика Жуковой М.С. на основании доверенности <номер> от <дата>,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Жуковой М.С. и Жукову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Жуковой М.С. и Жукова А.А. по кредитному договору <номер> от <дата>:

- задолженность в размере 482863 рубля 19 копеек, которая состоит: из суммы основного долга в размере 349977,54 рублей, из суммы просроченных процентов в размере 32448,97 рублей, 100436,68 рублей сумма просроченного штрафа;

- сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13,5% годовых начисляемых на сумму 349977,54 рублей за период с 20.01.2016 года по дату фактического возврата суммы займа включительно;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 14028,63 рублей;

- расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1500 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Т, <дата> выпуска, VIN <номер>,

- установить начальную цену для продажи заложенного имущества в размере 714800 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ЗАО «Тойота Банк» и Жуковой М.С. <дата> был заключен кредитный договор <номер>, о предоставлении денежных средств на оплату транспортного средства в сумме 657000 рублей, сроком да <дата> в порядке и на условиях определенных кредитным договором. Согласно п. 1.5 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,5% годовых. Обязательства, принятые на себя ЗАО «Тойота Банк» выполнены в полном объеме, в соответствии с п. 3.1 кредитного договора перечислил денежные средства на текущий счет ответчика Жуковой М.С. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «Тойота Банк» и Жуковой М.С. <дата> был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства <номер>, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 987000 рублей. Согласно заключению об оценки автомобиля рыночная стоимость предмета залога составляет 714800 рублей. <дата> между ЗАО «Тойота Банк» и ответчиком Жуковым А.А. был заключен договор поручительства <номер> в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность по обязательствам Жуковой М.С. по договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. По состоянию на 19.01.2016 года сумма задолженности по основному долгу составляет 482863,19 рублей из них: задолженность по кредиту в размере 349977,54 рублей, по просроченным процентам в размере 32448,97 рублей, по просроченным штрафам 100436,68 рублей. 29.07.2015 года в соответствии с изменениями законодательства РФ ЗАО «Тойота Банк» было организационно правовую форму, поменяв наименование на АО «Тойота Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Жукова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно надлежащим образом.

Ответчик – представитель ответчицы Жуковой М.С. - Жуков А.А., в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал сумму задолженности, предъявленной ко взысканию, а также стоимость автомобиля в размере 714800 рублей, которую банк просит установить в качестве начальной продажной цены. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, подлежащим взысканию.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Тойота Банк» и Жуковой М.С. <дата> был заключен Кредитный договор <номер>. В соответствии с условиями договора сумма кредита составляет 657000 рублей на приобретение транспортного средства. Жукова М.С. приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит до <дата> и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 10 договора в размере 13,5 % годовых. Согласно п. 3.2. погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в день окончательного погашения кредита (л.д. 4-10).

В обеспечение исполнения обязательств по договору <номер> от <дата>, между ЗАО «Тойота Банк» и Жуковой М.С. был заключен Договор о залоге <номер> от <дата> В соответствии с пунктом 1.2. договора предметом залога является:

- автомобиль марки Т, <дата> выпуска, VIN <номер>;

- стоимость залогового автомобиля составляет 987000 рублей (л.д. 12-15)

В обеспечение исполнения обязательств Жуковой М.С. по договору <номер> от <дата>, между ЗАО «Тойота Банк» и Жуковым А.А. <дата> был заключен договор поручительства <номер> от. В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Жуков А.А. обязался нести солидарную ответственность по обязательствам Жуковой М.С. по кредитному договору и договору о залоге в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств (л.д. 16-19).

Обязательства, принятые на себя ЗАО «Тойота Банк» по договору с Жуковой М.С., были выполнены в полном объеме – <дата> на текущий счет Жуковой М.С. <номер> была перечислена денежная сумма в размере 657000 рублей (л.д. 20).

С момента выдачи кредитов по 19.02.2015 года Жуковой М.С. исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору. Начиная с 19.02.2015 года платежи в счет погашения кредита не вносились платежи, проценты за пользование кредитом не погашались, что следует из представленного расчета задолженности (л.д. 21-27).

В соответствии с п. 4.1. кредитного в случае несвоевременного погашения задолженности по Кредиту и/или просрочки уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом. Кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан уплатить кредитору проценты за просрочку платежа в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

27.08.2015 года Жуковой М.С. и поручителю Жукову А.А. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита с начисленными процентами. Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения, сумма задолженности не возвращена (л.д. 34,35).

В соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата> стоимость предмета залога по состоянию на 07.04.2016 года составляет 714800 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора о залоге взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 08.07.2015 года были внесены изменения и ЗАО «Тойота Банк» изменило организационно правовую форму имеет новое наименование АО «Тойота Банк».

По состоянию на 19.01.2016 года просроченная задолженность Жуковой М.С. по кредитному договору <номер> от <дата> перед АО «Тойота Банк» состоит:

- из суммы основного долга в размере 349977 рублей 54 копейки,

- из суммы просроченных процентов в размере 32448 рублей 97 копеек,

- из суммы просроченных штрафов в размере 100436 рублей 68 копеек.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно положений ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

В ст.813 ГК РФ закреплено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.01.2016 года следует, что сумма основного долга составляет 349977 рублей 54 копейки, задолженность по просроченным процентам 32448 рублей 97 копеек.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм Закона, представленным расчетом задолженности, который основан на договорных обязательствах, арифметически верен, доказательств надлежащего исполнения условий договора, уплаты кредита, опровержения расчета истца, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчиков по кредитному договору в размере 349977 рублей 54 копейки, по просроченным процентам 32448 рублей 97 копеек, подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за № 263-О «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков задолженность по просроченным штрафам, суд, принимая во внимание заявление стороны ответчика о несоразмерности суммы штрафа, и применении ст. 333 ГК РФ, поэтому заявленная ко взысканию истцом задолженность по просроченным штрафам в размере 100436 рублей 68 копеек, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер и взыскать с ответчиков штраф в размере 10000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму 349977 рублей 54 копейки за период с 20.01.2016 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с пунктом 3.2. кредитного договора ответчики обязались возвратить сумму всех полученных денежных средств в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения данных исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование кредитом за период с 20.01.2016 г. по 27.05.2016 г. (на дату вынесения судебного решения), поскольку истцом при подаче иска рассчитана сумма таких процентов по состоянию на 19.01.2016 года.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитными средствами в размере 16930 рублей 16 копеек (349977,54 :360 х 13,50% х 129). При этом суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности обращения в суд с требованиями о взыскании таких процентов за последующий период времени, то есть с 28.05.2016 года по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспечения залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> банк и ответчик Жукова М.С. заключили договор залога транспортного средства <номер> от <дата>, с условиями которого Жукова М.С. предоставила в залог транспортное средство марки Т, <дата> выпуска, VIN <номер> залоговой стоимостью 987000 рублей.

Согласно договору купли –продажи автомобиля в кредит <номер> <дата> заключенного между ООО «СП Бизнес Кар» и Жуковой М.С. в соответствии с раздело 2 договора Жукова М.С. приобрела автомобиль марки марки Т, <дата> выпуска, VIN <номер>, за 987000 рублей (л.д. 31-33).

Из карточки учета транспортного средства, усматривается, что собственником транспортного средства марки TOYOTA CAMRI, 2011 гола выпуска, VIN <номер>, является Жукова М.С. (л.д. 132)

Поскольку судом бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что принадлежащее Жуковой М.С. транспортное средство является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства ответчиком Жуковой М.С. по кредитному договору <номер> от <дата>, суд в соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на принадлежащее на праве собственностиЖуковой М.С.заложенное имущество, установив начальную продажную цену предметов залога, с которой будут начинаться торги, в размере 714800 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. Определяя начальную продажную цену предметов залога, суд принимает во внимание, что ответчик согласился с указанной стоимостью автомашины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 указанного Постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ,статья 111КАС РФ,статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 14028 рублей 63 копейки, расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Жуковой М.С., <дата> рождения, уроженки <адрес> и Жукова А.А., <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, в размере 392426 рублей 51 копейка, из них:

- задолженность по кредиту (основному долгу) – 349977 рублей 54 копейки,

- задолженность по просроченным процентам - 32448 рублей 97 копеек,

- задолженность по просроченным штрафам - 10000 рублей;

сумму процентов за пользование кредитными средствами в размере 16930 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14028 рублей 63 копейки, расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1500 рублей, а всего 424885 (четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 30 копеек.

Во взыскании суммы штрафа в большем размере АО «Тойота Банк» отказать.

В целях погашения задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> обратить взыскание на автотранспортное средство марки Т, <дата> выпуска, идентификационный номер (V1N) <номер>, являющееся предметом залога по Договору залога <номер> от <дата>, заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и Жуковой М.С..

Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 714800 (семьсот четырнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2016 года.