Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1657/2019 ~ М-817/2019 от 25.02.2019

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности (процентов за пользование кредитом и пени) по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 973 000,00 рублей на срок на 168 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 12,75 % годовых для приобретения однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 30.6 кв.м. Погашение задолженности по кредиту ФИО1 обязался производить в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.2 проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно начиная со дня, следующего за днём фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Банк полностью выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено начисление пений за нарушение сроков погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа. Обеспечением обязательства заемщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости, приобретаемого с использованием настоящего кредита, а именно однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 30.6 кв.м. В течение срока действия кредитного договора заемщиком были допущены неоднократные просрочки исполнения обязанности по возврату долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредитному договору банком вынесен на счет просроченной ссуды и с данного момента должнику приостановлено начисление процентов, штрафов. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 908 349,18 рублей, из которых:

-1 833 308,04 рублей - сумма основного долга;

-61 290,06 рублей - проценты за пользование кредитом;

-13 751,08 рублей - пени за неисполнение обязательств по кредитному договору

Также истец просит обратить взыскание на предмет залога – однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 30.6 кв.м, установив способ реализации на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в сумме 1 173 750 рублей. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 236 741,75рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась. Просила рассмотреть исковые требования в отсутствии истца. На счёт рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 973 000,00 рублей на срок на 168 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 12,75 % годовых для приобретения однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 30.6 кв.м. Погашение задолженности по кредиту ФИО1 обязался производить в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно начиная со дня, следующего за днём фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Согласно п. 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в виде пений за нарушение сроков погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона. В отношении указанной однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 30.6 кв.м. зарегистрирована ипотека в силу закона ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Со стороны банка обязанность по предоставлению денежных средств выполнена, что подтверждается выпиской по счету.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком были допущены неоднократные просрочки исполнения обязанности по возврату долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредитному договору банком вынесен на счет просроченной ссуды и с данного момента должнику приостановлено начисление процентов, штрафов. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 908 349,18 рублей, из которых:

-1 833 308,04 рублей - сумма основного долга;

-61 290,06 рублей - проценты за пользование кредитом;

-13 751,08 рублей - пени за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Как следует из представленного истцом расчета и стороной ответчика не оспаривается, ФИО1 надлежащим образом кредитный договор не исполняет. Просрочки платежей начались с 31.03.2017г. Последний платеж в погашение основного долга произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, находит требование истца о взыскании задолженности по просроченному основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 законным и обоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по процентам за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен и сомнений не вызывает, стороной ответчика не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств по кредитному договору в размер 13 751,08 рублей.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в виде пений за нарушение сроков погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием в материалах дела возражений ответчика по расчетом истца, ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 13 751,08 рублей удовлетворить.

Таким образом, суд определяет задолженность по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 908 349,18 рублей, из которых:

-1 833 308,04 рублей - сумма основного долга;

-61 290,06 рублей - проценты за пользование кредитом;

-13 751,08 рублей - пени за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1, 2 ст. 334.1 того же Кодекса залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Как выше установлено судом, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры, приобретенной на заемные денежные средства, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 30.6 кв.м.

Предмет залога принадлежит ФИО1 на праве собственности. В отношении указанной квартиры зарегистрирована ипотека в силу закона ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору займа, исполнение которых обеспечено залогом имущества, обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с представленной истцом оценке стоимости жилой недвижимости по аналогам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 30.6 кв.м. установлена в сумме 1 908 349,00 рублей.

Оснований сомневаться в выводах оценщика у суда не имеется, так как проведенная оценка соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит последовательное определение стоимости объектов оценки, анализ достаточности и достоверности используемой в отчете информации, подробное описание объектов и их местонахождение, количественные и качественные характеристики, анализ применяемых подходов, описание процесса оценки, анализ рынка недвижимости, динамику рынка недвижимости, анализ сопоставимых объектов, корректировку стоимости.

При таких обстоятельствах, разрешая требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную стоимость залогового имущества для торгов в размере 80% от рыночной стоимости объекта оценки в сумме 1 173 750,00 рублей (1 565 000 рублей * 80%).

Способ реализации заложенного имущества суд в силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении данного дела в размере 23 741,75 рублей.

Из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 23 741,75 рублей.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 741,75 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 908 349,18 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1 833 308,04 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -61 290,06 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 13 751,08 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23 741,75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1:

- 1-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 30,60 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 173 750,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░