Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2022 (2-342/2021;) ~ М-346/2021 от 07.12.2021

Дело № 2-10/2022

34RS0035-01-2021-000674-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня                                      19 января 2022 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием ответчика Комарниковой Е.Г.,

при секретаре Уткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Комарниковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Комарниковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования - ООО "Феникс" приобрело право требования долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и Комарниковой Е.Г. Ответчик, взяв на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленный кредитным договором срок вернуть заёмные денежные средства, их не выполнила, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 67452,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашалась.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67452,32 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 43015,98 руб.; проценты на непросроченный основной долг – 22184,83 руб.; комиссии – 2251,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2223,57 руб.

Представитель истца - ООО "Феникс" в судебное заседание суда не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Комарникова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, кроме того пояснила, что в отношении неё на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитных платежей по тому же кредитному договору в размере 59004,8 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (фактическое исполнение исполнительного документа). На основании изложенного, в иске просит отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ гласит, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Комарниковой Е.Г. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 80000 руб., а Комарникова Е.Г. обязалась погашать кредит в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

По мнению истца, ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 67452,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцом приобретены у Банка права (требования) к Комарниковой Е.Г., вытекающие из кредитного договора вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате долга на сумму 67452,32 руб.

Комарникова Е.Г. была уведомлена надлежащим образом о состоявшейся уступке права (требования) по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Комарниковой Е.Г. представлено постановление РОСП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа о взыскании кредитных платежей по договору № в размере 59004,8 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (фактическое исполнение исполнительного документа).

Из представленного по запросу суда судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пользу АО «ОТП Банк» с Комарниковой Е.Г. взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 59004,8 руб. из которых сумма просроченного основного долга – 43015,98 руб.; проценты за пользование денежными средствами – 15018,31 руб.

Таким образом, вступивший в законную силу указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Комарниковой Е.Г. является тождественным по отношению к новым требованиям.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Комарниковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья:                        В.Ю. Шевченко