Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24494/2019 от 01.06.2019

Судья – Николаева Т.П. Дело №33-24494/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 09 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Комбаровой И.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Литвинова В.В. на основании доверенности Кравченко В.Д. на определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года по делу по исковому заявлению Литвинова Виктора Владимировича к ООО «Воронцовское» и Акционерному обществу «Воронцовское» о признании права собственности на земельный участок и земельные доли, признании сделок недействительными и об исправлении реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. по делу, судебная коллегия,

установила:

Литвинов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Воронцовское» и АО «Воронцовское» о признании права собственности на земельный участок и земельные доли, признании сделок недействительными и об исправлении реестровой ошибки.

Обжалуемым определением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года в принятии искового заявления Литвинова Виктора Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронцовское» и Акционерному обществу «Воронцовское» в части требований о признании права собственности на земельный участок и земельные доли отказано.

Исковое заявление Литвинова Виктора Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронцовское» и Акционерному обществу «Воронцовское» признании сделок недействительными и об исправлении реестровой ошибки оставлено без движения, предложен срок до 26 апреля 2019 года для устранения недостатков.

В частной жалобе представитель Литвинова В.В. на основании доверенности Кравченко В.Д. ставит вопрос об отмене определения, указывая на то, что судьей неправильно применены нормы гражданского процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Судьей в рамках рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, что к исковому заявлению приложена копия определения мирового судьи судебного участка № <...> Краснодарского края по гражданскому делу <...> об утверждении мирового соглашения в рамках гражданского дела по иску Потаповой И.П. и ООО «Воронцовское» к Литвинову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым спор о пользовании Потаповой И.П. и ООО «Воронцовское» принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером <...> и принадлежащими Литвинову В.В. долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> разрешен.

Также в приложенных документах имеется копия постановления от 29.11.2017г. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по делу <...>.

При таких обстоятельствах на основании п. п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления в части требований о признании за истцом права собственности, так как заявленное требование о правах на земельный участок не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке - в порядке исполнительного производства.

Сведений о прекращении либо об окончании исполнительного производства материалы не содержат.

В отношении требований о признании права собственности на три земельные доли за ООО «Воронцовское», оно заявлено в интересах последнего лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку доверенность от имени ООО «Воронцовское» к материалам искового заявления не приложена.

Согласно ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика, обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования и доказательства, их подтверждающие. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Указание на нарушение либо угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов является, по сути, правовым обоснованием иска. Обстоятельства, на которых основаны исковые требования, представляют собой юридические факты, с которыми закон либо иной правовой акт связывают возникновение материально-правовой обязанности ответчика. Обычно, за изложением факта следует ссылка на определенное доказательство, которое этот факт подтверждает.

Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ способами, а именно путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, определен в ст. 61 Федерального закона от <...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Из текста искового заявления, приложенных к нему документов, усматривается, что границы земельного участка с кадастровым номером <...>, установлены, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

В исковом заявлении истец сослался на наличие реестровой ошибки в сведениях Единого Государственного Реестра недвижимости о местоположении земельного участка, которая в силу требований закона подлежит исправлению, однако, Литвиновым В.В. заявлено, в том числе, и требование об исключении из ЕГРН сведений о его площади и координатах поворотных точек.

Вместе с тем, оснований для исключения таких сведений текст иска не содержит, следовательно, правовое обоснование иска не соответствует предмету спора.

Установлено также, что исковое заявление Литвинова В.В. наряду с требованием о признании права собственности содержит требования неимущественного характера - о признании сделки и договора недействительными, по которым подлежит уплате государственная пошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть 300 рублей.

В нарушение указанных требований, государственная пошлина по требованиям неимущественного характера истцом не оплачена.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее его, и предоставляется разумный срок для исправления недостатков.

Исходя из изложенного, исковое заявление Литвинова В.В. обоснованно оставлено без движения, с предоставлением лицу, обратившемуся в суд, возможности привести в соответствие заявленные требованиям доводы, положенные в обоснование иска; уточнить круг лиц, участвующих в деле просительную часть иска, доплатить государственную пошлину.

Доводы частной жалобы со ссылкой на то, что судьей без истребования доказательств по заявленным требованиям сделаны преждевременные выводы об отказе в принятии искового заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об истребования доказательств на стадии принятии иска к производству не рассматривается судьей; при совершении указанного процессуального действия установлены обстоятельства, препятствующие принятию искового заявления к производству суда, в связи с чем правомерно применено положение п.1 ч.1 статьи 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года по исковому заявлению Литвинова Виктора Владимировича к ООО «Воронцовское» и Акционерному обществу «Воронцовское» о признании права собственности на земельный участок и земельные доли, признании сделок недействительными и об исправлении реестровой ошибки – оставить без изменения, частную жалобу представителя Литвинова В.В. на основании доверенности Кравченко В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: