Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13097/2020 от 19.03.2020

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <№..> – 13097/20 (2 – 2114/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >13

судей Губаревой А.А., < Ф.И.О. >12

по докладу судьи < Ф.И.О. >12

при секретаре: < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г-к. Анапа обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о признании объектов самовольными постройками и их сносе (демонтаже). В обоснование исковых требований указано, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 377 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0000000:2623, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с видом разрешенного использования - «под жилую застройку индивидуальную».

На участке значится зарегистрированным одноэтажный жилой дом литер «А», общей площадью 93,0 кв. м., с кадастровым номером 23:37:0103004:104, на месте которого фактически ответчиком возведены следующие капитальные объекты: объект общественного питания «Giros Plus»; магазин косметики, пристроено здание литер «А2», на первом этаже которого расположен магазин «Территория сумок», второй этаж используется для сдачи комнат в наем с целью временного или постоянного проживания людей.

Также ответчику по данному адресу принадлежит на праве собственности одноэтажный жилой дом литер «А», общей площадью 84,3 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0103003:238, на месте которого фактически расположен объект коммерческого назначения, эксплуатируемый как магазин парфюмерии «Аромат».

Взамен ранее существовавших на дворовой территории хозяйственных построек (литеры «Г1», «Г7», «Г8») ответчиком возведено двухэтажное деревянное здание общей площадью 73,2 кв. м., площадью застройки 37,64 кв.м., используемое в целях оказания гостиничных услуг.

Ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 15:37:0000000:2623 также размещены одноэтажный некапитальный объект из легких конструкций, эксплуатируемый как офис по ремонту телефонов «Itel Servise», и некапитальное строение литер «Г9», используемое для сдачи комнат в наем в летний период.

Все вышеуказанные объекты возведены в отсутствие разрешительной документации, без соблюдения норм отступа от фасадной и смежной границ земельного участка, при частичном занятии территории общего пользования.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:2623 не предусматривает возможность размещения на нем объектов коммерческого назначения. Объекты не соответствуют техническим регламентам в области безопасности, создают угрозу жизни и здоровью людей.

По указанным основаниям истец просил признать объект общественного питания «Giros Plus»; здание литер «А2»; здание магазина косметики; здание магазина парфюмерии «Аромат»; деревянное строение площадью застройки 37,64 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:2623 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, самовольными постройками и возложить на ответчика обязанность по их сносу.

Также истец просит обязать ответчика произвести демонтаж расположенных на вышеуказанном земельном участке некапитального здания офиса по ремонту телефонов «Itel Servise» и некапитального деревянного объекта, используемого в качестве предоставления комнат для проживания.

Одновременно истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >6 в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Из письменных возражений ответчика следует, что право собственности < Ф.И.О. >1 на спорные объекты возникло на основании заключенных договоров купли-продажи, а не в результате строительства. Также на земельном участке ответчиком возведены хозяйственные постройки из легких конструкций, разрешение на строительство которых не требовалось.

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление администрации МО г-к Анапа к < Ф.И.О. >1 о признании объектов самовольными постройками и их сносе (демонтаже).

Признал самовольными постройками следующие объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:2623 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>: объект общественного питания «Giros Plus», этажность 1, площадью застройки 47,97 кв. м.; здание литер «А2», этажность 2, площадью застройки 45,43 кв. м.; здание магазина косметики, этажность 1, площадью застройки 22,13 кв.м.; деревянное строение, площадью застройки 37,64 кв.м.

Обязал < Ф.И.О. >1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос следующих объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:2623 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>: объекта общественного питания «Giros Plus», этажность 1, площадью застройки 47,97 кв. м.; здания литер «А2», этажность 2, площадью застройки 45,43 кв.м.; здания магазина косметики, этажность 1, площадью застройки 22,13 кв.м.; деревянного строения, площадью застройки 37,64 кв.м.

Обязал < Ф.И.О. >1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж некапитального здания офиса по ремонту телефонов «Itel Servise», этажность 1, площадью застройки 23,91 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:2623 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления в законную силу возложил обязанность по сносу (демонтажу) вышеуказанных строений на администрацию муниципального образования г-к Анапа с правом последующего взыскания с < Ф.И.О. >1 понесенных расходов.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок постановил взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу администрацию муниципального образования г-к Анапа судебную неустойку в размере 30000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации МО г-к Анапа < Ф.И.О. >7 просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 377 кв. м. с кадастровым номером 23:37:0000000:2623, расположенный по адресу: <Адрес...>, с видом разрешенного использования: «под жилую застройку индивидуальную».

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости ответчику принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости, 7 неположенные на вышеуказанном земельном участке:

- одноэтажный жилой дом литер «А», общей площадью 93,0 кв.м., кадастровый <№..>;

- одноэтажный жилой дом литер «А», общей площадью 84,3 кв.м., кадастровый <№..>;

- здание пристройки к жилому дому литер «А2», общей площадью 76,8 кв.м., кадастровый <№..>.

В соответствии с исторической справкой филиала по г-к. Анапа - ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от <Дата> <№..>, технической документацией по состоянию на <Дата> одноэтажный жилой дом литер «А», общей площадью 93,0 кв.м. состоит из следующих строений: литер «А» - назначение здания не определено, литер «а» - пристройка холодная, литер «а1» - пристройка холодная». Также у дома имеется жилая пристройка литер «А2», общей площадью 76,8 кв.м. В техническом паспорте имеются отметки об отсутствии разрешения на строительство (размещение) объектов под литерами «А», «а1», «А2».

Право собственности на одноэтажный жилой дом литер «А», общей площадью 93,0 кв. м. принадлежит ответчику на основании договоров купли-продажи недвижимости от <Дата>, от <Дата>. Право собственности на пристройку литер «А2», общей площадью 76,8 кв.м. принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от <Дата>.

Указанная жилая пристройка литер «А2» введена в гражданский оборот решением мирового судьи судебного участка <№..> г-к Анапа от <Дата> по гражданскому делу <№..>, на основании которого право на объект недвижимости зарегистрировано за предыдущим собственником - < Ф.И.О. >8

В соответствии с исторической справкой филиала по г-к. Анапа - ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от <Дата> <№..>, технической документацией по состоянию на <Дата> одноэтажный жилой дом литер «А», общей площадью 84,3 кв. м. состоит из следующих строений: литер «А» - назначение здания не определено, литер «а» - пристройка отапливаемая, литер «а1» - пристройка отапливаемая», «Г1» - сарай, «Г7» - навес, «Г8» - назначение здания не определено, «Г9» - сарай. В техническом паспорте имеются отметки об отсутствии разрешения на строительство (размещение) объектов под литерами «А», «а», «а1», «Г8», «Г9».

Право собственности на одноэтажный жилой дом литер «А», общей площадью 84,3 кв. м. принадлежит ответчику на основании договоров купли-продажи недвижимости от <Дата>, от <Дата>.

Обратившись в суд с настоящим иском, орган местного самоуправления ссылается на тот факт, что < Ф.И.О. >1 на принадлежащем ему праве собственности земельном участке с кадастровым номером: 23:37:0000000:2623 без оформления разрешительной документации фактически ведены новые строения путем реконструкции ранее существующих объектов. Возведенные строения, эксплуатируемые в коммерческих целях, по своему функциональному назначению не соответствуют земельно-правовой документации и требованиям градостроительных и технических регламентов, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 указанной статьи определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитальною строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам застройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6).

С целью установления фактов наличия либо отсутствия при возведении спорных строений нарушений требований действующего законодательства РФ в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу проведены две судебные строительно-технические экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Юридический центр «ЭКСПЕРТ ГРУПП» < Ф.И.О. >9 от <Дата> <№..> следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:2623, общей площадью 377 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, расположены объекты коммерческого использования.

В ходе исследования экспертом установлено, что на месте жилого дома литер «А», общей площадью 93,0 кв. м., право собственности на который зарегистрировано за < Ф.И.О. >1, в результате реконструкции образовалось новое здание также с литерами «А, a, al, А2», но общей площадью 198,9 кв.м.

В дальнейшем, в результате сноса пристроек литер «а» и «а1» между ограждающей стеной литера «А» и ограждающей стеной литера «А2» образовалось путем возведения стен одноэтажное помещение, эксплуатируемое в качестве магазина косметики.

Всего в состав реконструированного здания литер «А, a, al, А2» входят следующие объекты: помещение объекта общественного питания «Giros Plus»; одноэтажное здание магазина косметики; двухэтажное здание, в котором на первом этаже расположен магазин «Территория сумок» (литер «А2»).

Часть помещения <№..> и помещение <№..> объекта общественного питания «Giros Plus» расположены на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103003:61, площадь наложения составила соответственно 2,5 кв. м. и 14,1 кв. м.

Жилая пристройка литер «А2» фактически является составной частью капитального здания литер «А,а,а1,А2», признаками самостоятельного объекта недвижимости не обладает. На первом этаже помещение эксплуатируется в качестве магазина «Территория сумок», на втором этаже расположены три комнаты, в которых имеются предметы мебели и домашнего обихода. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что фактически второй этаж эксплуатируется в коммерческих целях, для временного или постоянного проживания людей.

Часть балкона на втором этаже в пристройке литер «А2» выступает за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:2623 на территорию общего пользования площадью наложения 2,1 кв.м., максимальной шириной 1,16 м.

Также на указанном земельном участке расположен одноэтажный некапитальный объект легкой конструкции из гипсокартона, эксплуатируемый в качестве офиса для ремонта телефонов «Itel Servise».

Экспертом установлено, что вместо объекта вспомогательного назначения литер «Г1» - одноэтажный сарай, 1968 года постройки, в результате реконструкции образовалось двухэтажное здание с навесом. На первом этаже расположены две комнаты для проживания людей с набором мебели и предметов домашнего обихода, оборудованные санузлом. По стенам строения выполнено строительство второго этажа в виде деревянной облегченной конструкции с подпорками балкона из деревянных брусьев. На втором этаже расположены три комнаты для проживания людей, обустроенные санузлами, предметами домашнего обихода, эксплуатируемые в коммерческих целях, для временного или постоянного проживания людей.

Указанное двухэтажное деревянное здание выступает за границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:2623, площадь наложения на смежный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103003:61 составляет 0,053 кв.м., максимальной шириной 0,49 м.

Экспертом также установлено, что в отношении жилого дома литер «А», общей площадью 84,3 кв.м., право собственности, на который зарегистрировано за < Ф.И.О. >1, произведена перепланировка, в результате которой общая площадь здания увеличилась и составила 84,4 кв. м.

Фактически, указанное здание частично эксплуатируется в коммерческих целях, для временного или постоянного проживания людей (три изолированные комнаты, вход со двора), частично - для эксплуатации магазина парфюмерии «Аромат».

Эксперт пришел к выводу о том, что объекты - помещение общественного питания «Giros Plus»; двухэтажное здание литер «А2»; одноэтажное здание магазина косметики; здание в котором расположен магазин парфюмерии «Аромат»; двухэтажное деревянное здание (первый этаж и навес) являются объектами капитального строительства (недвижимого имущества), прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Все вышеуказанные капитальные объекты образовались в результате реконструкции ранее существовавших строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:2623 за исключением магазина парфюмерии «Аромат», который образован вследствие перепланировки здания литер «А, а, а1», 1917 года постройки.

Одноэтажное здание офиса по ремонту телефонов «Itel Servise» является самостоятельным объектом некапитального строительства (движимого имущества), не имеет прочной связи с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

Экспертом установлено, что спорные объекты не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:2623, требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа от <Дата> <№..>, согласно которым указанный земельный участок по функциональному зонированию относится к зоне общественно-жилой особой плотной застройки исторического центра (ИЦ- ПОЖ) и в перечне основных видов его разрешённого использования отсутствуют такие виды как «магазины», «общественное питание», «гостиничное обслуживание».

Более того, помещения объекта общественного питания «Giros Plus»; магазина косметики; здания в состав которого вошел Магазин «Территория сумок; здания, в состав которого вошло помещение магазина парфюмерии «Аромат», расположены по красной линии границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:2623, что также не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа от <Дата> <№..> в части соблюдения норм отступа от красной линии, в том числе от границ земельного участка.

Максимальный процент застройки земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:2623 составляет 73%, что не соответствует градостроительному регламенту, которым установлен максимальный процент застройки - 50%.

Документы, подтверждающие согласование отклонения от предельных параметров строительства объектов капитального строительства, в материалы дела не представлены.

В ходе экспертного исследования также выявлены существенные нарушения градостроительных требований при возведении ответчиком спорных объектов. Установлено, что в двухэтажном деревянном строении имеются трещины, расслоение древесины в деревянных подпорках под возведенный балкон на втором этаже. Изложенное свидетельствует о неправильно распределенной нагрузке и неверном применении строительных материалов (нарушение требований п. 6.2. СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (с Изменениями <№..>, 2).

В нарушение требований п. 6.3.6. СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*», п. п. 1.5.8., 2.1.30 ТСН 22-302-2000* Краснодарского края (СНКК 22-301-2000*) «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края» в указанном строении отсутствуют антисейсмические пояса, перекрытия расположены не в одном уровне.

Примененные при строительстве объекта ограждающие конструкции не обеспечивают нормативную звукоизоляцию и нормативную теплозащитную оболочку здания (нарушение требований п. 4.3. СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» (с Изменением № 1), п. 5.1. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (с Изменением № 1).

Антисейсмический пояс также отсутствует в здании, в состав которого вошло помещение магазина парфюмерии «Аромат» (нарушение требований п. 6.3.6. СП 14.13330.2018, п. 1.5.8. ТСН 22-302-2000* Краснодарского края (СНКК 22-301-2000*).

В нарушение требований п. 4.5.* СП 118. 13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (с Изменениями № 1,2) высота в помещении офиса по ремонту телефонов «Itel Servise» составляет 2,34 м. вместо минимальных 3,0 м.

В нарушение требований п. 9.1. СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (с Изменением № 1) кровля офиса по ремонту телефонов «Itel Servise» не оборудована водоотводом.

В реконструированном здании литер «А», в состав которого вошли помещения общественного питания «Giros Plus», магазина косметики, магазина «Территория сумок»; здании, в состав которого вошло помещение магазина парфюмерии «Аромат»; двухэтажном деревянном строении отсутствует защита стен от увлажнения ввиду отсутствия отливов на окнах (нарушение требований п. 9.4. СП. 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81*» (с Изменениями <№..>, 2).

В нарушение требований п. 6.4. СП. 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (с Изменениями <№..>,2) в отношении всех исследуемых объектов отсутствуют технические условия на подключение к инженерным сетям.

Изложенное подтверждается информациями АО «Анапа Водоканал» от <Дата> <№..> и филиала АО «НЭСК-Электросети» - «Анапаэлектросеть» от <Дата> <№..>.НС-08/717, согласно которым на жилой дом, объекты торговли, общественного питания, гостиничного обслуживания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:2623 по адресу: <Адрес...>, технические условия на водоснабжение, водоотведение и электроснабжение не выдавались, соответствующие договоры не заключались.

Экспертом также установлено, что при возведении спорных объектов допущены существенные нарушения требований, норм и правил пожарной безопасности. При строительстве и эксплуатации в зданиях (помещениях) с применением деревянных элементов во всех исследуемых объектах отсутствует обработка конструкций огнезащитными составами (нарушение требований п. 4.6. СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80» (с Изменениями <№..>,2)

Расположение исследуемых объектов не соответствует требованиям п. 4.3. СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части минимального противопожарного расстояния между объектами капитального строительства - 8 м. Фактически указанное расстояние составляет от 0,34 м. до 7,51 м (схема <№..> к экспертному заключению).

Эксперт пришел к выводу о том, что спорные объекты не соответствуют требованиям технических регламентов в области безопасности, создают угрозу жизни и здоровью людей.

Из дополнительного заключения эксперта ООО «Юридический центр «ЭКСПЕРТ ГРУПП» < Ф.И.О. >9 от <Дата> <№..> следует, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:2623 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, капитальное строение литер «А, а, а1», в состав которого входит помещение магазина парфюмерии «Аромат», не имеет признаков реконструкции путем увеличения этажности и строительного объема. Зафиксирован факт увеличения общей площади по внутреннему обмеру путем выполнения перепланировки - сноса печей, устройства перегородок, демонтажа двух оконных блоков, расположенных с лицевой стороны фасада, монтажа дверного блока. Требованиям, предъявляемым к зданиям «гостиница» и «гостевой дом», объект не отвечает.

Поименованный в технической документации как литер «Г9» - «сарай» является объектом некапитального строительства (движимого имущества), не имеет прочной связи с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

Целевое назначение исследуемого объекта некапитального строительства литер «Г9» - хозяйственная постройка. Указанный объект на момент экспертного осмотра соответствует виду разрешенного использования земельного участка, требованиям градостроительных, противопожарных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Экспертом также указано, что расположенный на вышеуказанном земельном участке одноэтажное здание магазина косметики относится к категории капитальных строений ввиду прочной связи с землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Давая оценку заключению эксперта < Ф.И.О. >9, суд, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ правильно признал его объективным и принял во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом высокой квалификации и с достаточным опытом работы, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, имеющим разрешение на проведение данного вида работ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

Также судом первой инстанции установлено, что в производстве Анапского городского суда находилось дело <№..> по иску администрации МО г-к Анапа к < Ф.И.О. >1 о приведении объекта капитального строительства в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции.

Заочным решением от <Дата> исковые требования удовлетворены, реконструкция жилого дома литер «А, al, а», расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, признана самовольной, на ответчика < Ф.И.О. >1 возложена обязанность по приведению самовольно реконструированного строения в прежнее состояние.

Также в производстве Анапского городского суда находилось гражданское дело <№..> по заявлению < Ф.И.О. >1 о прекращении исполнительного производства и снятии арестов. Обосновывая заявленные требования, < Ф.И.О. >1 ссылался на невозможность исполнения решения по гражданскому делу <№..> по причине фактического сноса им объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0103004:104, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. В подтверждение указанного довода < Ф.И.О. >1 представлен акт обследования объекта от <Дата>.

Определением от <Дата> заявление < Ф.И.О. >1 удовлетворено, исполнительное производство от <Дата> <№..> прекращено, обеспечительные меры отменены. Судом установлено, что объект недвижимости «Жилой дом» с кадастровым номером 23:37:0103004:104 подлежит снятию с кадастрового учета в связи с его физической гибелью. Сохранять и восстанавливать данный жилой дом не представляется возможным по техническим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд правильно указал, что вынесенные по гражданским делам <№..> и <№..> судебные акты имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно справке от <Дата> <№..>, акту от <Дата> <№..> в настоящее время земельному участку с кадастровым номером 23:37:0000000:2623 присвоен следующий почтовый адрес: <Адрес...>.

Таким образом, ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:2623 по адресу: <Адрес...>, путем реконструкции ранее существующих строений возведены одноэтажный объект общественного питания «Giros Plus», площадью застройки 47,97 кв. м.; одноэтажное здание магазина косметики, площадью застройки 22,13 кв. м.; двухэтажное деревянное строение, площадью застройки 37,64 кв. м.

Объект общественного питания «Giros Plus» и магазин косметики возведены в результате реконструкции жилого дома литер «А, al, а», кадастровый <№..>. Двухэтажное деревянное строение возведено в результате реконструкции сарая «Г1», расположенного на дворовой территории по вышеуказанному адресу.

Разрешение на реконструкцию объектов капитального строительства ответчику не выдавалось.

Доказательств обращения в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче такого разрешения < Ф.И.О. >1 в материалы дела не представлено.

Из смысла и содержания разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№..>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <№..> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски в отношении самовольных построек, суд устанавливает, допущены ли при их возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создают ли такие постройки угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил должны быть существенными и неустранимыми.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№..>, Пленума ВАС РФ <№..> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из заключения эксперта от <Дата> <№..> следует, что допущенные при возведении спорных объектов нарушения земельного законодательства, требований градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил в части их несоответствия виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:2623, параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, а также в части отсутствия антисейсмических поясов, разрушения конструктивных элементов, несоответствия противопожарных разрывов установленным требованиям, являются существенными. Устранение данных нарушений возможно лишь путем сноса вышеуказанных объектов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении спорных объектов положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ о самовольной постройке и ее сносе.

Относительно здания литер «А2», в котором расположен магазин «Территория сумок», суд первой инстанции указал следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№..>, Пленума ВАС РФ <№..> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как указывалось, жилая пристройка литер «А2» введена в гражданский оборот на основании решения мирового судьи судебного участка <№..> г-к Анапа от <Дата> по гражданскому делу <№..>, которым право собственности на данный объект недвижимости признано за < Ф.И.О. >8

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка <№..> г-к. Анапа от <Дата> об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения от <Дата> о признании права собственности < Ф.И.О. >8 на пристройку литер «А2». В дальнейшем определением от <Дата> исковые требования < Ф.И.О. >8 оставлены без рассмотрения, судебный акт вступил в законную силу <Дата>.

Таким образом, правоустанавливающий документ, на основании которого спорный объект был введен в гражданский оборот, в 2005 году отменен.

Иных судебных актов о признании права собственности на пристройку литер «А2» не имеется.

Решение мирового судьи судебного участка <№..> г-к Анапа от <Дата> по гражданскому делу <№..> не может быть принято во внимание, поскольку им признано за < Ф.И.О. >10 право собственности на пристройку к жилому дому литер «А» по адресу: <Адрес...>-а, строительной готовностью 68%, то есть на объект, незавершенный строительством.

Соответственно на момент заключения между < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >1 договора купли-продажи недвижимости от <Дата> какая-либо правоустанавливающая документация на объект недвижимости - пристройка к жилому дому, литер «А2», общей площадью 76,8 кв. м., отсутствовала.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с экспертным заключением от <Дата> <№..> здание литер «А2», в котором расположен магазин «Территория сумок», по своему функциональному назначению не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, требованиям градостроительного регламента, строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильному выводу о том, что данный объект также подлежит отнесению к категории самовольных построек и сносу.

Относительно здания литер «А, al, а» с кадастровым номером 23:37:0103003:238, в котором расположен магазин парфюмерии «Аромат», суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№..>, Пленума ВАС РФ <№..> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действия ст. 222 ГК РФ не распространяется на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Поскольку капитальное строение литер «А, а, а1», в состав которого входит помещение магазина парфюмерии «Аромат», признаков реконструкции не имеет, в отношении него выполнена перепланировка, что подтверждается заключением эксперта от <Дата> <№..>, положения действующего законодательства РФ о самовольных постройках к нему не могут быть применены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования в части признания указанного объекта самовольной постройкой и возложения обязанности по его сносу.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Поскольку возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:2623 некапитальное здание офиса по ремонту телефонов «Itel Servise» не соответствует целевому назначению земельного участка и виду его разрешенного использования, требованиям градостроительного регламента, строительным, противопожарным правилам и нормам, что подтверждается заключением эксперта от <Дата> <№..>, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о его демонтаже.

Напротив, некапитальный объект литер «Г9» согласно экспертному заключению от <Дата> <№..> соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:2623, требованиям градостроительных, противопожарных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, и в настоящее время используется по своему целевому назначению в качестве хозяйственной постройки.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части демонтажа вышеуказанного объекта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданско-процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По настоящему спору суд первой инстанции обоснованно установил срок исполнения решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу, поскольку данный срок является достаточным для выполнения ответчиком всех действий по устранению установленных нарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 28, 34, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств его тяжелого материального положения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с < Ф.И.О. >1 в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу истца 30000 рублей судебную неустойку ежедневно до полного исполнения вынесенного судебного акта.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: