Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2691/2018 ~ М-1585/2018 от 20.03.2018

Дело №

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.05.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 653 379 руб. 20 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 6,7 % годовых. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в размере 653 379 руб. 20 коп. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика согласно указному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 передал в залог банку транспортное средство – автомобиль «Хендэ Солярис», 2016 г. в., VIN №.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 709 руб. 33 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 600 820 руб. 51 коп., задолженность по плановым процентам – 23 174 руб. 46 коп., задолженность по пеням – 270 руб. 37 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 1 443 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 457 руб. 09 коп., обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №- автомобиль «Хендэ Солярис», 2016 г. в., VIN №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 364 054 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик <ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит для оплаты транспортного средства в сумме 653 379 руб. 20 коп. под 6,7 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13). Ответчиком данное обстоятельство в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, иного судом не установлено.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в установленном договором размере. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из содержания кредитного договора, погашение задолженности по данному договору осуществляется ежемесячными платежами.

Согласно п. 1.6 кредитного договора размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 20 603 руб. 26 коп.

Дата ежемесячного платежа – 28 число каждого календарного месяца (п. 1.6 кредитного договора).

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не производит платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, задолженность по кредитному договору в полном объеме ответчиком не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом просроченной задолженности по кредитному договору и не оспорены ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 13-17).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец потребовал от ответчика досрочно в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю сумму представленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности (л.д. 23). Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 1.12 кредитного договора неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов составляет 0, 1%.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, Банк обоснованно начислил ответчику пени за невыполнение обязательств по договору.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту, Банк обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 709 руб. 31 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 600 820 руб. 51 коп., задолженность по плановым процентам – 23 174 руб. 44 коп., задолженность по пеням – 270 руб. 37 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 1 443 руб. 99 коп. Данный расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, ответчиком не оспорен. При этом суд взыскивает размер процентов 23 174 руб. 44 коп. вместо указанных в иске 23 174 руб. 46 коп., поскольку в расчете задолженности отражена именно сумма 23 174 руб. 44 коп.

Оснований для снижения размера неустойки (пеней) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, такого ходатайства ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств должника согласно указному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 передал в залог банку транспортное средство – автомобиль «Хендэ Солярис», 2016 г. в., VIN № (л.д. 10-13). Иного судом не установлено, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4.2 указанного договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Между тем, как ранее судом было установлено, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обеспеченные залогом обязательства по возврату суммы кредита, процентов по кредиту, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №- автомобиль «Хендэ Солярис», 2016 г. в., VIN №.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля автомобиль «Хендэ Солярис», 2016 г. в., VIN №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 364 054 руб.

Учитывая то обстоятельство, что каких-либо иных документов, опровергающих стоимость заложенного имущества, на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым при определении начальной продажной стоимости автомобиля руководствоваться именно данным заключением.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Хендэ Солярис», 2016 г. в., VIN №, устанавливая его начальную продажную стоимость в размере 364 054 руб.

Правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 457 руб. 09 коп. Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 600 820 руб. 51 коп., задолженность по плановым процентам в размере 23 174 руб. 44 коп., задолженность по пеням в размере 270 руб. 37 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1 443 руб. 99 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – «Хендэ Солярис», 2016 г. в., VIN №, принадлежащий <ФИО>1, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 364 054 руб.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) в лице филиала № излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: