Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2021 (2-4818/2020;) ~ М-4643/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-56/2021

     73RS0002-01-2020-006808-21

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                        13 января 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргунова Сергея Викторовича к Митрохину Николаю Сергеевичу, Завьяловой Надежде Васильевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Моргунов С.В. обратился в суд с иском к Митрохину Н.С., Завьяловой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:10 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей CHEVROLET Aveo, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Митрохина Н.С.

Ответчик Митрохин Н.С. управлял автомобилем в отсутствии заключенного полиса ОСАГО. Собственником автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, является Завьялова Н.В.

Собственником автомобиля CHEVROLET Aveo, государственный регистрационный знак №, является истец.

На основании протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Митрохин Н.С., управляя автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, без полиса ОСАГО допустил наезд на автомобиль CHEVROLET Aveo, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю CHEVROLET Aveo, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, крышка багажника, обе задние фары, задняя панель, оба задних крыла, регистрационный знак.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в указанном ДТП, без учета износа составляет 222 386 руб., с учетом износа – 157 200 руб. За проведение оценки ущерба было оплачено 5 000 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 222 386 руб., расходы по оплате услуг оценки 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 424 руб.

Истец, Моргунов С.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца Моргунова С.В. – Мироненко Т.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду дала пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики Митрохин Н.С., Завьялова Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

    Суд в соответствии со ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено из материалов дела, что собственником автомобиля CHEVROLET Aveo, государственный регистрационный знак №, является истец, собственником автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, является Завьялова Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей CHEVROLET Aveo, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Митрохина Н.С.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Митрохин Н.С., управляя автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, без полиса ОСАГО допустил наезд на автомобиль CHEVROLET Aveo, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Митрохин Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.

Как указывалось выше, в результате вышеуказанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Центром независимой оценки «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» составила с учетом износа 157 200 руб., без учета износа – 222 386 руб.

Размер восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из приведенных норм следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Митрохина Н.С., управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности Завьяловой Н.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из обладания Завьяловой Н.В. в результате противоправных действий третьих лиц ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиками не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для освобождения Завьяловой Н.В. от возмещения вреда не имеется.

Сведений о нахождении автомобиля во владении Митрохина Н.С. на основании договора аренды, заключенного с собственником автомобиля – Завьяловой Н.В. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства – Завьялову Н.В.

Основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда истцу, отсутствуют. В удовлетворении иска к Митрохину Н.С. следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасно на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления на ином законном основании.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного с РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замен деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

В этой связи, с Завьяловой Н.В. в пользу Моргунова С.В. подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа в размере 222 386 руб.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке материального ущерба в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 423 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 222 386 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 423 ░░░. 86 ░░░., ░ ░░░░░ 232 809 ░░░. 86 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                          ░.░.░░░░░░