Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2400/2018 ~ М-2056/2018 от 26.07.2018

№ 2-2400/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года                     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Кляпец М.А.,

с участием :

представителя истца ООО МК «Капитал Сибирь Финанс» Диксхаймер А.А., действующей на основании доверенности от 19.10.2017 года,

представителя ответчика Соколовой Е.В. – Зайцева Д.В., действующего на основании доверенности от 13.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2400/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МК «Капитал Сибирь Финанс» к Соколовой ФИО7 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «Капитал Сибирь Финанс» обратилось в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с Соколовой Е.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 10.08.2015 года в размере 64009 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2120 рублей 29 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что между ООО «Капитал Сибирь Финанс» и Соколовой Е.В. 10.08.2015 года был заключён договор займа на сумму 22200 рублей под 730% годовых. Срок возврата займа был определён 25 августа 2015 года. Истец передал заёмщику денежные средства в сумме 22200 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.08.2015 года. Заёмщик воспользовалась денежными средствами истца, однако в установленный срок обязательства по возврату займа не исполнила, сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом в полном объёме не уплатила. В период пользования займом Соколова Е.В. частично вносила денежные средства и продляла срок возврата займа. По состоянию на 19.06.2018 года задолженность Соколовой Е.В. составляет: 22200 рублей – основной долг, 41809 рублей 80 копеек – проценты за пользование займом. Помимо этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Диксхаймер А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснила, что Соколова Е.В. получала по договору от 10.08.2015 года 22200 рублей взаймы. За период пользования займом она вносила денежные средства в счёт уплаты процентов, при этом, поскольку полностью в установленный договором срок сумму займа с процентами не возвратила, с неё подлежат взысканию 22200 рублей – основной долг, проценты по договору в размере 41809 рублей 80 копеек. Требований о том, чтобы заёмщик ставил свою подпись в договоре займа в строгом соответствии с паспортом – у них нет. Ставить под сомнение подпись Соколовой Е.В. в договоре, дополнительных соглашениях и расходном кассовом ордере, у неё оснований не имеется.

Ответчик Соколова Е.В. в судебное заседание не явилась. Извещена была о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением. Обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика Зайцев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что Соколова Е.В. получала 10.08.2015 года денежные средства взаймы, но по другому договору. У него и ответчика вызывает сомнение подпись Соколовой Е.В. в расходном кассовом ордере от 10.08.2015 года, в дополнительных соглашениях от 25.08.2015 года, от 14.09.2015 года, 30.09.2015 года и 19.10.2015 года, но оспаривать их подлинность они не собираются, ходатайств о назначении судебно-почерковедческой экспертизы заявлять не собираются, и являться в суд для того, чтобы оставить экспериментальные образцы почерка и подписи Соколова Е.В. намерения не имеет. Полагает, что поскольку Соколова Е.В. вносила денежные средства в счёт уплаты по договору займа, то она должна была погасить заём полностью. Заявленные требования о взыскании процентов по договору займа направлены на обогащение истца, а условия договора займа являются для Соколовой Е.В. кабальными. В том случае, если суд придёт к выводам об удовлетворении исковых требований, просил о снижении подлежащих взысканию процентов по договору займа с учётом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что 10 августа 2015 года между ООО «Капитал Сибирь Финанс» с одной стороны и Соколовой Е.В. с другой стороны заключён договор займа, согласно которому истец – займодавец – передал ответчику Соколовой Е.В. – заёмщику денежные средства в размере 22200 рублей, а последняя получила эти деньги и обязалась возвратить их истцу в срок до 25 августа 2015 года (л.д. 5). Дополнительным соглашением от 25.08.2015 года установлено, что срок возврата займа определяется 10.09.2015 года (л.д. 10). Дополнительным соглашением от 14.09.2015 года срок возврата займа перенесён на 26.09.2015 года, в дальнейшем – на 17.10.2015 года и на 07.11.2015 года (л.д. 11-13).

Имеющейся в деле копией расходного кассового ордера от 10.08.2015 года, подтверждается, что Соколова Е.В. получила от займодавца деньги в сумме 22200 рублей (л.д. 9).

Расчётом задолженности на 19.06.2018 года подтверждается, что ответчик вносила денежные средства в счёт уплаты процентов по договору займа 25.08.2015 года – 7104 рубля, 14.09.2015 года в сумме 7104 рубля, 30.09.2015 года – 7104 рубля, 19.10.2015 года и 29.01.2016 года – по 9324 рубля, 29.01.2016 года 676 рублей, а 29.02.2016 года в сумме 5000 рублей (л.д. 14-15).

Внесение заёмщиком денежных средств в названном размере представители сторон не оспаривают.

С учётом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик действительно в вышеуказанные даты: 25.08.2015 года,14.09.2015 года, 30.09.2015 года, 19.10.2015 года выплачивала истцу проценты по договору займа и заключала с истцом дополнительные соглашения, по которым переносила срок полного погашения займа и окончательного возврата денежных средств.

Судом не принимаются во внимание те доводы представителя ответчика, в которых он оспаривает подпись Соколовой Е.В. в расходном кассовом ордере от 15.08.2015 года и дополнительных соглашениях, ввиду того, что ответчику и её представителю неоднократно предоставлялась возможность подготовить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик не лишена была возможность самостоятельно явиться в судебное заседание, чтобы оставить экспериментальные образцы почерка и подписи, и заявить ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы. Вопреки этому, ответчик и её представитель заняли позицию, согласно которой высказывают сомнение в подлинности подписи. Судом на основании судебного запроса от истца, находящегося в г. Новосибирске, истребованы подлинники документов. В то же время представитель ответчика о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявил, тогда как установление подлинности подписи и её выполнение конкретным лицом требует применения специальных познаний. Одновременно с этим, у суда оснований сомневаться в подлинность подписи Соколовой Е.В. оснований нет, при том, что представитель истца пояснила, что ответчик и ранее неоднократно пользовалась услугами их организации, получала займы, возвращала их, и в указанной связи у неё имелась Серебряная карта ООО МК «Капитал Сибирь Финанс».

Каких-либо объективных данных, которые указывали бы на то, что Соколова Е.В. заключала другой договор займа 10.08.2015 года, на других условиях, либо в другую дату, в ходе судебного разбирательства не установлено, и соответствующие доводы представителя ответчика суд отклоняет как надуманные.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик полученные денежные средства займодавцу возвратила не в полном объёме, уплатив лишь часть процентов за пользование займом за определённый период. При таких обстоятельствах, с учётом имеющихся в материалах гражданского дела доказательств суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, имеющейся у Соколовой Е.В., и находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 22200 рублей. Ответчиком и её представителем каких-либо убедительных доказательств в опровержение доводов истца вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 4.2. договора займа размер процентов за пользование заёмными денежными средствами составляет 730% годовых (л.д. 5).

Проценты за пользование займом, подлежащие взысканию с ответчика Соколовой Е.В. в пользу истца, составляют: 22200 рублей Х 839,5 % / 365 Х 850 дней (с 19.02.2016 года до 19.06.2018 года) = 43401 рубль. Вместе с тем, суд, не выходя за пределы исковых требований, определяет подлежащими взысканию с ответчика проценты по договору займа в размере заявленных исковых требований – 41809 рублей 80 копеек.

Ходатайство ответчика о снижении процентов суд отклоняет, ввиду того, что размер заявленных процентов по кредиту соответствует условиям договора займа. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду снизить размер взыскиваемых процентов по договору, судом не установлено. Самостоятельных требований о расторжении договора займа Соколова Е.В. ни ранее, ни в рамках настоящего дела не заявила.

Данных о том, чтобы считать, что договор займа заключён на кабальных для Соколовой Е.В. условиях, из материалов дела не усматривается. Напротив, представитель истца пояснила, что ответчик неоднократно обращалась в их организацию за получением займа, следовательно, условия, на которых предоставлялся заём, её устраивали.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2120 рублей 29 копеек. В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2120 рублей 29 копеек, исходя из цены иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Соколовой ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МК «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору займа в сумме 64009 рублей 80 копеек, в том числе: 22200 рублей – основной долг, 41809 рублей 80 копеек – проценты по договору займа, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2120 рублей 29 копеек, а всего взыскать: 66130 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения, путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                   Г.С. Гарбуз