Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2015 (2-244/2014; 2-3401/2013;) ~ М-1275/2013 от 28.03.2013

№ 2-3/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 27 марта 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришкова А19 к Гришковой А20, Гришкову А21 о разделе наследственного имущества; по встречному исковому заявлению Гришковой А22 к Гришкову А23 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Гришков И.В. обратился в суд с иском к Гришковой Л.Е., Гришковой М.С. о признании имущества личной собственностью наследодателя, о разделе наследственного имущества и долгов наследодателя, требования мотивировал тем, что он является наследником по завещанию после смерти своего отца А2 Наследниками А2 первой очереди также являются мать наследодателя – А7, супруга – А4 К нотариусу поступило заявление от вдовы А2 – А4 о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе как пережившей супруге. Между тем, А4 не вправе претендовать на 1/2 долю Х, нежилого помещения У в Х, автомобилей Volvo-850 1995 года выпуска, Volvo XC-90 2012 года выпуска, денежных средств ИП А2 в сумме 209409,36 рубля, находящиеся на расчетном счете наследодателя в ЗАО КБ «Кедр», поскольку расчет за квартиру произведен до момента регистрации брака А4 и наследодателя; нежилое помещение приобретено на денежные средства, полученные в результате безвозмездной сделки – договора дарения, в связи с чем квартира и нежилое помещение совместно нажитым имуществом супругов не являются; автомобиль Volvo XC-90 2012 года выпуска был приобретен на заемные и кредитные денежные средства, обязательства по возврату денежных средств наследодателем не исполнены; денежные средства на расчетном счете ИП А2 в ЗАО КБ «Кедр» также не могут быть выделены в размере 1/2 доли в супружеском имуществе, поскольку у наследодателя имеется задолженность перед кредиторами, превышающая сумму средств, оставшихся на его расчетном счете. Кроме того, будучи наследником по завещанию, он собственными средствами произвел погашение кредиторской задолженности наследодателя в сумме 630836,36 рубля, понес расходы на погребение в сумме 37340 рублей.

В процессе рассмотрения спора в суде А7 умерла.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2015 года допущена замена ответчика Гришковой М.С. ее правопреемником Гришковым Н.И.

В результате уточненных исковых требований (т.3 л.д. 232) А3 просит передать ему в собственность Х в Х, нежилое помещение У в Х в Х, автомобиль Volvo XC-90 2012 года выпуска, денежные средства в сумме 209000 рублей, находящиеся на счете А2 в ЗАО КБ «Кедр», денежные средства в размере 47180 рублей, находящиеся в кассе ИП А2; передать в собственность А1 1/2 долю в жилом доме и земельном участке, расположенным в Х; передать в собственность А4 автомобиль «Volvo-850» 1995 года выпуска; взыскать с А4 в его пользу часть оплаченных им долгов наследодателя А2 пропорционально размеру ее обязательной и супружеской доли в размере 550000 рублей в качестве оплаты задолженности по договору займа от 00.00.0000 года, 385528 рублей в качестве оплаты задолженности ИП А2 перед кредиторами, 8298 рублей – расходы на погребение; взыскать с него в пользу А4 денежную компенсацию стоимости наследственного имущества с рассрочкой на три месяца с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с него в пользу А1 денежную компенсацию стоимости наследственного имущества за вычетом оплаченных им долгов наследодателя и расходов на погребение с рассрочкой на три месяца с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с А4 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

А4 обратился в суд со встречным иском к А3 о разделе наследственного имущества. В результате уточненных исковых требований (т. 3 л.д. 110 – 112) просит выделить ей в собственность Х в Х, нежилое помещение У в Х в Х, денежные средства, находящиеся на расчетном счете наследодателя в банке ЗАО КБ «Кедр» в сумме 209000 рублей, нежилое здание в Х, 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Х; просит выделить в собственность А3 автомобили «Volvo XC-90» 2012 года выпуска, «Volvo-850» 1995 года выпуска, остаток денежных средств в кассе наследодателя А2 47180 рублей, товар, находящийся в торговой точке ИП А2, по адресу: Х, самостоятельно вывезенный и реализуемый А3 после смерти наследодателя, на сумму 3239798 рублей, телевизоры LG 22 LH 2000 стоимостью 13490 рублей, Novex NL 2294 стоимостью 9990 рублей, имущество, вывезенное А3 из магазина «ЦУМ», на сумму 6000000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Царева Е.М., ООО «Юниаструм Банк».

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2015 года производство по делу прекращено в части рассмотрения требований Гришкова И.В. о взыскании с Гришкова Н.И., Гришковой Л.Е. расходов на погребение в сумме по 8298 рублей с каждого в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Гришков И.В. и его представитель Билецкая О.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали, ссылаясь на то обстоятельство, что Х в Х была приобретена наследодателем Гришковым В.И. до брака с А4, являлась его личной собственностью, в связи с чем доли Гришковой Л.Е. в данном жилом помещении не имеется; нежилое помещение У в Х в Х перешла в собственность наследодателя по безвозмездным сделкам, в связи с чем доля А4 в нем также отсутствует; товар, находящийся в торговой точке ИП Гришкова В.И., и товар, вывезенный из магазина «Цум» наследодателю на праве собственности не принадлежал, был принят им на реализацию на основании договоров комиссии, следовательно, данное имущество не может являться предметом спора по настоящему делу.

В судебном заседании ответчик Гришков Н.И. против удовлетворения исковых требований Гришкова И.В. не возражал. Дополнительно пояснил, что он фактически вступил в наследство после смерти Гришковой М.С. – пользуется жилым домом и земельным участком, расположенными в Х по адресу: Х.

В судебном заседании ответчик по первоначально заявленному иску Гришкова Л.Е. и ее представитель А10 против удовлетворения исковых требований А3 возражали, ссылаясь на то обстоятельство, что Х и нежилое помещение У в Х в Х были приобретены на совместные денежные средства наследодателя А2 и А4, являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем оснований полагать данное имущество личной собственностью наследодателя не имеется. Просили отказать в удовлетворении требований о взыскании с А4 оплаченных А3 за наследодателя долгов, поскольку наследодатель А2 при жизни каких-либо денежных средств у своего брата А1 не занимал; в актах сверки товара отсутствует подпись ИП А2, в связи с чем не имеется доказательств, подтверждающих наличие задолженности последнего перед кредиторами.

В судебное заседание третье лицо нотариус Царева Е.М., представитель третьего лица ООО «Юниаструм Банк» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», данными в пп. «б» п. 32, к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Судом установлено, что после смерти А2 00.00.0000 года открылось наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого дома по адресу: Х; 1/2 доли земельного участка, расположенного по тому же адресу; нежилого помещения У в Х в Х; квартиры, расположенной по адресу: Х – 194; автомобиля Volvo XC-90 2012 года выпуска; автомобиля Volvo-850 1995 года выпуска; денежного вклада, хранящегося на расчетном счете У в КБ «Кедр» (согласно выписке по операциям на счете размер денежных средств составляет 209409,36 рубля – т. 3 л.д. 411 – 412); денежных средств на счете в КБ «Юниаструм Банк» в сумме 58,90 рубля, на кредитной карте – 90,21 рубля; денежных средств на счете в ОАО «Сбербанк России» в размере 23,01 рубля, денежных средств, подлежащих компенсации по ФЗ У от 00.00.0000 года (т. 3 л.д. 85).

При жизни А2 было составлено завещание от 00.00.0000 года, согласно которому он на случай своей смерти распорядился в пользу своего сына – А3 принадлежащим ему имуществом, а именно квартирой У Х в Х, квартирой У Х в Х, автомобилями «ВАЗ-2109» 1991 года выпуска, «Volvo 850» 1995 года выпуска, а также всем остальным имуществом, которое окажется ему принадлежащим ко дню его смерти (т. 1 л.д. 202).

В период с 00.00.0000 года до момента смерти А2 состоял в зарегистрированном браке с Гришковой (Ишоевой) Л.Е.

15 ноября 2012 года к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась супруга наследодателя – Гришкова Л.Е.

15 ноября 2012 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя Гришков И.В.

00.00.0000 года к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю обратилась мать наследодателя – А7 00.00.0000 года А7 умерла. Согласно ответу нотариуса на запрос суда (т. 3 л.д. 181) после смерти А7 с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя – А1, другие наследники с заявлением о принятии наследства либо с заявлениями об отказе от наследства не обращались.

На момент смерти А2 его супруга А4, 1953 года рождения, и мать – А7, 1930 года рождения, являлись нетрудоспособными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 535 ГК РСФСР, а также принимая во внимание то обстоятельство, что А1 после смерти своей матери А7, имевшей обязательную долю в наследстве после смерти А2, фактически принял наследство, суд определяет долю А4 и долю А1 в наследственном имуществе равными 2/9 долям каждому.

Доля А3 в наследственном имуществе составляет 5/9 доли.

Судом также установлено, что право собственности наследодателя А2 на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Х, зарегистрировано на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года (т. 1 л.д. 103, 104), то есть данное имущество перешло в собственность наследодателя по безвозмездным сделкам, совместно нажитым имуществом супругов А2 и А11 не является. Согласно экспертному заключению ООО «Бессон» от 00.00.0000 года рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Х, составляет 101000 рублей (т.1 л.д. 94 – 98). Данная оценка сторонами не оспаривается.

00.00.0000 года между А12, А13 и А2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Х – 2, по цене 87000 рублей (т.1 л.д. 20 – 22). Согласно договору дарения денег, удостоверенному нотариусом, 00.00.0000 года денежные средства в сумме 87000 рублей были подарены А2 для приобретения квартиры его отцом – А14

Квартира У в Х в Х принадлежала А15 на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года.

Постановлением администрации Х У от 00.00.0000 года жилые помещения №У, 2 в Х в Х переведены в нежилое помещение, которому был присвоен У.

На основании соглашения от 00.00.0000 года, удостоверенного нотариусом, участники совместной собственности на указанное нежилое помещение А15 и А2 определили доли, которые им принадлежат в данном жилом помещении: 1/5 доля принадлежит А15, 4/5 доли – А2 (т. 1 л.д. 23).

Согласно договору дарения от 00.00.0000 года А15 передала безвозмездно в дар А2 принадлежащую ей 1/5 долю нежилого помещения У в Х в Х (т. 1 л.д. 24).

Таким образом, суд считает, что спорное нежилое помещение У не являлось совместно нажитым имуществом супругов А2 и А4, а являлось личной собственностью А2, поскольку 4/5 долей данного помещения были приобретены на денежные средства, полученные последним по безвозмездной сделке – на основании договора дарения от 00.00.0000 года, 1/5 доля – по безвозмездной сделке – по договору дарения от 00.00.0000 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Бессон» от 00.00.0000 года рыночная стоимость нежилого помещения У в Х в Х составляет 7693000 рублей (т.1 л.д. 114 – 117). Указанная оценка сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, Х в Х зарегистрирована на праве собственности за А2 на основании справки ЖСК «Олимпийский», регистрационного удостоверения Красноярского городского БТИ от 00.00.0000 года, договора раздела имущества между супругами А2 и А16 от 00.00.0000 года.

Из выписки из бухгалтерской книги ЖСК «Олимпийский» следует, что стоимость квартиры составляла 10037,62 рубля, остаток ссуды на 00.00.0000 года составлял 3288 рублей, 00.00.0000 года оплачено 3268 рублей, окончательный расчет произведен в июле 1993 года – доплачено 20 рублей.

00.00.0000 года между А2 и его первой супругой А16 заключен договор раздела имущества между супругами, в соответствии с которым в собственность А2 перешла Х в Х, приобретенная в период брака, а в счет возмещения стоимости доли квартиры А2 выплатил А16 денежные средства в размере 27300000 рублей для приобретения в ее собственность Х в Х (т. 1 л.д. 16).

Поскольку выкуп 1/2 доли квартиры у А16 произведен в период брака со второй супругой А4, то есть расчет с А16 за долю в квартире произведен общими денежными средствами супругов А2 и А4, суд приходит к выводу о том, что данная 1/2 доля в квартире является совместно нажитым имуществом супругов А2 и А17, другая 1/2 доля жилого помещения является личной собственностью наследодателя.

Согласно экспертному заключению ООО «Бессон» от 00.00.0000 года рыночная стоимость Х в Х составляет 3263000 рублей (т.1 л.д. 133 – 136). Данная оценка сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что автомобиль «Volvo-850» 1995 года выпуска был приобретен супругами А2 и А4 в период брака 00.00.0000 года на основании договора купли-продажи, зарегистрирован на имя А2, является совместно нажитым имуществом супругов. Из отчета ООО «Эксперт» от 00.00.0000 года следует, что рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 00.00.0000 года – на момент смерти А2 составляла 143000 рублей.

Автомобиль «Volvo XC-90» 2012 года выпуска также приобретен супругами А2 и А4 в период брака 00.00.0000 года, право собственности зарегистрировано за А2 Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составила 2041500 рублей, расчет произведен следующим образом: 500000 рублей покупатель оплатил в срок до 00.00.0000 года, в срок до 00.00.0000 года покупатель оплатил 1000000 рублей путем кредитования в ООО «Юниаструм Банк», 541500 рублей – путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. Указанное транспортное средство суд признает совместно нажитым имуществом супругов. В соответствии с отчетом ООО «Эксперт» от 00.00.0000 года рыночная стоимость автомобиля «Volvo XC-90» по состоянию на 00.00.0000 года – на момент смерти А2 составляла 1677000 рублей. Данную оценку стороны не оспаривают.

Согласно информации, предоставленной ОАО КБ «Кедр» по запросу суда, остаток денежных средств на счете У, открытом на имя А2, составляет 209409,36 рубля (т.3 л.д. 411 -412).

Как следует из отчета ООО «Аудиторская фирма «Дельта» (т.1 л.д. 89 – 93), составленному 00.00.0000 года по заказу А3, по состоянию на 00.00.0000 года денежная наличность в кассе ИП А2 составила 47180 рублей.

Таким образом, стоимость всего имущества, являющегося предметом спора, составляет 13133180 рублей, исходя из расчета 101000 рублей (стоимость 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных в Х) + 7693000 рублей (стоимость нежилого помещения У в Х в Х) + 3263000 рублей (стоимость Х в Х) + 143000 рублей (стоимость автомобиля «Volvo-850» 1995 года выпуска) + 1677000 рублей (стоимость автомобиля «Volvo XC-90» 2012 года выпуска) + 209000 рублей (денежные средства, находящиеся на счете А2 в ОАО КБ «Кедр») + 47180 рублей (наличность в кассе ИП А2).

Стоимость доли А4 как пережившей супруги наследодателя составляет 1853840 рублей, исходя из расчета 815750 рублей (стоимость 1/4 доли Х в Х) + 71500 рублей (стоимость 1/2 доли автомобиля «Volvo-850» 1995 года выпуска) + 838500 рублей (стоимость 1/2 доли автомобиля «Volvo XC-90» 2012 года выпуска) + 104500 рублей (1/2 доля от денежных средств, находящихся на счете А2 в ОАО КБ «Кедр») + 23590 рублей (1/2 доля от наличности в кассе ИП А2).

Стоимость наследственного имущества составляет 11279340 рублей, исходя из расчета 101000 рублей (стоимость 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных в Х) + 7693000 рублей (стоимость нежилого помещения У в Х в Х) + 2447250 рублей (стоимость 3/4 долей Х в Х) + 838500 рублей (стоимость 1/2 доли автомобиля «Volvo XC-90» 2012 года выпуска) + 71500 рублей (стоимость 1/2 доли автомобиля «Volvo-850» 1995 года выпуска) + 104500 рублей (1/2 доля от денежных средств, находящихся на счете А2 в ОАО КБ «Кедр») + 23590 рублей (1/2 доля от наличности в кассе ИП А2).

Размер обязательной доли А4 в денежном выражении составляет 2506520 рублей, исходя из расчета 11279340 рублей (стоимость наследственного имущества) * 2/9 (обязательная доля).

Размер доли А1 в денежном выражении также составляет 2506520 рублей, исходя из расчета 11279340 рублей (стоимость наследственного имущества) * 2/9 (обязательная доля).

Размер доли А3 в наследственном имуществе составляет 6266300 рублей, исходя из расчета 11279340 рублей (стоимость наследственного имущества) * 5/9 долей.

Истцом А3 заявлены требования о взыскании с А4 и А1 части оплаченных им долгов наследодателя пропорционально принадлежащим им долям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из представленного в материалы дела договора займа от 00.00.0000 года, А1 передал в заем А2 денежные средства в размере 900000 рублей на срок до 00.00.0000 года. Из пояснений истца А3, ответчика А1, данных в судебных заседаниях, следует, что указанные денежные средства были переданы наследодателю А2 с целью приобретения последним автомобиля «Volvo XC-90» 2012 года выпуска. Дата составления договора займа по времени совпадает с периодом, в течение которого А2 производился расчет с продавцом транспортного средства. Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления, кем, А2 либо иным лицом, выполнена подпись от имени А2 в договоре займа. В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» от 00.00.0000 года подпись от имени А2, расположенная в договоре займа от 00.00.0000 года, выполнена самим А2

00.00.0000 года А1 обратился к сыну наследодателя – А3 с требованием о погашении займа.

Согласно расписке (т.1 л.д. 152) 00.00.0000 года А1 получил от А3 денежные средства в счет погашение займа в размере 900000 рублей. Данное обстоятельство в судебном заседании А1 не оспаривалось.

На основании изложенного, суд полагает, что вышеназванная сумма долга являлась суммой долга, нажитой в период брака А2 и А4, при жизни заемщика им погашена не была, обязательство исполнено одним из наследников – А3 Следовательно, необходимо учесть данную денежную сумму при разделе наследственного имущества.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Ронэкс» и ИП А2 по договору комиссии от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года (день смерти А2) имелась задолженность наследодателя перед ООО «Ронэкс» в сумме 179307,65 рубля (т.1 л.д. 87 – 88). Из квитанций к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года следует, что А3 оплатил за А2 ООО «Ронэкс» денежные средства по договору комиссии в общей сумме 179307,65 рубля (т.1 л.д. 50).

В соответствии с актом взаимных расчетов между ООО «Богемия-Люкс-Посуда» и ИП А2 по состоянию на 00.00.0000 года задолженность индивидуального предпринимателя перед ООО «Богемия-Люкс-Посуда» составила 451555,99 рубля (т.1 л.д. 72 – 73). Из квитанций к приходным кассовым ордерам У ноября 2012 года следует, что ООО «Богемия-Люкс-Посуда» приняло от А3 в счет погашение задолженности за ИП А2 денежные средства в общей сумме 407714,68 рубля (т.1 л.д. 49).

Суд считает необходимым учесть выплаченные А3 ООО «Ронэкс», ООО «Богемия-Люкс-Посуда» денежные средства в общей сумме 587022,33 рубля (179307,65 рубля + 407714,68 рубля) при разделе наследственного имущества.

Всего сумма выплаченных А3 долгов за А2 составила 1487022,33 рубля, исходя из расчета 900000 рублей (задолженность по договору займа перед А1) + 179307,65 рубля (задолженность перед ООО «Ронэкс») + 407714,68 рубля (задолженность перед ООО «Богемия-Люкс-Посуда»).

Доля А4 в общей сумме выплаченного долга составляет 908735,86 рубля, исходя из расчета 743511,15 рубля (доля пережившей супруги) + 165224,70 рубля (обязательная доля 2/9).

Доля А1 в общей сумме выплаченного долга составляет 165224,70 рубля (обязательная доля 2/9).

Доля А3 в общей сумме выплаченного долга составляет 413061,75 рубля (5/9 долей).

Суд полагает, что доля А3 во всем имуществе, являющемся предметом спора, в денежном выражении составляет 6266300 рублей, также его доля подлежит увеличению на сумму выплаченных долгов (908735,86 рубля + 165224,70 рубля); доля А4 – 3451624,20 рубля, исходя из расчета 2506520 рублей (стоимость обязательной доли) + 1853840 рублей (стоимость доли пережившей супруги) – 908735,86 рубля (стоимость ее доли в сумме долга); доля А1 – 2341295,30 рубля, исходя из расчета 2506520 рублей (стоимость обязательной доли) – 165224,70 рубля (стоимость его доли в сумме долга).

С учетом установления стоимости наследственного имущества в денежном выражении и установления долей в нем каждого из наследников, суд считает необходимым произвести раздел наследственного имущества следующим образом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что А4 фактически проживает в Х в Х, суд считает необходимым передать ей в собственность указанное жилое помещение стоимостью 3263000 рублей; также, учитывая то обстоятельство, что автомобиль «Volvo-850» 1995 года выпуска приобретен в период брака А2 и А4, в данном автомобиле имеется доля А4 как пережившей супруги, то суд полагает возможным передать в собственность последней указанное транспортное средство стоимостью 143000 рублей, а также денежные средства, находящиеся в кассе ИП А2, в сумме 45624,20 рубля. Всего передать имущество на сумму 3451624,20 рубля.

В собственность А3 суд считает возможным передать нежилое помещение У в Х в Х стоимостью 7693000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что А1 фактически пользуется 1/2 долей жилого дома и земельного участка, расположенными в Х, другая 1/2 доля принадлежит ему на праве собственности, суд считает необходимым передать ему в собственность 1/2 долю в данном недвижимом имуществе стоимостью 101000 рублей. Также суд считает возможным передать в собственность А1 автомобиль «Volvo XC-90» 2012 года выпуска стоимостью 1677000 рублей, денежные средства, находящиеся на счете наследодателя А2 в ОАО КБ «Кедр» в сумме 209000 рублей, остаток денежных средств, находящихся в кассе ИП А2, в сумме 1555,80 рубля. Всего передать имущество на сумму 1988555, 80 рубля.

Поскольку размер доли А1 в наследственном имуществе в денежном выражении составляет 2341295,30 рублей, а имущество ему передано на сумму 1988555,80 рублей, принимая во внимание, что в собственность А3 передано имущество, стоимость которого превышает размер его доли в наследстве, суд считает необходимым взыскать с А3 в пользу А1 денежную компенсацию в сумме 352739,50 рубля.

Судом установлено, что на момент смерти наследодателя нежилое здание общей площадью 176,9 кв.м, расположенное по адресу: Х, собственностью наследодателя не являлось, было передано в собственность А3 на основании договора дарения от 00.00.0000 года (т. 3 л.д. 39 – 40), заключенного между А2 и А3, данный договор А4 не оспаривается, в связи с чем указанный объект недвижимости суд не включает в перечень имущества, подлежащего разделу.

Суд считает необходимым отказать А4 в удовлетворении требований о разделе товара на сумму 3239798 рублей, находящегося в торговой точке ИП А2 по Х и вывезенного А3 после смерти наследодателя, и товара в размере 6000000 рублей, вывезенного А3 из магазина «Цум», поскольку указанное имущество не являлось собственностью ИП А2, а было принято на реализацию на основании договоров комиссии. Достаточных и достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также считает необходимым отказать А4 в удовлетворении требований о включении в перечень имущества, подлежащего разделу, телевизоров LG22LH2000 стоимостью 13490 рублей, Novex NL2294 стоимостью 9990 рублей, поскольку доказательств наличия данного имущества в указанном нежилом помещении в материалы дела не представлено, А3, который фактически пользуется нежилым помещением, данный факт отрицает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришкова А24 к Гришковой А25, Гришкову А26 о разделе наследственного имущества, встречные исковые требования Гришковой А27 к Гришкову А28 о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Передать в собственность Гришкову А29 нежилое помещение Х

Передать в собственность Гришковой А30 Х по ул. Киренского в г. Красноярске, автомобиль У, денежные средства, находящиеся в кассе индивидуального предпринимателя Гришкова А31, в сумме 45624 рубля 20 копеек.

Передать в собственность Гришкову А32 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Красноярский край, Манский район, ул. Х остаток денежных средств, находящихся в кассе индивидуального предпринимателя Гришкова А33, в сумме 1555 рублей 80 копеек, денежные средства, находящиеся в ОАО Банк «Кедр», в сумме 209000 рублей, автомобиль У.

Взыскать с Гришкова Игоря Васильевича в пользу Гришкова Николая Ивановича денежную компенсацию в сумме 352739 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2015 года.