Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2013 от 26.02.2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2013 г. Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

с участием адвоката Гуц Е.А.

при секретаре Юртаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гершпина Д.С. на решение мирового судьи судебного участка №53 Самарской области Косматинской А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Гершпина Д.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Гершпина Д.С. стоимость восстановительного ремонта капота в размере <данные изъяты>., стоимость замены ветрового стекла в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы за вызов эксперта в суд в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> (двадцать пять тысяч девятьсот) руб. В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину за требования материального характера в размере <данные изъяты>., за требования не материального характера <данные изъяты>.»,

У С Т А Н О В И Л:

Гершпин Д.С. обратился к мировому судье судебного участка №53 Самарской области Косматинской А.Ю. с исковым заявлением к ООО «Страховая Группа «Компаньон» восстановительный ремонт капота в размере <данные изъяты>., стоимость замены ветрового стекла в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы за вызов эксперта в суд в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №53 Самарской области Косматинской А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено следующее: «Исковые требования Гершпина Д.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Гершпина Д.С. стоимость восстановительного ремонта капота в размере <данные изъяты>., стоимость замены ветрового стекла в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размер <данные изъяты>., расходы за вызов эксперта в суд в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину за требования материального характера в размере <данные изъяты>., за требования не материального характера <данные изъяты>.»

Не согласившись с вынесенным решением Гершпин Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи в части отказа во взыскания штрафа отменить и принять в этой части решение о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе Гершпин Д.С. ссылался на нарушение мировым судьей норм материального права, указал, что мировой судья не верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание факт отсутствия в отзыве ООО СГ «Компаньон» возражений по поводу взыскания штрафа.

В судебном заседании Гершпин Д.С. и его представитель адвокат Гуц Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Ягудина А.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи вынесено правильно, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Гершпиным Д.С. и ООО СГ «Компаньон» заключен договор КАСКО №. В рамках действия данного договора произошло два страховых события.

ДД.ММ.ГГГГ Гершпин Д.С. обратился в страховую компанию с заявлением № о произошедшем событии. Согласно заявлению ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в результате действий не установленных лиц автомобилю Фиат Дукато, № были причинены технические повреждения. По Договору АК № Гершпин Д.С. выбрал систему выплаты по направлению на СТОА по выбору Страховщика. Однако в соответствии с заявлением о произошедшем событии от направления на СТОА он отказался и по соглашению с компанией и в соответствии с п. 12.8.3. Правил расчет размера ущерба был определен на основании калькуляции, составленной Страховщиком. После поступления заявления о произошедшем событии был назначен и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ На основании п.п. 11.9. Правил, после принятия решения об осуществлении страховой выплаты, Страховщиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «СамараАвтоЭкспертиза», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ указано - стоимость ремонта капота составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на трассе М5 в результате внешнего воздействия постороннего предмета автомобилю Фиат Дукато № были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля с участием истца, и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья правильно взял за основу решения заключение ООО «Самара авто Экспертиза», за вычетом <данные изъяты> рублей, полученных истцом по заключению ООО «Аценка».

Доводы мирового судьи об отказе в удовлетворении требования о взыскании полной стоимости замены ветрового стекла признаны судом обоснованными. Согласно п. 11.3 правил комбинированного страхования: в случае повреждения стекол при отсутствии иных повреждений т/с документального оформления не требуется. Если ущерб не превышает 5% от страховой суммы по риску «Ущерб» (в том числе повреждения стекол, при наличии иных повреждений т/с), Страховщик имеет право осуществить страховую выплату один раз за срок действия Договора и в размере не превышающем <данные изъяты> от страховой суммы, без подтверждения компетентных органов. Страховая сумма по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> от страховой суммы составляют <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировой судья правильно, с учетом требований ст.15 ГК РФ, ст.98, 100 ГПК РФ определил и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> расходы по оплате специалиста в сумме <данные изъяты>. Согласно ст.103 ГПК РФ правильно определен размер взысканной с ответчика в доход государства госпошлины в сумме <данные изъяты>.за требования материального характера и <данные изъяты>. за требования нематериального характера.

Мировой судья, принимая во внимание п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что отношения, основанные на договоре страхования транспортного средства, заключенного между Гершпиным Д. С. и ООО «Страховая группа «Компаньон» регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Мировой судья, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, обоснованно снизил размер морального вреда до <данные изъяты>.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его право, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Гершпин Д.С. в досудебном порядке не обращался в ООО СГ «Компаньон» с требованием о доплате страхового возмещения, штраф, предусмотренный п.6 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит.

В связи с этим, доводы Гершпина Д.С. о том, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не верно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст.328-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №53 Самарской области Косматинской А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гершпина Д.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: