Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-248/2019 от 17.05.2019

Дело 12-248/2019

68RS0001-01-2019-003717-47

РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 года г.Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Яковлева М.В.,

рассмотрев жалобу Андреева Ильи Владимировича на постановление о государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Тамбовской области по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 26.04.2019 №68/10-1408-19-И Андреев И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Андреев И.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что считает его незаконным и необоснованным. В жалобе заявитель указывает, что считает наложенное наказание неправомерным, незаконным и подлежащим отмене.

В определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.07.2012 № 19- КГ 12-5 указано, что по смыслу приведенной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, например, если работодатель не исполняет обязанности, возложенные на него трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), рассматриваются в рамках ст.ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Полагает, что в рассматриваемой ситуации, если работодатель привлек работника к дисциплинарной ответственности с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ, но работник не согласен с самим фактом наказания, то имеет место индивидуальный трудовой спор, т.к. правовой оценке в этом случае подлежит законность решения работодателя о наказании работника, его виновности (невиновности) и т.п., а это уже прерогатива комиссии по трудовым спорам или суда, но не Заинтересованного лица.

Кроме того, 21.12.2018 Карпова М.Е. обратилась в Октябрьский районный суд города Тамбова с исковым заявлением к МАУ «Дом молодежи» о рассмотрении индивидуального трудового спора, в том числе и об отмене приказов от 10.12.2018 № 1134-к. от 12.12.2018 № 135-к в отношении художественного руководителя Карповой М.Е., восстановлении ее на работе (дело № 2-789/2019. судья - Мальцева Ольга Николаевна).

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 15.03.2019, вступившим в законную силу 02.04.2019. производство по делу № 2-789/2019 прекращено и утверждено мировое соглашение, согласно которому МАУ «Дом молодежи» обязалось отменить приказы «О наложении дисциплинарного взыскания», в том числе и приказы от 10.12.2018№ 1134-к, от 12.12.2018 № 135-к, а также восстановить на работе Карпову Маргариту Евгеньевну в МАУ «Дом молодежи» в должности художественного руководителя.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении - 07.02.2019. Карпова М.Е. уже обратилась в суд по рассмотрению индивидуального трудового спора, а также на момент привлечения меня к административной ответственности - 26.04.2019 указанный приказ в добровольном порядке учреждением был отменен и Карпова М.Е. была восстановлена на работе в названной должности.

С 22.02.2019 года заявитель указывает, что он не работает в должности директора МАУ «Дом молодежи» на основании постановления администрации города Тамбова Тамбовской области от 21.02.2019 № 892 «О прекращении трудового договора и увольнении директора муниципального автономного учреждения «Дом молодежи» Андреева И.В.».

При принятии указанного выше постановления о назначении административного наказания, не были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу. Также не был рассмотрен вопрос о возможном прекращении административного дела в виду его малозначительности. На основании вышеизложенного, просил отменить вынесенное в его отношении постановление.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежаще

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении жалобы по существу, суд исходит из следующего. В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 26.04.2019 №68/10-1408-19-И Андреев И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Основаниями для вынесения указанного постановления явились нарушения трудового законодательства в части издания приказа от 02.11.2018 № 121-к «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении художественного руководителя Карповой М.Е. в нарушение ст. 192 ТК РФ, так как работодателем не установлен факт дисциплинарного проступка, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение Карповой М.Е. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, отсутствия обстоятельств, оснований и времени совершения дисциплинарного проступка; издания приказа от 02.11.2018 № 121-к «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении художественного руководителя Карповой М.Е. в нарушение ст. 192 ТК РФ, ст. 193 ТК РФ до истечения двух рабочих дней после затребования от работника письменного объяснения; невыдачи в течение трех дней Карповой М.Е. запрашиваемых документов в нарушение ст. 62 ТК РФ.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Субъектом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в данном случае является работодатель.

Установлено, что согласно постановлению администрации г. Тамбова №892 от 21.02.2019 прекращен трудовой договор с Андреевым И.В., Андреев И.В. уволен с должности директора МАУ «Дом молодежи».

Вместе с тем, оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области 26.04.2019, и указано, что место работы Андреева И.В. является МАУ «Дом молодежи».

Однако при рассмотрении жалобы установлено, что на момент вынесения постановления Андреев И.В. уволен с должности директора МАУ «Дом молодежи».

Таким образом, субъектом административного правонарушения Андреев И.В. являться не может.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.

К элементам состава административного правонарушения относятся: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

В связи с чем, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области №68/10-1408-19-И от 26 апреля 2019 года о признании Андреева Ильи Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья М.В. Яковлева