Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2014 ~ М-1266/2014 от 04.09.2014

Дело № 2-1249/2014г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года г.Саранск

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

В составе: председательствующего судьи Образцовой С.А.,

При секретаре Солдатовой А.С.

С участием: представителя истца Берсенина Д.А., действующего на основании доверенности от 07 июля 2014 года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Меньшойкиной В.А.., действующей на основании доверенности № 505 от 01 января 2014 года,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Наумов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая при этом следующее.

26 апреля 2014 года произошло ДТП с участием водителя гр. 3, управлявшего автомобилем Тойота Литиция государственный регистрационный знак №, и водителя Наумова И.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль Наумова И.Н. получил механические повреждения.

Виновником ДТП является гр. 3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Наумов И.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено 24573 рубля 09 копеек.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, Наумов И.Н. обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», где экспертным заключением стоимость ремонта с учётом износа определена в размере 83961 рубль 62 копейки.

Недоплаченная часть страхового возмещения составила 59388 рублей 53 копейки (83961 рубль 62 копейки – 24573 рубля 09 копеек).

01 августа 2014 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, ответа на претензию не поступило.

За невыполнение требований потребителя просит начислить неустойку в размере 3% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период просрочки с 17 августа 2014 года по 04 сентября 2014 года (18 дней). Размер неустойки составляет 32069 рублей 80 копеек.

Просит взыскать с ответчика в его пользу указанные суммы, судебные расходы, состоящие из суммы в размере 4000 рублей, уплаченной за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта, сумму в размере 1000 рублей за составление нотариальной доверенности, 4500 рублей за юридические услуги представителя, а также в счёт компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Заявлением от 15 сентября 2014 года истец увеличил размер исковых требований в части размера взыскиваемой неустойки, просит взыскать неустойку в размере 51668 рублей за период просрочки 29 дней. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец Наумов И.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Берсенин Д.А. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Меньшойкина В.А. исковые требования в части выплаты страхового возмещения не признала, пояснив, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объёме. Сумму неустойки полагает подлежащей начислению в соответствии с нормами законодательства об ОСАГО. Просит уменьшить сумму взыскиваемой неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности заявленным требованиям. Просит также уменьшить сумму, взыскиваемую в счёт компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО (в редакции от 23 июля 2013 года)) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя гр. 3 на момент указанного ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ССС №, что подтверждается актом № о страховом случае (л.д.5). В соответствии с данным актом Наумову И.Н. на основании его заявления от 05 июня 2014 года выплачено 11 июня 2014 года в счёт возмещения ущерба от ДТП, имевшего место 26 апреля 2014 года, 24573 рубля 09 копеек.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 251-ФЗ от 23 июля 2013 года, действовавшей в период с 01 сентября 2013 года по 30 июня 2014 года) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее по тексту – Правил).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Под реальным ущербом, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно заключению эксперта № 5/561-14 от 09 июля 2014 года, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) транспортного средства, принадлежащего Наумову И.Н., учитывающий его частичное обновление при замене повреждённых деталей с определённой величиной износа на новые составляет 83961 рубль 62 копейки (л.д.6-10).

Суд считает, что указанный заключение является допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, исследование проведено экспертом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности. На основании изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном заключении реально отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в указанном ДТП. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, на момент обращения в суд страховое возмещение было выплачено истцу не полностью, недоплаченная часть страхового возмещения составила 59388 рублей 53 копейки (83961 рубль 62 копейки – 24573 рубля 09 копеек).

Согласно платёжному поручению № от 18 сентября 2014 год ответчиком перечислено на расчётный счёт истца денежная сумма в размере 59388 рублей 53 копейки.

Следовательно, на день судебного разбирательства сумма страхового возмещения перечислена истцу в полном объёме.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьёй 2 и частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право, связанное с лишением его обладателя возможности осуществить, реализовать свое право полностью или частично. Такое состояние может быть вызвано, в том числе, неисполнением контрагентом своей обязанности. Поскольку страховое возмещение выплачено истцу на день судебного разбирательства в полном объёме, нарушение ответчиком прав истца на получение страховой выплаты при указанных обстоятельствах отсутствует. Следовательно, удовлетворение интересов истца в судебном порядке противоречит смыслу статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании суммы страховой выплаты в размере 59388 рублей 53 копейки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Специальным Законом, регулирующим отношения по страхованию ответственности владельцев транспортных средств, является Закон об ОСАГО.

В силу части 2 статьи 13 закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит применить размер неустойки, установленный статьёй 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Суд считает, что данная правовая норма в данном случае неприменима, поскольку имеется специальная норма, регулирующая ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Период просрочки следует исчислять со дня окончания срока, установленного претензией от 01 августа 2014 года, полученной ответчиком 07 августа 2014 года (л.д.17) - с 17 августа 2014 года по день предъявления заявления об увеличении размера исковых требований – 15 сентября 2014 года. Период просрочки составляет 29 дней.

На день, когда ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-у была установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Соответственно, за требуемый истцом период просрочки выплаты страхового возмещения размер неустойки составит 1862 рубля 59 копеек (59388 рублей 53 копейки х 8,25%: 75 х 29 дней).

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку на день судебного разбирательства обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено в полном объёме. В связи с изложенным суд снижает размер неустойки до 1500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу – Наумову И.Н. по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, а именно – страховое возмещение выплачено несвоевременно, в результате он испытывал нравственные страдания из-за необоснованной невыплаты ответчиком страхового возмещения.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу, нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о выплате ему страхового возмещения, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф составит 2250 рублей ((1500 рублей + 3000 рублей) х 50%)).

Учитывая заявление представителя ответчика и требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств в силу непродолжительности периода допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем суд снижает размер штрафа до 2000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При отказе в иске взыскание судебных расходов в пользу истца нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно требования о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей (л.д.7) удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей, подтвержденных договором об оказании юридических услуг и квитанцией об уплате денежных средств, а также за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 4500 рублей, поскольку сумма расходов в указанном размере согласуется с характером спора.

Сумма, уплаченная за нотариальное оформление доверенности, в размере 1000 рублей, также подлежит взысканию в полном объёме.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Наумова И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Наумова И.Н. неустойку в сумме 1500 рублей, в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей, нотариальное оформление доверенности в сумме 1000 рублей, а всего 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 600 рублей в бюджет городского округа Саранск.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья: