Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2018 ~ М-1281/2018 от 23.07.2018

2-1340/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 08 октября 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием старшего помощника прокурора г. Нерюнгри Полковской Л.В., истца Янченко С.А., его представителя Лукашевич А.С., ответчика Оцимика С.М., его представителя адвоката Чебан И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченко Сергея Александровича к Оцимику Сергею Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Янченко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Оцимику С.М. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Оцимик С.М. в результате удара металлическим рычагом от пневматического домкрата в область головы Янченко С.А. причинил ему телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни человека расцениваются, как тяжкий вред здоровью. Вину ответчик признал, но уголовное дело по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием. В результате полученных по вине ответчика травм истец <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>. 03 ноября 2016 года истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности (<данные изъяты>), степень утраты трудоспособности <данные изъяты>%. Истец считает, что противоправными действиями ответчика был причинен вред его здоровью и моральный вред. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не освобождает виновного от ответственности по возмещению нанесенного ущерба и компенсации морального вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Просит взыскать с ответчика Оцимика С.М. в его пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 866 185,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 000,00 руб.

Истец Янченко С.А. за нарушение порядка в зале судебного заседания был удален из зала суда, поэтому не представилось возможным выслушать его позицию по предъявленному иску.

В судебном заседании представитель истца Лукашевич А.С. исковые требования истца поддержал в полном объеме, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик Оцимик С.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что после случившегося он помогал Янченко, чем мог, возместил моральный вред в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика адвокат Чебан И.Н. исковые требования истца не признала и пояснила, что не доказана причинно-следственная связь между полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ и последствиями в виде <данные изъяты> Янченко и полной <данные изъяты>. Не доказана трудоспособность истца на момент получения травмы, наличие у него заработка на день получения травмы, его размер, наличие у Янченко на момент получения травмы квалификации <данные изъяты>. Кроме того, ответчик выплатил Янченко компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., которая является соразмерной и адекватной. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчиком Оцимиком С.М. представлены суду письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам гражданского дела, по содержанию подтверждают пояснения его представителя. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора Полковской Л.В., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № г. Нерюнгри от 08 июня 2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Оцимика С.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании статьи 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием было прекращено.

Настоящее постановление апелляционным определением Нерюнгринского городского суда от 20 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд исходит из доказанности причинения ДД.ММ.ГГГГ истцу Янченко С.М. вреда здоровью в результате неправомерных действий Оцимика С.М., нанесшего один удар металлическим рычагом от пневматического домкрата в область головы Янченко С.А. справа, тем самым причинив последнему телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни человека расцениваются как <данные изъяты>.

Данные обстоятельства причинения Янченко С.М. <данные изъяты> вреда здоровью Оцимиком С.М. установлены вступившими в законную силу судебными актами, поэтому они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Кроме того, согласно выписке из медицинской документации № государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) Нерюнгринский филиал Якутского Республиканского Офтальмологической больницы, представленной суду истцом, следует, что Янченко С.А. установлен основной диагноз: <данные изъяты>. Анамнез: <данные изъяты>. Не наблюдался. ДД.ММ.ГГГГ травма головы в быту. С 30.10. по 26.10.2016г. находился в травматологическом отделении Нерюнгринской ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты>.

Наличие противоречий в постановлении мирового судьи судебного участка № г. Нерюнгри от 08 июня 2017 года и в данной выписке о причинении Янченко С.А. закрытой или открытой черепно-мозговой травмы не может свидетельствовать о том, что, как таковая, черепно-мозговая травма не была им получена в результате противоправных действий Оцимика С.М., описания полученных телесных повреждений Янченко С.А. одинаковы, что в постановлении у мирового судьи, что в данной выписке: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Янченко С.А. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Общее заболевание (<данные изъяты>), что подтверждается справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент причинения вреда здоровью истец Янченко С.А. не работал, что подтверждается копией его трудовой книжки.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

С учетом приведенных разъяснений, при оценке представленных истцом доказательств и возникновении обоснованных сомнений в том, что истец на момент причинения вреда работал, суду следует установить размер среднего заработка по последнему месту работы истца либо по его желанию учесть обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при отсутствии соответствующих сведений удовлетворить исковые требования исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда.

В обоснование своих требований о взыскании утраченного заработка истцом суду представлен расчет размера утраченного заработка, в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что размер средней заработной платы по специальности – «<данные изъяты>» по <адрес> (обычный размер вознаграждения его квалификации в данной местности) составляет в размере <данные изъяты> руб. Размер утраченного заработка за период с 03 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года составляет в размере <данные изъяты> руб., за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере <данные изъяты> руб.; за период с 01 января 2018 года по 20 июля 2018 года в размере <данные изъяты> руб. Итого размер утраченного заработка за период с 03 октября 2016 года по 20 июля 2018 года составляет за 21,5 месяцев в размере <данные изъяты> руб.

Суд не соглашается с представленным расчетом истца по следующим основаниям.

В материалах дела имеется удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Янченко С.А. присвоена квалификация <данные изъяты>, допускается к обслуживанию <данные изъяты>.

Согласно срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Янченко С.А. был принят на должность <данные изъяты> разряда в структурное подразделение <данные изъяты>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии трудовой книжки №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя Янченко С.А. установлено, что согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу <данные изъяты>. В соответствии с записью № от ДД.ММ.ГГГГ, Янченко С.А. уволен по собственному желанию в соответствии со статьей 31 КЗОТ Российской Федерации. Других записей в копии трудовой книжке нет.

Ответчик и его представитель подвергают сомнению данную запись в трудовой книжке Янченко С.А., поскольку на день внесения указанной записи на территории Российской Федерации действовал Трудовой кодекс РФ, а не КЗОТ РФ.

В трудовую книжку истца не внесена запись о периоде его работы по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что в 2012 году истец получил травму головы, в результате которой у него наступила слепота левого глава.

Поэтому сомнения ответчика и его представителя о том, что мог ли истец работать стропальщиком 4 разряда при имеющейся у него травме левого глаза и слепоты на левый глаз, являются обоснованными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены достоверные сведения о профессиональной занятости в период предшествующий причинению вреда здоровью, исковые требования истца подлежат удовлетворению исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2018 года для трудоспособного населения составляет <данные изъяты> руб.

Согласно статье 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Республиканским (региональным) соглашением о взаимодействии в области социально-трудовых отношений в Республике Саха (Якутия) между Правительством Республики Саха (Якутия), Федерацией профсоюзов Республики Саха (Якутия) и региональным объединением работодателей "Союз товаропроизводителей Республики Саха (Якутия)" на 2017 - 2019 годы от 26.04.2017 (ред. от 27.12.2017) с 1 января 2018 г. в Республике Саха (Якутия) установлен размер минимальной заработной платы в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с применением сверх минимального размера оплаты труда компенсационных выплат за работу в районах Крайнего Севера: районного коэффициента и процентных надбавок, но не ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Республике Саха (Якутия) за 3 квартал предыдущего года.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, составляет 11 280, 00 руб., районный коэффициент, установленный на территории Нерюнгринского района – 40%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера – 80%. Таким образом, минимальный размер оплаты труда на территории Республики Саха (Якутия) составляет 24 816,00 руб. Из данного размера оплаты труда необходимо исчислять утраченный истцом заработок.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, определена <данные изъяты> группа инвалидности (<данные изъяты>), и, следовательно, утратил заработок в размере <данные изъяты>%.

Таким образом, на момент определения размера возмещения вреда размер утраченного заработка составил <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 настоящего Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, в результате причинения тяжкого вреда здоровью истец испытал страдания и в момент получения телесных повреждений, и в момент лечения, а в последующем неуравновешенное морально-психологическое состояние истца свидетельствует о его не восприятии и не смирении с тем, что он утратил: способность работать, общаться с друзьями, близкими людьми на равных, заниматься своими делами, самостоятельно обслуживать себя и т.д. Поэтому, с учетом выплаты компенсации морального вреда ответчиком истцу в размере 50 000,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу государства, составляет 8 835,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Янченко Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Оцимика Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Янченко Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, единовременно в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 533 544,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В остальной части иска в удовлетворении иска Янченко С.А. отказать.

Взыскать с Оцимика Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, госпошлину в доход государства в размере 8 835,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья:

Мотивированное решение составлено судом 12 октября 2018 года.