Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2012 (2-4975/2011;) ~ М-3883/2011 от 29.11.2011

Дело № 2-580/2012

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Стащук В.Н.,

при секретаре Кривцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Г.В. к Бижину А.А. о взыскании долга по договору розничной купли-продажи в кредит,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леонова Г.В. обратилась в суд с иском к Бижину А.А. с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2008 года ответчик приобрел в отделе истца в кредит товары на общую сумму 78700 рублей, о чем был заключен договор №222 от 11.11.2008 года, срок кредита был оговорен равный 6 месяцам, первоначальный взнос составил 10000 рублей. В указанный срок деньги ответчиком истцу возвращены не были. Сумма долга составила 68700 рублей. При этом истец просит взыскать с ответчика сумму долга 78700 рублей, а также пеню и упущенную выгоду за просрочку исполнения обязательств в сумме 838943 рубля (за период с 11.11.2008 года по 11.10.2011 года). Всего истец просит взыскать с ответчика 917642 рубля.

В судебном заседании истец Леонова Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства.

Ответчик Бижин А.А., в судебное заседание не явился, был извещен по последнему известному месту жительства, о причине неявки суд не уведомил.

С согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего:

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч.1,3,4 ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса... В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров... договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик Бижин А.А. приобрел у ИП Леоновой Г.В. (свидетельство о внесении в ЕГРИП от 21.03.2001 года) товары в кредит, в связи с чем, был составлен кредитный договор №222 от 11.11.2008 года (более напоминающий расписку ответчика). Согласно указанного договора, Бижин А.А. приобрел у ИП Леоновой Г.В. товары на следующие суммы: 4000 рублей, 15000 рублей, 25000 рублей, 3500 рублей, 25000 рублей, 5000 рублей, всего на общую сумму 77500 рублей, сроком первоначально на 6 месяцев, затем продленный до 12 месяцев. Кроме того обязался уплачивать кредитору 100 рублей в месяц за ведение документов, всего за 12 месяцев – 1200 рублей. Первоначальный взнос Бижин А.А. внес в размере 10000 рублей, о чем в договоре над этой суммой поставил свою подпись. За неисполнение обязательств по возврату денежных средств, Бижин А.А. обязался уплачивать кредитору пеню в размере 1% от первоначальной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно указанного договора от 11.11.2008 года следует, что ответчиком внесен первоначальный взнос в размере 10000 рублей, следовательно, сумма основного долга составляет 68700 рублей (из них 67500 рублей – стоимость приобретенного Бижиным А.А. товара, 1200 рублей – оплата за ведение документов за 12 месяцев (из расчета 100 рублей за 1 месяц), а не 78700 рублей, как заявляет истец.

Кроме того, рассчитывая размер пени (неустойки) за нарушение исполнения обязательств Бижиным А.А., истец берет за основу сумму долга в размере 78700 рублей, вместе с тем, согласно договора кредита от 11.11.2008 года, пеня начисляется в размере 1% от первоначальной стоимости товара, при этом не ясно о какой первоначальной стоимости товара идет речь, поскольку товар приобретался не единовременно, а в период с 14.11.2008 года по 26.11.2008 года на различные суммы. Если принять во внимание стоимость всего приобретенного товара, которая составляет 67500 рублей, данная сумму будет являться максимальной суммой, из которой может быть рассчитана пеня в соответствии с договором, при этом истец рассчитывает размер пени из суммы кредита, включая оплату за ведение документов за 12 месяцев – 1200 рублей, что договором от 11.11.2008 года не предусмотрено, в котором речь идет только о стоимости товара.

Таким образом, начисленная истцом пеня - неустойка в сумме 917642 рубля является заведомо неверной и явно несоразмерной нарушенному праву истца.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом того, что ответчиком действительно нарушены обязательства по возврату денежных средств по договору от 11.11.2008 года, а доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, принимая во внимание размер нарушенного права истца, суд считает необходимым снизить размер пени, начисленной истцом до суммы основного обязательства, а именно до 68700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, является инвалидом 2 группы, в связи с чем, Налоговым кодексом РФ, а также определением Уярского районного суда Красноярского края (в производстве которого ранее находилось настоящее гражданское дело) от 26.09.2011 года истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ, с Бижина А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден - в размере 3948 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Леоновой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бижина А.А. в пользу Леоновой Г.В. сумму основного долга 68 700 рублей, пени в размере 68700 рублей, а всего 137400 рублей.

Взыскать с Бижина А.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 3948 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты получения решения в окончательном виде.

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Октябрьский районный суд с заявлением об отмене данного решения.

Председательствующий В.Н. Стащук

КОПИЯ ВЕРНА.