Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-546/2018 (2-11616/2017;) ~ М-11876/2017 от 28.11.2017

                                                                                                               Дело №2-546/2018

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                            25 января 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Кузнецовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикиной Е. В. к индивидуальному предпринимателю Калачикову Ю. В., Двойнишникову С. Н. о компенсации морального вреда,

установил:

Пикина Е.В., мотивируя доводы полученными травмами в результате падения в автобусе, водитель которого допустил резкое торможение, обратилась в суд с иском, просила взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Калачикова Ю.В., Двойнишникова С.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Пикина Е.В., ее представитель по ордеру адвокат Хомутов С.В. требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что травма, полученная в результате падения, потребовала длительного и сложного лечения. Восстановление здоровья было сопряжено с болезненными ощущениями, до настоящего времени последствия сказываются на активности в быту, возможности соответствовать квалификационным требованиям занимаемой должности, в числе которых физическая подготовка. Непосредственно после падения ей не была оказана помощь, она самостоятельно вышла на остановке, с помощью сына добралась до травм пункта, в последующем потребуются денежные средства на оперативное вмешательство по восстановлению активности руки в полном объеме.

Ответчик Двойнишников С.Н. полагал исковые требования завышенными, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть его ограниченное финансовое положение, недавнее трудоустройство, необходимость содержать семью, состояние здоровья.

Ответчик индивидуальный предприниматель Калачиков Ю.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Сурмачева А.О. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что до обращения в суд Пикина Е.В. непосредственно к перевозчику не обращалась, реализуя возможность заключить мировое соглашение, ответчик предложил истцу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., и 5 000 руб. в качестве компенсации расходов на представителя, однако от заключения мирового соглашения на таких условиях истец отказалась. Страховое возмещение истцу выплачено. Просила суд снизить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов, учесть при определении размера компенсации требования разумности и справедливости.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению на законных основания с определением размера компенсации морального вреда и возмещения расходов на представителя в разумных пределах, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия.

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

Из материалов дела следует, 10.04.2017 в 18 час. 25 мин. по адресу: г. Вологда, на ул. Дальней у дома №24 Двойнишников С.Н., управляя транспортным средством ПАЗ-320402-03, государственный регистрационной знак №, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Калачикову Ю.В. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянную возможность контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности применил экстренное торможение, в результате чего произошло падение пассажира автобуса Пикиной Е.В.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.07.2017, оставленным без изменения решением Вологодского областного суда от 31.08.2017, Двойнишников С.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № у Пикиной Е.В. обнаружено: <данные изъяты>. Указанные повреждения получены в результате ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы в область левого локтевого сустава. Для лечения чрезнадмыщелкового перелома нижней трети левой плечевой кости без смещения отломков, его сращивания (консолидации) и восстановления функции левой верхней конечности, согласно общепринятым медицинским нормам, необходим срок более 21-го дня, в связи с чем, данные повреждения по признаку длительного расстройства повлекли за собой средней тяжести вред здоровью.

Согласно записям врача хирурга, имеющихся в амбулаторной карте из поликлиники УВД ВО, 12.04.2017 Пикиной Е.В. наложен гипс. 20.05.2017 Пикина Е.В. выписана в удовлетворительном состоянии, имеются жалобы на ограничение движений, труд с 20.05.2017.

В последующем Пикина Е.В. обращалась на прием к врачу травматологу-ортопеду. В соответствии с протокол исследований и заключений специалиста ООО «КДЦ «Вита клиника» у Пикиной Е.В. выявлены посттравматические изменения левого локтевого сустава <данные изъяты>, рекомендовано локальное лечение, повторный осмотр.

Таким образом, обращение Пикиной Е.В. в медицинские учреждения последовало сразу после события 10.04.2017, следовательно, полученные травмы следует отнести к последствиям дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов административного дела № следует, что Двойнишников С.Н. состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> индивидуальный предприниматель Калачиков Ю.В., принят на работу в качестве водителя. На момент дорожно-транспортного происшествия Двойнишников С.Н. находился при выполнении трудовых обязанностей.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель Калачиков Ю.В.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку вся совокупность условий наступления деликтной ответственности установлена, суд полагает требования истца обоснованными.

С учетом тяжести полученных травм, продолжительности лечения, нарушения привычного образа жизни истца, возникновения посттравматических заболеваний, суд полагает подлежащим взысканию с индивидуального предпринимателя Калачикова Ю.В. в пользу Пикиной Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.

Применяя положения статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с индивидуального предпринимателя Калачикова Ю.В. в пользу Пикиной Е.В. в порядке возмещения подлежат расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 7 000 руб.

В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с в с индивидуального предпринимателя Калачикова Ю.В. в пользу Пикиной Е.В. в порядке возмещения подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пикиной Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калачикова Ю. В. в пользу Пикиной Е. В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего: 67 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Двойнишникову С. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья        Иванова И.В.

    Мотивированное решение изготовлено 30.01.2018