Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5376/2015 ~ М-3110/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-5376/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2015 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Столбовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к С.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - истец, банк, ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к С.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 950379,46 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 813556,1 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 87262,48 рублей, неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом аи в размере 32715,96 рублей, неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 16 844,92 рублей.

Требования мотивированы следующим.

17.12.2013 года между банком и ответчиком С.И.А. заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику С.И.А. предоставлен кредит в сумме 855 000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 23,6 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, сумма кредита была передана С.И.А.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств в установленные кредитным договором сроки, в адрес заемщика истцом 01.10.2014 года направлялось требование о досрочном возврате кредита с начисленными процентами, неустойками. Однако в установленные сроки требования истца не были исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик С.И.А. в судебное заседание не явилась, уклонилась от получения судебной корреспонденции. Судебные извещения, направленные судом неоднократно по месту жительства: <адрес>, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении – это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с п.12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые – принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Судебные извещения с копиями искового заявления с приложениями и определения о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, относящиеся к числу регистрируемых почтовых отправлений, в адрес ответчика направлялись с уведомлениями о вручении.

Согласно п.33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз.2 п.35 Правил).

Применительно к почтовым отправлениям разряда «Судебное» порядок доставки вторичного извещения, установленный абз.2 п.35 Правил, в полной мере не применим, поскольку согласно п.3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п.36 Правил, являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, включающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в свою очередь предусмотрено, что не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Вышеуказанное положение свидетельствует о возврате корреспонденции по указанному на конверте основанию – «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и не получение им корреспонденции по независящим от почтового органа причинам.

Проживая по месту своей регистрации, С.И.А. должна была проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу. Извещения ей направлялись надлежащим образом и своевременно.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу и пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

17.12.2013 года между банком и ответчиком С.И.А. заключен кредитный договор № 3168933, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 855 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,6% годовых (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетныими платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п.3.3. Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик должен уплатить банку неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

ОАО «Сбербанк России» перечислило обусловленную кредитным договором сумму в размере 855 000 руб. на счет С.И.А., что подтверждается мемориальным ордером от 17.12.2013 года, выпиской по счету ответчика.

С.И.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, имеет место нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, в связи с чем 01.10.2014 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении кредитной задолженности.

Невыполнение С.И.А. принятых обязательств по кредитному договору послужило поводом к обращению кредитора в суд с настоящим иском.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, суд приходит к выводу, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита С.И.А. от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него С.И.А. уклоняется, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие как основного долга по договору, так и задолженности по процентам и период просрочки погашения задолженности.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчик С.И.А. не представила.

Представленный банком расчет задолженности, судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора.

Ответчиком данный расчёт задолженности не оспаривается. Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

Таким образом, общая сумма задолженности С.И.А. перед Банком по состоянию на 10.11.2014 года составила по основному долгу 813556,1 рублей, по процентам за пользование кредитом – 87262,48 руб..

На момент рассмотрения дела банк настаивает на досрочном возврате С.И.А. всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеизложенного взысканию с ответчика в пользу банка подлежит сумма основного долга по кредитному договору в размере 813556,1 руб., проценты за пользование кредитом начисленные на 10.11.2014 г. – 87262,48 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из дела видно, что сторонами в договоре согласован размер неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых, истец просит взыскать неустойку исходя из размера, установленного договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательство (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Произведенный банком расчет задолженности по неустойке судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не предоставил.

Поэтому требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, сумма неустойки, определенная по состоянию на 10.11.2014 года составляет 49560,88 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскать в пользу истца с ответчика С.И.А. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 12703,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к С.И.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки удовлетворить.

Взыскать с С.И.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга по кредитному договору в размере 813556,1 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на 10 ноября 2014 года в размере 87262,48 руб., неустойки за несвоевременное внесение платежей, начисленные на 10 ноября 2014 года, в размере 49560,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12703,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2015 года.

Председательствующий судья: О.П.Карпова