Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2023 (2-7415/2022;) от 28.11.2022

Дело №2-781/2023(2-7415/2022)

УИД:63RS0038-01-2022-007382-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителя ответчика Ерохиной О.С.,

при секретаре Мироновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело №2-781/23 по исковому заявлению Лашина Александра Александровича к ООО «АвтоВолгастрой» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Лашин А.А. обратился в суд с иском к ООО «АвтоВолгастрой» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 11 часов 33 минуты, Лашин А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты> на 54 км автодороги Самара-Волгоград, совершил наезд на выбоину размером 120смх330см, глубиною более 16 см.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты> причинены повреждения.

Согласно акта выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОГИБДД России по Безенчукскому району Зеленским А.В., установлено, что на участке 53 км+292 м, автодороги Самара - Волгоград, имеются дефекты дорожного покрытия, а именно: выбоина размером: длина - 3,3 м, ширина - 1,2 м, глубина - более 16 см, что является нарушением ГОСТ 50597-2017. (Национальный стандарт Российской Федерации. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Приказ ФА по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

Вместе с тем, на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороге, не имелось.

Согласно акту осмотра транспортного средства №Ф-053-1-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Ларионовым П.П., автомобиль истца имеет повреждения: правой передней стойки, заднего правого амортизатора, аккумулятора, шипованной автошины ДАНЛОП, литого диска НИТРО, передней правой блок фары. Также указано, что возможны дополнительные скрытые повреждения.

В заключение осмотра отмечается, что вышеуказанные повреждения находятся в прямой-следственной связи и соответствуют механизму события, происшествия.

Направление, расположение и характер, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Причиной образования повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, является взаимодействие транспортного средства и местного углубления на проезжей части (частичное разрушение дорожного полотна), в период их контактирования в обстоятельствах, рассматриваемого ДТП.

Всего стоимость восстановительного ремонта составляет 90 188,20 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей), составляет 65 303,59 рублей.

Функцию по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, выполняет ООО «АвтоВолгастрой» г. Самара.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «АвтоВолгастрой» в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 90188,20 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 10 000 руб., услуги эвакуатора- 5000 руб., юридические услуги – 10000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3502 руб.

В судебное заседание истец Лашин А.А. не явился, о дате и времени извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АвтоВолгастрой» по доверенности – Ерохина О.С., в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора. ФКУ "Поволжуправтодор" в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее извещение, в материалы дела представлен отзыв на иск.

Выслушав пояснения представителя ответчика, свидетеля Зеленского А.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-33 ч. на 54 км+292 м автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» Лашин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Рено Меган, госномер С928МУ163, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, истцу в связи с этим причинен материальный ущерб.

Согласно рапорта инспектора отделения ДПС ФИО10 МВД России по <адрес> ФИО5, содержащегося в административном материале проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Лашин А.А., управляя т/с <данные изъяты> на 54 км а/д Самара-Пугачев- Энгельс-Волгоград, выбрал скорость не обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего допустил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги. В результате ДТП а/м получил механические повреждения. По данному факту проведена проверка и вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно акта выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД России по <адрес> Зеленским А.В., установлено, что на участке автодороги 53 км + 292 км автодороги Самара – Волгоград, имеются дефекты дорожного покрытия, в виде выбоины размером: длина - 3,3 м, ширина - 1,2 м, глубина - более 16 см, что является нарушением ГОСТ 50597-2017.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» ( заказчик) и ООО « АвтоВолгастрой» ( подрядчик) заключен Государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги р -229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград на участке км 25+740-км 111+450.

Согласно указанному контракту весь участок передан на содержание подрядной организации и в соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания данного участка возложено на ответчика ООО «АвтоВолгастрой»

В соответствии с Государственным контрактом обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград на участке км 25+740- км 111 + 450, <адрес> км взяло на себя ООО «АвтоВолгастрой», срок оказания услуг по 20.12.2022г. включительно.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на участке автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград с 108 км - 117 км Резниченко Ю.Ф., являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, не принял своевременных мер по устранению дефектов дорожного покрытия в виде выбоин, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Действия Резниченко Ю.Ф. квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог.

Данным определением должностное лицо - мастер строительных и монтажных работ ООО «АвтоВолгастрой» Резниченко Ю.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Истцом в подтверждение размера материального ущерба представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт-К», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 90188,20 руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 65 303,59 руб.

Согласно акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках вышеуказанной экспертизы, повреждения ТС находятся в причинно-следственной связи и соответствуют механизму события происшествия.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, от назначения судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика отказался.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Действующим законодательством презюмируется обязанность собственников дорожной сети и организаций по их обслуживанию содержать автодороги в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасную эксплуатацию.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проверив доводы ответчика, что истцом были нарушены п. 10.1 ПДД РФ, поскольку определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что истец выбрал скорость не обеспечивающую безопасность дорожного движения в результате чего совершил наезд на выбоину, суд полагает, что данное обстоятельство основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества не является, равно как и не является доказательством того, что истец допустил грубую неосторожность при управлении транспортным средством, поскольку как следует из схемы ДТП участок дороги, на которой был совершен наезд на выбоину, не был оборудован дорожными знаками, предупреждающими о проведении дорожных работ или же о неровностях на дороге, в связи с чем истец был вправе рассчитывать на добросовестное поведение ответчика как собственника автомобильной дороги, надлежащим образом исполняющего свою обязанность по содержанию дорожного полотна.

Доказательств превышения установленной Правилами дорожного движения Российской Федерации разрешенной скорости движения истцом материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Зеленского А.В. в суде, что указание в материале ГАИ на нарушение водителем Лашиным А.А. п.10.1 ПДД носит формальный характер, доказательств превышения скоростного режима не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика ООО «АвтоВолгастрой», который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию полотна дороги в состоянии, отвечающем требованиям законодательства, не обеспечил безопасность дорожного движения при содержании дорог, не принял меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, в частности, в ликвидации повреждения дорожного полотна на проезжей части, что установлено материалами дела и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в отношении ответчика ООО «АвтоВолгастрой» подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО «АвтоВолгастрой» в пользу Лашина А.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено М32 госномер С928МУ в размере 90188,20 руб.

Требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб., признаются убытками и подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и основаны на Законе.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг, суд считает доказанным, поскольку они подтверждаются документально.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, категорию дела, с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 7000 руб.

Экспертное заключение ООО «Эксперт-К» № от 15.04.2022г. является письменным доказательством по делу, его получение необходимо было истцу для обращения в суд, следовательно, расходы, связанные с его получением, являются судебными (статья 94 ГПК РФ ), которые подлежат распределению по правилам статьи 98 указанного кодекса.

Выводы, содержащиеся в заключении ООО «Эксперт-К», суд положил в основу решения.

Стоимость проведенной экспертизы составляет 10 000 руб. Оплата экспертизы произведена истцом в полном объеме, что подтверждено документально.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги эксперта с размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «АвтоВолгастрой» в пользу Лашина А.А. в размере 3 055,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Лашина Александра Александровича – удовлетворить.

Взыскать с ООО «АвтоВолгастрой» (ОГРН 1146324010513) в пользу Лашина Александра Александровича (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90188,20 руб., расходы за эвакуатор в размере 5000 руб. расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., юридические услуги в размере 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере

3 055,05 руб., а всего 115243,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26.04.2023г.

Председательствующий: подпись Османова Н.С.