Решение по делу № 12-44/2013 (12-2241/2012;) от 27.11.2012

Дело № 12-44-13

                 Р Е Ш Е Н И Е

г. Якутск                             «10» января 2013 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Кычкина Н.А., при секретаре Дмитриеве Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маликова А.С. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» капитана полиции Лазарева В.В. № от ____.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Маликова А.С., ____ года рождения, проживающего

по адресу: ____,

     у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» капитана полиции Лазарева В.В. № от ____.2012г., Маликов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Маликов А.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что он следовал по ул. ____ на автомашине ___, гос. номер №, приблизительно в ___ часов. При пресечении перекрестка ул. ____ на зеленый сигнал светофора, на самом перекрестке, идущая впереди автомашина затормозила, пропускала движущую автомашину в противоположном направлении. Соответственно, он был вынужден затормозить и остановиться. При завершении данного маневра который он обязан был завершить, загорелся желтый сигнал светофора и стоявшие работники ГИБДД, остановили его автомашину, предъявив обвинение, о том, что он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Однако он проехал перекресток на желтый сигнал светофора. Находясь на перекрестке, по правилам ПДД он был обязан освободить перекресток, не создавая затора на проезжей части дороги, не создавать аварийную ситуацию. Движение автомашины назад, с проезжей части перекрестка, правилами ПДД запрещено. Он обязан был завершить свой маневр, освободить проезжую часть дороги. Кроме того, протокол и постановление составлены с нарушением процессуального норм, не соответствуют время составления протокола об административном правонарушении и постановления о назначении наказания. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Маликов А.С. жалобу поддержал, пояснил, что он завершал маневр на разрешающий сигнал светофора (желтый), также указал, что с начала инспектором ГИБДД было вынесено постановление о назначении наказания, а после только было вынесен протокол об административном правонарушении.

Представитель ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» в суд не явился, надлежащим образом извещен, причину неявки не сообщил.

Выслушав Маликова А.С., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за

проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, ____.2012г. в ___ час. ___ мин. на ул. ____ Маликов А.С. на автомашине ___, гос. номер № проехал на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, что в обжалуемом постановлении должностного лица и в протоколе об административном правонарушении не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод, что Маликов А.С. при пересечении ул. ____ нарушены положения п. 6.2 ПДД.

Из представленного письменного объяснения свидетеля Прищепова Е.В. следует, что Маликов А.С. завершал маневр на разрешающий сигнал светофора

В представленных материалах административного дела, отсутствуют доказательства наличия в действиях Маликова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в нарушение ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» было вынесено постановление о назначении административного наказания до составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается указанием времени составления постановления и протокола.

Маликов А.С. наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание оспаривал, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание,

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении к административной ответственности Маликова А.С. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

     р е ш и л :

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» капитана полиции Лазарева В.В. № от ____.2012г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ Маликова А.С., ____ года рождения, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Маликова А.С. - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный суд РС(Я).

Судья:                                       Н.А. Кычкина