Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6169/2017 ~ М-5643/2017 от 27.10.2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, истца ФИО2, представителя истца ФИО8, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 и пояснила, что ФИО3 является ее братом. В 1998 году их мать – ФИО6 заболела болезнью Альцгеймера, не смогла ходить, лежала в постели, она была вынуждена носить мать на руках, осуществлять за нею каждодневный уход. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была признана недееспособной. Распоряжением главы администрации <адрес> № ******-р от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена опекуном ФИО6 и с указанного времени осуществляла уход за матерью. Еще в 1996 году ответчик ФИО3 переехал жить к своей жене ФИО7 и проживал с нею по адресу: <адрес>, не оказывал ей материальной помощи на содержание матери, на оплату коммунальных услуг, ремонт, а также не оказывал помощи в уходе. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. Расходы на похороны также понесла она. После смерти матери она узнала, что ответчик приватизировал квартиру по адресу: <адрес>, где они проживали с матерью и является ее единоличным собственником, после чего в судебном порядке поставил вопрос о признании ее с племянницей и ее сыном не приобретшими право пользования указанной квартирой. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000000 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 36000 рублей 00 копеек, так как в течение 15 лет ответчик своим бездействием усугублял состояние больной матери, единолично обманным путем оформил на себя квартиру, пытался выселить сестру на улицу, неоднократно обращался в суд, чем причиняет неудобства сестре, распространял в судах порочащие сестру сведения, обидел дочь истца – ФИО8 с ее малолетним ребенком, пытаясь выгнать их из квартиры. В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и представитель истца ФИО9 исковые требования не признали и суду пояснили, что они являются необоснованными, так как ответчик материально поддерживал мать, навещал ее, принимал участие в расходах на похороны, опекуном ФИО6 по собственному желанию была ФИО2 Доводы ФИО12 о том, что он являлся инициатором всех судебных процессов, не соответствуют действительности, так как первоначально в суд обратилась сама ФИО2, он не совершал противоправных действий по выселению родственников, никого не оскорблял, доводы истца являются необоснованными, все требования к ФИО12 им были предъявлены в судебном порядке. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случаях, указанных истцом.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она является двоюродной сестрой истца и ответчика, их семью она знает хорошо. С того момента, как ФИО6 заболела старческим маразмом, за нею нужно было ухаживать как за ребенком. Уход осуществляла истец, она помнит момент, когда вся их семья заболела ветрянкой, она ходила к ним, носила продукты, передавала через дверь, ФИО3 за матерью не ухаживал, что характеризует его с отрицательной стороны. Она знает, что между истцом и ответчиком существуют еще споры, их инициатором является ответчик. Она не может пояснить, кто нес расходы на похороны, ФИО6 похоронили не в городе, а где-то в деревне, тогда поминок не было, поминки были один раз. Когда ФИО6 лежала в СОКПБ, то платила за нее истец, она ей и помогала, она знает, что истец просила ответчика о помощи, но он отказывал, подтвердить этот факт документально она не может, так как знает об этом со слов истца. Истец постоянно ухаживала за матерью, она кормила, мыла ее, ставила уколы, капельницы, поддерживала чистоту в квартире, ответчик должен был хотя бы помогать истцу.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора ФИО5, полагавшего, что в иске надлежит отказать, исследовав материалы дела, находит, что в иске ФИО2 надлежит отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд не усмотрел, что действия ответчика ФИО3 причинили истцу ФИО2 нравственные или физические страдания. В соответствии с приведенной истцом нормой ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителях и заботиться о них. ФИО2 явилась инициатором признания своей матери ФИО6 недееспособной и стала ее опекуном, сделала это добровольно в силу закона и моральной ответственности перед своим нетрудоспособным и нуждающимся в помощи родителем, поэтому ставить ответчику в вину исполнение своей обязанности, предусмотренной законом, она не должна. Истец, как она сама подтвердила в суде, получала пенсию матери, которая составляла около 17000 рублей, то есть содержала ФИО6 на ее же пенсию, не обращалась с иском к ответчику о взыскании с него алиментов на содержание матери, что свидетельствует о том, что денежных средств ей было достаточно для этих целей. Исполнение обязанностей опекуна ФИО2 не давало ей права на получение имущества ФИО6 в собственность, поэтому ее доводы о том, что ФИО3 не должен был приватизировать квартиру либо должен был отказаться от квартиры в ее пользу, являются необоснованными. Действия ФИО3 по приватизации квартиры по адресу: <адрес> закону не противоречат, что подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не могли причинить ФИО2 моральный вред, ФИО3 защиту своих прав осуществляет в судебном порядке, что также свидетельствует об отсутствии у него намерения причинить моральный вред истцу и ее родственникам.

Если истец считает, что имеет право на возмещение ей расходов по уходу за матерью и возмещение с ответчика расходов на похороны, она должна составить соответствующий расчет и решать этот вопрос в судебном порядке, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена. Поскольку суд отказывает в иске, нет оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО13