Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-982/2014 от 22.04.2014

Судья Абрамочкина Г.В. Дело № 33-982

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2014 года город Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Ларионовой С.В., Зубовой Т.Н.

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Салькова ФИО10 к ООО «Альфа-Кар» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Салькова Петра Ивановича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

«В иске Салькову Петру Ивановичу к ООО «Альфа-Кар» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., изучив доводы апелляционной жалобы объяснения представителя истца по доверенности Матюхиной М.В., поддержавшей жалобу и возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Борисова А.Ю., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сальков П.И. обратился в суд с иском к ООО «Альфа-Кар» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывал, что 01.06.2010 между ним и ООО «Альфа-Кар» был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль <...> в течение 4-месяцев с момента внесения предоплаты(п.3.3 договора).

В этот же день внес предоплату в размере <...>. наличными денежными средствами в кассу и <...>. сертификатом государственной программы утилизации автомобилей, всего на общую сумму <...>

Поскольку условия договора ответчиком в установленный срок исполнены не были, Сальков П.И. был вынужден брать в аренду другой автомобиль, стоимость аренды в месяц которого составила <...>

Ссылался на то, что автомобиль <...> был передан истцу только 21.03.2011, о чем между сторонами договора составлен акт приема - передачи автомобиля.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», с учетом уточненных требований, истец просил восстановить срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки автомобиля с 01.10.2010 по 13.01.2011 в сумме <...> руб., взыскать неустойку за указанный период – <...>., а также взыскать неустойку за период с 14.01.2011 по 21.03.2011 - <...>., убытки за период с 01.10.2010 по 13.01.2011 - <...>., моральный вред - <...>. и штраф.

Судом постановлено указанное решение.

Сальков П.И. не согласен с постановленным решением суда и в апелляционной жалобе просит его отменить и постановить новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

Не согласен с выводом суда о том, что им пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, так как основное требование истца было удовлетворено продавцом до истечения срока давности (автомобиль был передан 21.03.2011). Поскольку основное обязательство по передаче автомобиля было исполнено ответчиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ.

Считает, что срок на обращение в суд восстанавливается, если исключительные обстоятельства, к которым в соответствии ст. 205 ГК РФ относится тяжелое заболевание, существовали в последние шесть месяцев срока давности. Поскольку он продолжал находиться на лечении вплоть до июня 2013г., то тяжелое заболевание, установленное врачебными комиссиями и медико-социальной экспертизой, судом не исследовано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ),судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В то же время, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, исходя из указанной правовой нормы восстановление срока исковой давности предусмотрено лишь в исключительных случаях, связанных с личностью истца и только тогда, когда соответствующие обстоятельства возникли в последние шесть месяцев срока давности.

Как следует из материалов дела, между Сальковым П.И. и ООО «Альфа-Кар» 01.06.2010 был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль <...> в течение 4-месяцев с момента внесения предоплаты (п.3.3 договора) (л.д.7-9).

В соответствии с условиями договора истцом 01.06.2010 была осуществлена предоплата в размере <...>. наличными денежными средствами в кассу и <...> сертификатом государственной программы утилизации автомобилей, всего <...>

21.03.2011 между ООО «Альфа-Кар» и Сальковым П.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, который в тот же день передан истцу (л.д.25-27,11).

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, истец ссылался на исключительные обстоятельства: нахождение на амбулаторном и стационарном лечении в период с 11.12.2012 по 13.05.2013, а также получение третьей группы инвалидности.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика просил в иске Салькову П.И. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом при разрешении спора установлено, что требование истца вытекает из нарушения его прав как потребителя, исполнение по договору купли-продажи с отсрочкой платежа от 01.06.2010 должно было наступить 01.10.2010, срок давности по данному обязательству истек 01.10.2013, а с настоящим исковым заявлением Сальков П.И. обратился в суд только 10.01.2014.

Установив изложенные обстоятельства, в силу приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отказал в их удовлетворении по указанному основанию, так как для защиты прав потребителя установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку срок исковой данности по главному требованию истек, то по дополнительным требованиям, заявленным истцом, срок исковой давности согласно ст. 207 ГК РФ также считается истекшим.

По изложенным выше основаниям не является основанием к отмене решения суда довод жалобы истца о том, что им не пропущен срок для обращения в суд по требованиям о взыскании неустойки за период с 14.01.2014 до 21.03.2014, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, оставляя заявленное Сальковым П.И. в соответствии ст. 205 ГК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности без удовлетворения, суд сослался на то, что доказательств уважительности причин его пропуска им не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока обстоятельства, не препятствовали ему своевременно обратиться в суд с иском о взыскании неустойки и убытков в связи с несвоевременной поставки автомобиля по договору купли-продажи от 01.10.2010.

В связи с изложенным не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности на предъявление исковых требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салькова П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи