Решение по делу № 12-2/2020 (12-427/2019;) от 07.10.2019

Дело № 12 – 2 / 2020

УИД 76RS0024-01-2019-003637-32                             

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

10 января 2020 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Елены Валентиновны, при секретаре Комаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Армада» на постановление и.о. начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области Бузиной Ольги Николаевны № 76/7-2044-19-ОБ/12-5316-И/17-276 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Армада»,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением ООО «Армада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 руб.

Как указано в постановлении, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 22.08.2019 по 16.09.2019, в ООО «Армада» выявлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации, а именно в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) выплата денежных средств, причитающихся при увольнении, Ярославцевой К.Н. произведена не в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Армада» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Жалоба мотивирована тем, что Ярославцева К.Н. была принята на работу в ООО «Армада» на должность <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором от 12.11.2018 № 2 Ярославцевой К.Н. была установлена заработная плата в размере ... руб. Приказом ООО «Армада» от 13.08.2019 № 18 указанный трудовой договор был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Как полагало ООО «Армада», на момент увольнения работника 13.08.2019 расчет с ним был произведен в полном объеме, однако в ходе проведения Государственной инспекцией труда в Ярославской области проверки ООО «Армада» была обнаружена ошибка при выплате Ярославцевой К.Н. денежных средств при увольнении. Указанная ошибка была допущена по той причине, что по итогам работы за июль 2019 г. Ярославцевой К.Н. были ошибочно перечислены денежные средства в сумме ... руб., в результате чего у работника образовался долг перед ООО «Армада» в указанном размере. При увольнении работника ООО «Армада» произвело расчет с учетом ранее выплаченных денежных средств. Выявленные нарушения трудового законодательства были незамедлительно устранены ООО «Армада» путем перечисления Ярославцевой К.Н. 16.09.2019 денежных средств в размере ... руб. 17.09.2019 ООО «Армада» выплатило Ярославцевой К.Н. компенсацию в размере ... руб. 27.09.2019 ООО «Армада» направляло в адрес административного органа ходатайство о смягчении наказания, однако данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, несмотря на то, что с 01.08.2016 ООО «Армада» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием. Несмотря на формальное наличие признаков правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, допущенное ООО «Армада» нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Учитывая фактические обстоятельства, при которых совершено вменяемое ООО «Армада» деяние, период просрочки выплаты заработной платы, принимая во внимание, что правонарушение совершено обществом впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершенное ООО «Армада» административное правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебном заседании защитник ООО «Армада» по доверенности Виноградова Н.Е. жалобу поддержала.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Положения ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривают ответственность юридических лиц за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела установлено, что Ярославцева К.Н. была принята на работу в ООО «Армада» 12.11.2018 на должность <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором заработная плата истца составляла ... руб. в месяц. Приказом от 13.08.2019 № 18 Ярославцева К.Н. уволена 13 августа 2019 г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

14.08.2019 Ярославцева К.Н. обратилась в Государственную инспекцию труда в Ярославской области с просьбой обязать её работодателя произвести с ней полный расчет за период с 01.07.2019 по 13.08.2019.

Как следует из материалов дела, окончательный расчет с Ярославцевой К.Н. был произведен 16.09.2019 путем перечисления денежных средств в размере ... руб. Также 17.09.2019 Ярославцевой К.Н. была выплачена компенсация за задержку причитающихся при увольнении выплат в размере ... руб.

Факт совершения ООО «Армада» вмененного правонарушения в полном объеме нашел свое подтверждение и, по сути, заявителем не оспаривался. Как следует из материалов дела, окончательный расчет при увольнении с Ярославцевой К.Н. был произведен несвоевременно, все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, были произведены позднее дня увольнения работника.

Вина ООО «Армада» в нарушении ст. 140 ТК РФ имеется, поскольку учреждение имело возможность для ведения своей деятельности с соблюдением трудового законодательства. Довод ООО «Армада» о том, что неполная выплата денежных средств при увольнении Ярославцевой К.Н. была связана с бухгалтерской ошибкой и с незнанием того, что удержание из заработной платы не может производиться без согласия работника, не является обстоятельством, исключающим вину работодателя, и не свидетельствует, что ООО «Армада» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению закона.

Допущенное административное нарушение не может быть отнесено к малозначительным. Постановление вынесено компетентным административным органом, наказание назначено в установленных законом пределах санкции, с соблюдением правил назначения административного наказания. Применение наказания в виде административного штрафа соответствует характеру допущенного нарушения, выразившегося в нарушении имущественных прав работника.

Довод заявителя, о том, что поскольку ООО «Армада» является субъектом малого и среднего предпринимательства, административное наказание подлежит замене на предупреждение, основан на неверном толковании норм права. В силу ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение для субъектов малого и среднего предпринимательства за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии имущественного ущерба.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области Бузиной Ольги Николаевны № 76/7-2044-19-ОБ/12-5316-И/17-276 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Армада» - оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Армада» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                             Е.В. Тарасова