Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2016 ~ М-335/2016 от 01.02.2016

2-406/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Смолиной Т.Д.

С участием представителя истца Ващенко О.А.

Ответчика Величевского А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченцова Ю.Г. к Величевскому А.А., Лукъянец А.А. о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов,

Установил:

Ченцов Ю.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Величевскому А.А., Лукъянец А.А. о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов.

В обоснование своих требования указал следующее:

<дата обезличена> года в г.Томске произошло столкновение двух транспортных средств под управлением Величевского А.А. и автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД со стороны ответчика Величевского А.А., за что он был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, за что он также был привлечен к административной ответственности.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, установленную оценкой эксперта, стоимость проведенной оценки, расходы на оплату доверенности представителя и сами представительские расходы.

В судебное заседание истец Ченцов Ю.Г. не явился, уведомлен надлежащим образом (телефонограмма имеется), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ващенко О.А. исковые требования поддержала, по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснила, что не смотря на то, что владельцем автомобиля по данным ГИБДД на момент рассмотрения дела до сих пор является Лукъянец А.А., ответчик управлял автомобилем на законном основании, иначе был привлечен к уголовной ответственности за угон, данный факт был проверен на месте ДТП, ответчик был привлечен к административной ответственности за то, что не застраховал свое транспортное средство, следовательно, работники ГИБДД установили, что он управлял им на законном основании.

Ответчик Величевский А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что машина, на которой он совершил ДТП, на момент приобретения им, была уже от Лукъянца несколько раз перепродана другим лицам, сам он также взял её под выкуп, у него есть свидетельство о регистрации и ПТС на спорную машину, которые он показал работникам ГИБДД на месте ДТП. Застраховать машину он не успел, за что его привлекли к административной ответственности. Иск он не признает, т.к. не согласен с размером ущерба, и с тем, что ДТП произошло по его вине. Постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД при совершении ДТП сразу же получил на руки, но его не обжаловал и обжаловать не будет. В схемах ДТП и объяснениях в представленном из ГИБДД материале не расписывался, но заявлять ходатайство о почерковедческой экспертизе и её оплачивать не будет. С суммой ущерба не согласен, но проводить экспертизу в подтверждение своих возражений и оплачивать её не желает. Вообще, какие-либо доказательства представлять не желает, хочет отложить рассмотрение дела, возможно, решить вопрос с представителем, подумать. О рассмотрении дела в суде знал с 5 февраля 2016 года – с момента уведомления секретарем по телефону, однако, ничего не придумал, соглашение с представителем не заключил, т.к. у него были другие дела. В любом случае, платить истцу ничего не собирается.

В связи с тем, что по данным ГИБДД Томской области собственником машины, которой управлял Величевский А.А., до настоящего времени указан Лукъянец А.А., в силу ст.1079 ГК РФ определением суда он был привлечен в качестве соответчика. Будучи дважды извещенным по своему последнему известному месту жительства в соответствии с данным адресного бюро, Лукъянец А.А., в судебное заседание не явился, повестки вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Положениями правовой нормы статьи 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иными словами в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими правами, по своей воле и в своих интересах, в том числе, получать или не получать почтовую корреспонденцию. При этом, в последнем случае сторона несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным признать неявку ответчика неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1079 ГК РФ. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что в настоящем судебном заседании нашли подтверждение юридически значимые обстоятельства, которые в силу ст.1079, 1064 ГК РФ дают основания взыскать с ответчика ущерб, как с лица, управляющего транспортным средством, которым был причинен ущерб, на ином законном основании.

Данные обстоятельства установлены следующими доказательствами:

1.      факт причинения ущерба имуществу истца и его размер:

- пояснениями сторон, при этом сам ответчик факт причинения ущерба транспортному средству при столкновении с его автомобилем не отрицает, не согласен с размером ущерба и своей виной в ДТП. При этом, постановление о привлечении его к административной ответственности за данные нарушения получил в тот же день, его не обжаловал и обжаловать не собирается. О назначении экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовал, не смотря на разъяснение ему судом такого права в рамках ст.56 ГПК РФ, также пояснил, что и ходатайствовать, и оплачивать экспертизу не желает, доказательств иного размера ущерба не имеет;

- представленной истцом оценкой причиненного ущерба, доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, и представлять не желает, в чем заключается его недоверие оценке истца, пояснить затруднился;

- справкой о ДТП, согласно которой пострадало транспортное средство истца, перечислены повреждения;

2. факт причинения ущерба в результате противоправных, виновных действий ответчика, управляющего транспортным средством на ином законном основании и не застраховавшим свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке:

- пояснениями сторон, в том числе ответчика, который подтверждает факт управления транспортным средством на ином законном основании (машина приобретена с правом выкупа), не отрицает факт невыполнения обязанности застраховать транспортное средство, за что также был привлечен к административной ответственности, постановление не обжаловал. Пояснил, что при совершении ДТП имел при себе регистрационное свидетельство и ПТС на транспортное средство.

- представленными, вступившими в законную силу Постановлениями о привлечении к административной ответственности ответчика за нарушение ПДД (при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю) в результате чего, произошло ДТП, повлекшее вред имуществу истца и Постановлением от 3.01.2016 года о привлечении ответчика к ответственности за невыполнение обязанности застраховать свою автогражданскую ответственность. Данные Постановления со слов самого ответчика были получены им в день вынесения, в установленном порядке не обжалованы;

Таким образом, вред имуществу истца был причинен в результате противоправных, виновных действий ответчика: нарушения правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, был поврежден автомобиль истца.

Вопрос о законности управления автомобилем ответчиком исследовался на месте ДТП, в результате проверки ответчик был привлечен к ответственности за то, что не застраховал свою автогражданскую ответственность, что допускается только в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Постановление вступило в законную силу, доказательств иного (управления Величевским транспортным средством помимо воли собственника), суду не представлено, лицо, вынесшее постановления о привлечении Величевского к административной ответственности (инспектор ДПС ФИО1) в судебное заседание вызывался для дачи разъяснений, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Что касается пояснений ответчика о своей невиновности в совершении ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу ответчика, и о не согласии с оценкой ущерба, то с момента извещения о рассмотрении дела в суде (5.02.2016 года) до настоящего судебного заседания (22.03.2016 года), в течение полутора месяцев у ответчика была возможность защиты своего права, путем предоставления доказательств в обоснование своих возражений. Ответчик своим правом не воспользовался, в назначенные судебные заседания неоднократно не являлся без уважительных причин, отложить дело слушанием не просил. В настоящем судебном заседании ему были разъяснены положения ст.56 ГПК ПФ, его право ходатайствовать о назначении почерковедческой и автотовароведческой экспертизы для разрешения вопросов о размере ущерба и подлинности подписи ответчика в представленной справке о ДТП. Однако, ответчик пояснил, что никаких ходатайств он заявлять не будет, оплачивать экспертизы не собирается, в связи с чем он не согласен с оценкой ущерба, представленной истцом, пояснить затруднился.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа соблюдения равенства прав участников гражданского судопроизводства и справедливости, суд полагает, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом, в связи с чем отказал ему в отложении судебного заседания для того, чтобы «подумать, что делать, может адвоката найти», и полагает возможным рассмотреть дело на представленных доказательствах.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд полагает, что материальный ущерб имуществу истца на сумму <данные изъяты> рублей, в силу ст.ст.1064, 1079 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Величевского А.А.

Что касается, привлеченного судом соответчика Лукъянца А.А. – владельца транспортного средства по данным ГИБДД Томской области, то в исковых требованиях к нему должно быть отказано в полном объеме, т.к. в судебном заседании установлено, что Величевский А.А. управлял автомобилем, которым был причинен ущерб, на ином законном основании, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся госпошлина и судебные издержки.

Согласно ст.94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей

Суду представлена оценка ущерба, причиненного транспортному средству истца, договор на оказание услуг по данной оценке на сумму <данные изъяты> рублей и квитанция о данной оплате по договору на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Величевского А.А.

Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат взысканию с ответчика Величевского А.А.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и представителем по делу Ващенко О.А., расписка о получении представителем денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по данному договору.

С учетом требования разумности и справедливости, категории и сложности дела, количества судебных заседаний по делу и их продолжительности, суд полагает разумной для взыскания с ответчика Величевского А.А. сумму в <данные изъяты> рублей, затраченных на оплату услуг представителя.

Что касается взыскания суммы в <данные изъяты> рублей за оформление доверенности представителя, то оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, в случае представления, по требования истца в силу Инструкции по гражданскому судопроизводству подлежит выдачи, что не исключает возможности использования данной доверенности в других процессах и при рассмотрении других дел.

На основании изложенного, суд полагает, что в части взыскания <данные изъяты> рублей за оформление доверенности представителя должно быть отказано.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ченцова Ю.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Величевского А.А. в пользу Ченцова Ю.Г.:

- <данные изъяты> рублей – сумму причиненного ущерба;

- <данные изъяты> рублей – расходы на оценку ущерба;

- <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты> рублей – сумму оплаченной госпошлины

В удовлетворении остальной части исковых требований Ченцову Ю.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева