Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2020 (2-938/2019;) ~ М-848/2019 от 15.10.2019

15RS0007-01-2019-001288-96

Дело № 2-30/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Беслан                              05 марта 2020 года

Правобережный районный суд Республики Северная О.-Алания в составе председательствующего судьи Сатцаева Р.Р., при секретаре Габараевой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасиева Р. П., (далее – «Истец») к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – «РСА», «Ответчик») о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству Истца в результате ДТП.

                     установил:

Хасиев Р.П. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и к Джигкаеву К.В., в котором просил взыскать с РСА в свою пользу сумму невыплаченной компенсационной выплаты в размере 330 236 рублей 93 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 165 118 рублей 50 копеек, неустойку (пени) в размере 3 302 рубля за каждый день просрочки за период с <дата> по день вынесения судом решения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 524 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с гр. Джигкаева К.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 202 125 рублей, и стоимость оплаты услуг нотариуса в размере 1 200 рублей. В обоснование иска Хасиев Р.П. указал, что <дата> примерно в 21:00 час. в <адрес> Джигкаев К.В., управляя а/м ГАЗ-33023, государственный регистрационный номерной знак М090УУ/26 RUS, двигаясь по <адрес> в направление ул. <адрес>, около <адрес>, проявил небрежность в оценке дорожной обстановки, при повороте направо с левого ряда не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с автомобилем Ленд-Ровер, государственный регистрационный номерной знак О196ОО/ RSO, следовавшего по правой стороне движения в прямом направлении, после чего автомобиль Ленд-Ровер совершил наезд на стену <адрес>.

В результате ДТП пострадавших нет, а оба автомобиля получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено уполномоченным должностным лицом ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> согласно Приказу МВД РФ от <дата> .........

Согласно обстоятельствам произошедшего события в данной дорожной обстановке условием, исключающим возникновение данного ДТП, являлось бы выполнение водителем автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный номерной знак М090УУ/26 RUS, Джигкаевым К.В. требования пункта 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Ленд-Ровер, государственный регистрационный номерной знак О196ОО/ RSO, в данной дорожной обстановке несоответствий с требованиями ПДД не усматривается.

<дата> за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ гр. Джигкаев К.В. был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП Джигкаева К.В., управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ .........

Автогражданская ответственность Хасиева Р.П. по ОСАГО не застрахована. Автомобиль Ленд-Ровер, государственный регистрационный номерной знак О196ОО/RSO, на момент совершения ДТП принадлежал Хасиеву Р.П. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС RSO ........ и справкой 4/32 от <дата>, выданной УГИБДД МВД Республики Южная О..

<дата> в соответствии с Федеральным законом от <дата> ........- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) Хасиев Р.П. обратился к АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о страховой выплате с документами, предусмотренными «Правилами ОСАГО владельцев ТС».

<дата> АО СК «Сибирский Спас» на основании экспертного заключение ........-И/18 от <дата> отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что механизм образования повреждений на автомобиле Ленд-Ровер, государственный регистрационный номерной знак О196ОО/RSO, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 23.03.2018г.

Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, данным с целью избежание гражданско-правовой ответственности. Хасиев Р.П. полагает, что экспертиза была выполнена по заказу ответчика, и поэтому данное обстоятельство не гарантирует наличие объективных и независимых выводов, поскольку эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности.

<дата> в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ-40 от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Хасиев Р.П. обратился в АО СК «Сибирский Спас» с досудебной претензией. В обоснование требований была проведена авто-товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Антиох» ........ от <дата> стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения автомобиля Ленд-Ровер, госномер О196ОО RSO, в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая, без учёта износа составляет 532 361 рублей 94 копеек, с учётом износа составляет 330 236 рублей 93 копеек.

<дата> АО СК «Сибирский Спас» отказал Хасиеву Р.П. в выплате страхового возмещения.

Приказом Центрального Банка № ОД-522 от <дата> у акционерного общества СК «Сибирский Спас» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи, с чем РСА приступил к выплатам за компанию АО СК «Сибирский Спас».

В соответствии с ч. 2 статьи 18 ФЗ-40 Закон об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку АО СК «Сибирский Спас» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и страховая компания уже не осуществляла выплаты по своим обязательствам, <дата> в соответствии с нормами Федерального Закона №40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Хасиев Р.П. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков. В обоснование требований к заявлению были приложены заверенные документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты.

Письмом от <дата> Ставропольский филиал САО «ВСК», действующий от имени РСА, рекомендовал Хасиеву Р.П. дополнительно представить заверенные документы, подтверждающие право собственности на повреждённое имущество, а также заключение независимого эксперта и фотографии повреждённого автомобиля Ленд-Ровер, госномер О196ОО/RSO.

<дата> Хасиев Р.П. через своего представителя Таугазова Т.Р. направил заявление в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заверенными документами, подтверждающими обоснованность требований. Истец утверждает, что в том числе были направлены оригиналы экспертного заключения ООО «Антиох» ........ от <дата> и справка ........, выданная <дата> врио начальника РЭО УГИБДД МВД Республики Южная О. Д. А.Р., подтверждающая, что Хасиев Р.П. на момент наступления страхового случая являлся собственником ТС.

По мнению истца, данное письмо было направлено повторно, поскольку ответчик незаконно отрицал факт направления ему полного комплекта документов. Указанное письмо посредством почтовой связи в заверенных копиях с описью вложения в ценное письмо было получено <дата>, что подтверждается отчётом сайта Почты России.

Письмом САО ВСК от <дата> истцу было рекомендовано предоставить уже иные документы, а именно извещение и справку о ДТП, доверенность и паспорт представителя. Таким образом, САО «ВСК» направил истцу два письма с разными требованиями о предоставление необходимых документов.

<дата> представителем Таугазовым Т.Р. на электронную почту (rsa@autoins.ru) РСА была направлена досудебная претензия об осуществлении компенсационной выплаты с документами, подтверждающими обоснованность требований Хасиева Р.П.

В нарушении ст. 19 ч. 4 Закон об ОСАГО РСА в течение 10 дней не направил истцу мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования. Таким образом, истцом был соблюдён досудебный порядок урегулирование спора, и по истечению десяти дней у него возникло право на предъявление иска с целью защиты своих прав и законных интересов.

<дата> в адрес суда поступили возражения представителя РСА. Представитель ответчика просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок. По мнению ответчика, Хасиев Р.П. не представил в адрес ВСК (представитель РСА) следующие документы: справка о ДТП, извещение о ДТП, а также доверенность и паспорт представителя. Таким образом, как считает ответчик, истец злоупотребил своим правом. Помимо этого, в случае рассмотрения дела по существу, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований Хасиева Р.П.

<дата> представитель истца - Таугазов Т.Р. представил свои возражения на позицию ответчика. В обоснование своей позиции Таугазов Т.Р. представил опись вложения в ценное письмо, подписанную сотрудником Почты России, подтверждающую, что <дата> им были направлены в адрес Ставропольского филиала «ВСК» все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

По мнению истца, из содержания пунктов 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО не следует, что документы в подтверждение заявления о компенсационной выплате должны быть представлены именно в оригинале или в виде нотариально удостоверенной копии; из содержания указанных норм права следует, что данные документы могут быть представлены в виде надлежащим образом заверенной копии. Между тем, доказательств того, что представленные с заявлением документы были заверены ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

Истец считает, что данные действия обосновываются нежеланием РСА осуществлять компенсационную выплату. Для этого РСА прибегает к всевозможным аргументам, в том числе искусственно и злоупотребительно создает возможности для отказа в компенсационной выплате. Истец просит оценить действия РСА с позиции злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

    В ходе судебного разбирательства (11.02.2020г.) истец подал заявление об уточнении исковых требований к РСА на основании проведенной судебной экспертизы, и просил признать отказ Российского Союза Автостраховщиков в компенсационной выплате Хасиеву Р.П. незаконным, а случай – страховым, взыскать с РСА в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 333 000 рублей, неустойку в размере 969 030.00 рублей за период с <дата> по <дата>, и в соответствии с нормой ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» просил окончательно взыскать 400 000 рублей, штраф в размере 166 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 6 000 и 27 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 524 рублей.

    Истец также указал, что сложившийся спор между Хасиевым Р.П. и Джигкаевым К.В. урегулирован, претензий не имеет, и просил принять отказ от исковых требований к Джигкаеву К.В. по настоящему делу.

Определением суда от <дата> заявление об уточнении исковых требований Хасиева Р.П. к РСА приняты к производству Правобережного районного суда Республики Северная О.-Алания.

Определением от <дата> производство по гражданскому делу в части иска Хасиева Р.П. к Джикаеву К.В. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец Хасиев Р.П., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Таугазов Т.Р. обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель САО «ВСК» надлежащим образом извещённый о судебном заседании, просит суд об отложении судебного разбирательства. В обоснование уважительности причин отложения представитель ответчика ссылается на участие в двух других судебных заседаниях.

Судом отклонено заявленное ходатайство ввиду следующего.

Согласно абз.2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Ответчик заблаговременно был надлежащим образом извещён судом о времени и месте судебного заседания. Ранее судебное заседание по аналогичной причине откладывалась по ходатайству ответчика.

В соответствии со статьей 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Действующим законодательством представителю Ответчика предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве. Правобережным районным судом РСО-Алания данное право Ответчика ограничено не было. По этой причине занятость представителя РСА не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку юридическое лицо не лишено возможности поручить участие в судебном заседании иному лицу.

Учитывая изложенное, суд расценивает действия ответчика в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом и приходит к выводу о том, что они направлены на затягивание судебного разбирательства, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. ст. 48, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> примерно в 21:00 час. в результате ДТП, которое произошло на <адрес>, по вине водителя автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный номерной знак М090УУ/26 RUS, Джигкаева К.В., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомобилю Ленд-Ровер, государственный регистрационный номерной знак О196ОО/ RSO, принадлежавшему истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП Джигкаева К.В., управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев ТС, серии ЕЕЕ .........

Приказом ЦБ № ОД-1944 от <дата> у АО СК «Сибирский Спас» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Федеральный закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам. В силу статьи 3 указанного Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам статьи 6 Закона об ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим - компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление, страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

В соответствии с требованиями статьи 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В силу пункта «в» части 1 статьи 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием <дата>, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

<дата> в соответствии с нормами Закона об ОСАГО истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив пакет документов, необходимый для осуществления компенсационной выплаты.

Письмом от <дата> Ставропольский филиал САО «ВСК», действующий от имени Российского Союза Автостраховщиков, рекомендовал Хасиеву Р.П. дополнительно представить заверенные документы, подтверждающие право собственности на повреждённое имущество, а также заключение независимого эксперта и фотографии повреждённого автомобиля Ленд-Ровер, госномер О196ОО/RSO.

<дата> представитель истца Таугазов Т.Р. направил заявление в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заверенными документами, подтверждающими обоснованность требований, в том числе были направлены оригинал экспертного заключения ООО «Антиох» ........ от <дата> и оригинал справки ........, выданную <дата> врио начальника РЭО УГИБДД МВД Республики Южная О. Д. А.Р., подтверждающей, что на момент наступления страхового случая собственником ТС являлся Хасиев Р.П.

Из описи вложения от <дата> усматривается, что доверенность и паспорт представителя Таугазова Т.Р. и извещение о ДТП, наряду с другими документами, необходимыми для осуществления компенсационной выплаты, были заверены и направлены в адрес Ставропольского филиала САО «ВСК».

В процессе проверки вложенных в письмо документов сотрудник почтовой службы никаких замечаний не высказала, что означает, что все документы соответствовали описи вложения, а, следовательно, были в полном комплекте и заверены.

Согласно Приказу ФГУП «Почта России» от <дата> ........-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» почтовое отправление с описью вложения можно при получении вскрыть в присутствии сотрудника Почты и сличить с описью. Если обнаружится, что отправление дошло до адресата не в полном объеме, сотрудник почтового отделения составит соответствующий акт, который будет отправлен в вышестоящую организацию для проведения расследования. Такое расследование проводится в установленные сроки — до 2-х месяцев. По его окончании отправителю (или получателю) будет возмещена стоимость недостающих предметов. Ответчик во время получения письма при возникновении каких-либо вопросов о несоответствии документов описи вложения, мог обратиться к сотруднику почты с целью проведения расследования.

Данным правом представитель РСА не воспользовался, следовательно, указанный довод не имеет правовое значение в виду его несостоятельности.

Доводы представителя РСА о том, что документы, направленные истцом, должны быть заверены в установленном законом порядке, а документ, подтверждающий право собственности потерпевшего, необходимо заверить нотариально, не соответствует законодательству.

Из содержания пунктов 3.10, 4.13, 4.14 Положения Банка России от <дата> ........-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что документы в подтверждение заявления о страховой выплате должны быть представлены обязательно именно в оригинале или в виде нотариально удостоверенной копии; из содержания указанных норм права следует, что данные документы могут быть представлены в виде заверенной копии. Таким образом, требование ответчика о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных документов в нотариальной форме в законодательстве отсутствует, а довод РСА является незаконным и не может повлиять на результаты рассмотрения дела.

Между тем доказательств того, что представленные с заявлением документы были заверены ненадлежащим образом либо вообще не были направлены в адрес РСА, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания ответчиком не исполнено.

<дата>, в соответствии с ч. 4 ст. 19 ФЗ-40 от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель истца Таугазов Т.Р. на электронную почту (rsa@autoins.ru) РСА направил досудебную претензию об осуществлении компенсационной выплаты с документами, установленными пунктом 5.1 Приложение ........ к Положению Банка России от <дата> ........-П «О правилах ОСАГО владельцев ТС», подтверждающими обоснованность требований Хасиева Р.П.

Претензия подлежала рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В нарушение части 4 статьи 19 Закон об ОСАГО РСА в течение 10 дней не направил истцу мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Таким образом, истцом был соблюдён досудебный порядок урегулирование спора, и по истечению десяти дней у него возникло право на предъявление иска с целью защиты своих прав и законных интересов.

Суд не находит оснований для признания действий Хасиева Р.П. как злоупотребление правом.

Представленными истцом доказательствами подтвержден факт направления в адрес ответчика всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Обязанность Хасиева Р.П. как потребителя в полном объеме исполнена, в связи, с чем поведение истца рассматривается исключительно как добросовестное.

В то же время суд полагает, что материалами дела подтверждено заведомо недобросовестное осуществление своих прав ответчиком.

Так, письмом от <дата> ответчик незаконно требовал от истца предоставить справку о ДТП. Не предоставление справки, по мнению РСА, является основанием для отказа в компенсационной выплате.

Согласно пункту 3.10 Положения ЦБ РФ от <дата> ........-П «О правилах ОСАГО» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно Указанию Банка России от <дата> ........-У «О внесении изменений в Положение Банка России от <дата> ........-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> ........) абзац 6 пункта 3.10 Положения об ОСАГО признан утратившим силу. На момент направления заявления о компенсационной выплате законодательство не содержало требования о необходимости предоставления справки о ДТП.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.10. Правил страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами. Из этого следует, что РСА не имеет право запрашивать у потребителя справку о ДТП, поскольку пункт об этом утратил силу и не применяется в сфере страхования.

Таким образом, учитывая те обстоятельства, что ответчик незаконно отрицал факт направления ему полного комплекта приложений к заявлению, а также требовал от потребителя предоставить документы, которые не предусмотрены законодательством в целях осуществления компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны РСА.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от <дата> была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза. Согласно выводам судебной комплексной экспертизы ........ от <дата>, подготовленной ООО «Центр Судебной Экспертизы» на основании определения суда от <дата>, характер образованных повреждений на автомобиле Ленд-Ровер, государственный регистрационный знак О196ОО/RSO, могли быть образованы и соответствовать заявленным обстоятельствам гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ленд-Ровер, государственный регистрационный знак О196ОО/RSO, полученных в ДТП от <дата>, без учёта износа составила 540 100 рублей, с учёта износа 333 000 рублей.

Таким образом, материалами дела установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства ГАЗ-33023, государственный регистрационный номерной знак М090УУ/26 RUS, Джигкаева К.В., нарушившего пункт 8.4 ПДД, и наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого истцу был причинён материальный ущерб, выразившийся в повреждении его имущества – автомобиля.

<дата>, оспаривая заключение эксперта ........ от <дата>, представителем ответчика было направлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд отклоняет ссылки представителя ответчика в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизе, так как, объективных доказательств ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ именно суд определяет объём доказательственной базы, необходимый и достаточный для принятия решения по делу.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает в качестве доказательства вышеуказанную судебную экспертизу ........ от <дата> в основу решение суда по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывода содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от <дата> ........-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа - заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведённого исследования, являются научно обоснованными, выводы экспертов непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять доказательствам, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими необходимые специальные познания, с соблюдением процедур и методики, установленных для данного вида экспертиз, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, оно дано экспертами соответствующей специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Из этого следует, что согласно статье 1 Закона об ОСАГО наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить компенсационное возмещение истцу.

Учитывая изложенное, с ответчика РСА подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма компенсационной выплаты в размере 333 000 рублей.

Как следует из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о компенсационной выплате <дата>, обязанность РСА по осуществлению выплаты наступила <дата> При таких обстоятельствах, в соответствии с нормой ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Относительно невозможности применения нормы ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Суд считает необходимым отметить, что снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 2 статьи 333 ГК РФ снижение неустойки возможна при предъявлении исключительных доказательств. Ответчик не представил доказательств наличия исключительного случая с обоснованием причин такого снижения, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа, предъявленных к взысканию в соответствии Законом об ОСАГО, последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ........ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа не заявлялось, доказательства их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлялись, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащих взысканию суммы неустойки и штрафа.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ........-КГ14- 131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> ........-О, от <дата> ........-О, от <дата> ........-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что такие доказательства ответчиком не представлены, а ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, то суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении компенсационной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 165 118 рублей (50 % от 333 000 рублей).

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается, поскольку доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> ........ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, и суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании интересы истца представлял Таугазов Т.Р. на основании доверенности. К делу приложен расчет и квитанция о получении денежных средств в размере 20 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности Таугазов Т.Р., то в пользу Хасиева Р.П. следует взыскать представительские расходы в сумме 15 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Учитывая, что расходы на оплату досудебной экспертизы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов в размере 6 000 рублей с ответчика РСА, подтвержденных квитанцией серии ........ от <дата>, а также расходов на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.     

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 8 524 рублей, что подтверждаются квитанцией. Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются документально, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учётом статьи 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 000 рублей (по требованиям имущественного характера), и в размере 100 рублей (по требованиям неимущественного характера), а всего 11 100 рублей.

Учитывая, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в доход бюджета в размере 8 524 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 576 рублей (из расчета 11100 рублей - 8524 рублей)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

             решил:

Исковые требования Хасиева Р.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки (пени) за просрочку осуществления компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать отказ Российского Союза Автостраховщиков в компенсационной выплате Хасиеву Р.П. незаконным, а случай - страховым.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хасиева Р.П. компенсационную выплату в размере 333 000 рублей, штраф в размере 165 118 рублей, неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 6 000 и 27 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 524 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 964642 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджет <адрес> РСО-Алания сумму госпошлины в размере 2576 рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (МРИ ФНС России ........ по РСО-Алания), ИНН 1511012985, КПП 151101001, расчетный счет 40........ в ГРКЦ Нацбанка РСО-Алания <адрес>, БИК: 049033001, КБК 18........, ОКТМО 90635101.

В остальной части в удовлетворении иска Хасиева Р.П. к РСА отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья          Сатцаев Р.Р.