Решение от 10.11.2015 по делу № 2-473/2015 от 11.09.2015

Дело №2-473/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года

Село Дебесы Удмуртская Республика

Кезский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре Ивановой О.П.,

С участием истца Д.И.А., представителя истца ФИО 1,

Представителя ответчика - КПКГ «Партнер 3» ФИО 2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И.А. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнер 3», Х.О.Л. о признании недействительной сделки,

у с т а н о в и л:

Д.И.А. обратилась в суд с иском к КПКГ «Партнер 3», Х.О.Л. о признании недействительной сделки.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № между КПКГ «Партнер 3» и Х.О.Л. на получение займа на сумму 300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении Кезским районным судом УР искового заявления КПКГ «Партнер 3» о взыскании долга по договору займа с ответчиков Х.О.Л., А.Ю.А., Д.И.А., Ж.М.А., Х.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписи поручителей Ж.М.А. и Х.Н.В. выполнены не ими, в другими лицами.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для всех судов, рассматривающих дело (преюдиция). Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку экспертизы показали, что подписи поручителей Х.Н.В. и Ж.М.А. в Договоре займа были выполнены иным лицом, истица полагает, что суд посчитает доказанным факт злонамеренного сговора при заключении спорной сделки - заключении Договора займа. В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения одной стороны с другой, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, которым она является.

Совершенные действия Х.О.Л. и ФИО 3 по выдаче и получению кредита Х.О.Л. свидетельствуют о намерении заемщицы в дальнейшем не возвращать долг по кредиту, а переложить эту обязанность на поручителей, о чем свидетельствуют и материалы рассмотренного судом ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела №.

При заключении сделки было известно об отсутствии у заемщицы Х.О.Л. денежных средств и имущества, необходимых для погашения кредита, однако кредит ей был выдан. Для подписания договора займа в КПКГ «Партнер 3» ее не приглашали, он заключался без ее участия, с условиями Договора ее не ознакомили. Х.О.Л. приносила его к ней на работу и попросила подписать в качестве поручителя. Не ознакомившись с договором, поверив Х.О.Л. она подписала Договор. Х.О.Л. ей говорила, что сумма займа N рублей.

В силу совершения указанных противоправных действий со стороны ФИО 3 и Х.О.Л. и в результате заключения спорной сделки, ей был причинен материальный ущерб, так как по решению суда с нее будут взыскивать в пользу КПКГ « Партнер 3» как основной долг, так и проценты за использование суммы займа, а также неустойку.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 179 ГК РФ, просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПКГ «Партнер 3» и Х.О.Л., недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Истица исковые требования поддержала в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что заключенным договором займа нарушены права истицы, поскольку на основании решения суда она в настоящее время вынуждена оплачивать задолженность по договору займа, а Х.О.Л. задолженность не оплачивает. При этом при заключении договора займа ответчик не проверил надлежащим образом платежеспособность заемщика, что свидетельствует о злонамеренности соглашения, заключенного между Х.О.Л. и КПКГ «Партнер 3», с целью получения денежных средств Х.О.Л. без исполнения своих обязательств по договору займа.

Представитель ответчика ФИО 2 с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как между теми же сторонами и о том же предмете вынесено решение Кезским районным судом УР от ДД.ММ.ГГГГ, когда Д.И.А. обратилась в суд о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договор займа заключен с Х.О.Л., а не с Д.И.А.

Ответчик Х.О.Л. надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, заявление об отложении дела слушанием не представила.

Третье лицо – А.Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Ст.309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.421. п.1 ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ (в редакции от 6 декабря 2011 года), сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителей сторон, направленный против интересов представляемой стороны. Для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием злонамеренного соглашения необходимо установить: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, информированность о таком несоответствии другой стороны по сделке, наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого. При этом не имеет значения цель, с какой совершался сговор.

Согласно договору займа №, заключенному между КПКГ «Партнер3» и Х.О.Л. ДД.ММ.ГГГГ, КПКГ «Партнер3» передал Х.О.Л. денежные средства N рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения условий договора займа заключены договоры поручительства с Х.Н.В., Ж.М.А., Д.И.А., А.Ю.А.

Согласно решению Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с Х.О.Л., А.Ю.А., Д.И.А. взыскана солидарно в пользу КПКГ «Партнер 3» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей 01 копейка, а также расходы на оплату услуг представителя и госпошлина. Кроме того, с указанных лиц в пользу КПКГ Партнер 3» взысканы солидарно проценты за использование займа в размере 36 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы займа в размере N рублей 00 копеек.

Основанием взыскания указанной суммы с ответчицы Д.И.А. явился договор поручительства №, заключенный между КПКГ «Партнер3» и Д.И.А. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа №, заключенного между КПКГ «Партнер 3» и Х.О.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам исковых требований Д.И.А., она подписала спорный договор поручительства, не ознакомившись с его содержанием, и со слов Х.О.Л. ей было известно, что размер суммы займа составляет N рублей, а не N как указано в договоре.

Однако, указанные доводы истицы доказательствами не подтверждаются, истицей они суду не представлены.

Кроме того, истица указывает, что договор заключен вследствие злонамеренного соглашения между представителем дополнительного офиса № КПКГ «Партнер 3» ФИО 3 и заемщиком Х.О.Л.. Однако, по указанным доводам истицей также никакие доказательства не представлены.

Указание истицы на признание незаконным договора займа, заключенного между КПКГ «Партнер 3» и Х.О.Л. №, не подтверждают факт злонамеренного соглашения при заключении сделки.

Установлено, что договоры поручительства, заключенные между ответчиком и Ж.М.А., между ответчиком и Х.Н.В., признаны недействительными, поскольку они подписаны не Х.Н.В. и Ж.М.А., а иными лицами. Также нет их подписей на договоре займа №, заключенном между ответчиком и Х.О.Л.. (Заключение судебной почерковедческой экспертизы № Агентства независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ; Заключение судебной почерковедческой экспертизы №-С/15 Агентства независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в соответствии с положениями ст.807 ГК РФ сторонами договора займа являются займодавец и заемщик. Согласно договору займа «Свободный» № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между КПКГ Партнер 3» и Х.О.Л..

Между сторонами оспариваемого договора займа достигнуты все условия относительно договора займа, заемщиком денежные средства, указанные в договоре займа, получены в полном объеме.

Решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка всем условиям договора займа, заключенного между КПКГ Партнер 3» и Х.О.Л., он признан судом заключенным и соответствующим требованиям закона.

Договор поручительства является способом обеспечения исполнения обязательства, в силу ст.329 ГК РФ.

Законом не предусмотрено, что поручитель является стороной договора займа, он лишь отвечает перед займодавцем за надлежащее исполнение обязательства заемщиком (ст.361 ГК РФ). В связи с этим, действующим законодательством не предусмотрена обязанность поручителя подписывать договор займа. В связи с изложенным, наличие не принадлежащих поручителям Х.Н.В. и Ж.М.А. подписей в оспариваемом договоре займа, не может свидетельствовать о недействительности договора займа.

Кроме того, при заключении договора поручительства Д.И.А. ознакомлена со всеми условиями договора займа, заключенного между КПКГ «Партнер 3» и Х.О.Л., а также обязательствами истца как поручителя по договору займа, за исполнение которого истица Д.И.А. поручилась. Более того, при рассмотрении гражданского дела № по иску КПКГ «Партнер 3» к Х.О.Л., А.Ю.А., Д.И.А., Ж.М.А., Х.Н.В. о взыскании долга по договору займа, исковые требования о признании недействительным договора займа лицами, участвующими в деле, в том числе Д.И.А., не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Д.И.А. о признании договора займа, заключенного между КПКГ «Партнер 3» и Х.О.Л. незаконным вследствие злонамеренного соглашения между ними, удовлетворению не подлежат, поскольку факт злонамеренного сговора при заключении спорной сделки-заключении Договора займа не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того, заключенным договором займа не нарушены права истца как поручителя, поскольку стороной сделки истец не являлся.

Договор займа №, заключенный между КПКГ «Партнер 3» и Х.О.Л. ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям закона, суд не находит оснований для признания его недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ 3», ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                  ░.░.░░░░░░░░░