Решение по делу № 2-1434/2020 ~ М-378/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-1434 (2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

с участием помощника прокурора Анферовой Л.И.

при секретаре Сухаревой К.Ю.

с участием представителя истца Касиловой Н.В., ответчика Пикман С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Анастасии Александровны к Пикман Светлане Александровне

о возмещении морального вреда,

установил:

Смирнова А.А. обратилась в суд с иском к Пикман С.А., и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при совершении дорожно-транспортного происшествия, 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Пикман С.А., управлявшая автомобилем HUMMER государственный номер №, совершила наезд на пешехода Смирнову А.А., причинив легкий вред здоровью последней. В виду полученной травмы, истец, являясь участником танцевальной студии, была вынуждена отказаться от прохождения практики. Определенное время было сложно передвигаться, одевать верхнюю одежду, в первое время не могла спать из –за болей от полученных травм, принимала обезболивающие препараты, мази, чтобы гематома на бедре прошла. Кроме того, после случившегося истец до сих пор испытывает страх, связанный с дорожно транспортным происшествием, боится переходить проезжую часть несмотря на разрешающий сигнал светофора. При резких звуках на проезжей части она пугается, либо впадает в ступор, так как в памяти всплывают воспоминания о столкновении с автомобилем, поскольку подобное с ней произошло впервые, как пешеход она никогда правил дорожного движения не нарушала.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме, пояснив, что помимо указанного, нравственные страдания истцу причинены и тем, что в ходе административного дела ответчик пыталась обвинить истицу в нарушении правил дорожного движения, несмотря на то, что она переходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. Также ответчица пыталась привлечь истицу к уголовной ответственности якобы за фальсификацию медицинских документов, в связи с чем, истица была вынуждена являться по вызову к участковому уполномоченному, давать объяснения, оправдываться в том, чем она не виновата.

    Ответчик в судебном заседании не оспаривая факта нарушения правил дорожного движения и причинения вреда здоровью истцу, не согласна с предъявленной ко взысканию суммой компенсации морального вреда, считает её завышенной, пояснив, что истец в период нахождения на больничном листе вела активный образ жизни, преподавала танцы четыре раза в неделю в двух студиях, что следует из расписания занятий студии. Полагает, что истец своим активным образом жизни в период нетрудоспособности, усугубила свое состояние здоровья, могла выздороветь раньше. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть её семейное и материальное положение, поскольку на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, при том, что в настоящее время торговый центр, где она осуществляет свою предпринимательскую деятельность, закрыт на карантин, её доходы существенно снизились. Выплата в заявленном размере затруднительна для ответчицы.

Представитель третьего лица ООО «Страховая фирма Адонис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в своем отзыве на иск, указал, что истец не обращалась с заявление о выплате утраченного заработка.

    Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы административного дела № заслушав заключение помощника прокурора полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что 06.11.2018 года в 18 часов 30 минут Пикман С.А. управляя транспортным средством HUMMER государственный номер № и двигаясь по <адрес>, на перекрёстке с <адрес> в направлении ул. <адрес> не уступила дорогу пешеходу Смирновой А.А. переходившей проезжую часть <адрес> регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, допустила на нее наезд, причинив легкий вред ее здоровью.

Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 05.07.2019 года, которым Пикман С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что факт совершения ответчиком Пикман С. А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлен судебным постановлением, вступившим в законную силу, поэтому данное обстоятельство не подлежит оспариванию и доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Также судом установлено, что Смирнова А.А. с места дорожно транспортного происшествия была госпитализирована в травмпункт ГКП № 5, далее, в период с 07.11.2018 года по 07.12.2018 года проходила амбулаторное лечение в ООО «Первый травмпункт». (л.д.97).

Из заключения эксперта № от 09.04.2019 года, выполненного ГКУ здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у Смирновой А.А., согласно судебно-медицинского обследования, имелись: <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок не более 21 дня. Длительное лечение (свыше 21 дня) обусловлено сохранением субъективной симптоматики, что не может быть учтено при экспертной оценке тяжести вреда здоровью. Диагноз: «<данные изъяты>», установленный Смирновой А.А., не нашел объективного подтверждения в предоставленных медицинских документах, поэтому экспертной оценке не подлежит.

В соответствии с Конституцией РФ и ст. 150 ГК РФ здоровье граждан относится к нематериальным благам.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другим (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Оценив представленные доказательства, суд, учитывая, что обстоятельства причинения Смирновой А.А. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 ноября 2018 года подтверждаются материалами дела, считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Определяя размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно транспортного происшествия, перенесенные Смирновой А.А. в момент дорожно транспортного происшествия и после него физические и нравственные страдания, а именно: физическую боль, потребовавшееся амбулаторное лечение, и как следствие изменением своего привычного образа жизни, лишения возможности заниматься танцами, и других привычных возможностей, с учетом материального положения ответчика, наличие несовершеннолетнего ребенка, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

    Взыскать с Пикман Светланы Александровны в пользу Смирновой Анастасии Александровны в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска Смирновой А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: