Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22707/2013 от 10.10.2013

Судья: ФИО15 Дело № 33-22707/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО24,

судей ФИО23, Кучинского Е.Н.,

при секретаре ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО20 на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО13 к ФИО20, ФИО21 и ФИО22 о выделе доли жилого дома,

заслушав доклад судьи ФИО23,

объяснения ФИО13, ее представителя ФИО18, ФИО20, его представителя ФИО19, ФИО21,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО20, ФИО21 и ФИО22 о выделе в натуре доли в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что является собственником 33/48 долей указанного спорного жилого дома. В ее пользовании находятся помещения <данные изъяты> №3, которые она использует для проживания. Ответчикам, каждому, на праве собственности принадлежит по 5/48 долей данного дома. Поскольку соглашение о выделе доли между сторонами не было достигнуто, основываясь на ст. 252 ГК РФ, просила выделить в натуре ее долю в жилом доме по варианту <данные изъяты> заключения эксперта.

В судебном заседании истица ФИО13 и ее представитель иск поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО20 возражал против раздела дома по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, поскольку ответчики будут лишены возможности в будущем реально разделить выделенную им в общую долевую собственность часть дома, а также возникнут сложности в ремонте дома. Просил произвести раздел по варианту <данные изъяты> заключения эксперта. Также указал, что в случае раздела по варианту <данные изъяты> с ФИО13 подлежит взысканию компенсация по п.4 ст.252 ГК РФ. Порядок пользования земельным участком не сложился.

Ответчики ФИО21 и ФИО22 в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО20 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО13 является собственником 33/48 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи доли дома от <данные изъяты> (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2012) и договора купли-продажи доли дома от 22.05.2012, право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Ответчики ФИО20, ФИО21, ФИО22 являются сособственниками жилого дома, в 5/48 долях каждый.

Для разрешения спора по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой раздел жилого дома технически возможен. Экспертом было предложено два варианта раздела.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разрешая спор, суд правильно руководствался требованиями ст. 252 ГК РФ и произвел раздел дома по первому варианту судебной экспертизы, поскольку в данном случае истице выделяются фактически занимаемые ею помещения, общей площадью 46,6 кв.м., при этом, в собственность сторон будут выделены две изолированные части дома, с отдельными входами, каждая из которых включает жилые и вспомогательные помещения необходимой площадью. Данный вариант наиболее соответствует долевому соотношению, тогда как по варианту <данные изъяты> уменьшение площади по отношению к идеальной доле истицы составляет 6 м.

Также, по варианту <данные изъяты> каких-либо работ по перепланировке и переоборудованию не потребуется, тогда как по варианту <данные изъяты> проведение таких работ необходимо для изоляции совладельцев дома друг от друга, что также связано с материальными расходами. Учитывая техническое состояние дома и установленный экспертом износ: лит. «А1» (40%) и лит. «А2» (48%), проведение таких работ является нецелесообразным.

Кроме того, принимая во внимание, что часть дома, выделяемая в собственность ФИО13, превышает ее идеальную долю в праве собственности, то суд правомерно взыскал с нее в пользу ответчиков денежную компенсацию в размере 61351 руб.

Оснований подвергать сомнению экспертное заключение у судебной коллегии не имеется, поскольку оно подготовлено на основании определения суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд обоснованно принял в его качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда, является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ФИО20 с принятым судом вариантом выдела и с оспариванием компетентности эксперта, которые ничем не подтверждены, при этом, определение о назначении судебной экспертизы никем не обжаловано, а также к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и неверному толкованию норм процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО20, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи