Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9328/2014 ~ М-9019/2014 от 09.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 декабря 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ТСЖ «Уют-5» о признании незаконным предписания Отделения (по Промышленному району) отдела надзорной деятельности г.о. Самара Управления надзорной деятельности по Самарской области ГУ МЧС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

    ТСЖ «Уют-5» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

    В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности жилого многоквартирного дома по <адрес>, находящийся в обслуживании у ТСЖ «Уют-5».

    На основании проверки было вынесено предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ., которым на ТСЖ «Уют-5» возложена обязанность произвести следующие действия (устранить следующие нарушения):

1.Система дымоудаления находится в нерабочем состоянии.

2.Система автоматической пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии.

3.Отсутствуют приспособления для самозакрывания на дверях лестничных клеток.

4.Отсутствуют уплотнения в притворах на дверях лестничных клеток

5.На лестничной клетке 1 этажа складируется мусор.

6.Отсутствует свободный доступ к пожарным кранам.

    С указанным предписанием заявитель не согласен по следующим основаниям.

    Согласно ст. 37 ФЗ № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» руководители организации осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

    Также согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390, в соответствии с п.61 руководитель организации обеспечивает исправной состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

    Таким образом, ответственность за вышеуказанные пункты нарушений несут руководители организации, а не юридическое лицо.

    Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В соответствии с ч.2 ст. 2.10 КоАП РФ в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении физического и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся или могут быть применены только к физическому лицу.

    В данном случае действует именно это исключение, т.к. закон предписывает ответственность только к руководителю организации. Учитывая, что данное нарушение связано с исполнением обязанностей руководителя общества, как должностного лица, а не с виной организации за данное нарушение правил пожарной безопасности, если они имели место, несет ответственность руководитель организации, как должностное лицо, а не общество.

    Таким образом, правовые основания для привлечения и составления предписания на ТСЖ «Уют-5» как юрлицо, отсутствовали, т.к. ответственность за данный вид правонарушения четко регламентирован законодателем и лежит на руководителе организации, как должностном лице, и расширительному толкованию не подлежит.

    Также оспариваемое предписание содержит грубейшие ошибки в составлении документа, не во всех пунктах нарушений содержатся сроки устранения замечаний (п.5,6), а также уточнения, в каких именно местах обнаружены нарушения (п.3,4,5,6).

    КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

    В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена у определенному сроку, правонарушение считается оконченным с момента истечения этого срока.

    Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.14 Постановления от 24.03.2005г. № 5, в том случае, когда протокол либо предписание об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении предписания, протокола об административном правонарушении и других материалов в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения и отменить предписание, поскольку в суд не было представлено доказательств неисполнения предписания.

    Отсутствие в предписании конкретного срока выполнения каждого пункта предписания, свидетельствующее об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, также являлось одним из оснований для прекращения производства по делам об административных правонарушениях и отмены предписания, не соответствующего законодательству, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В связи с этим заявитель просил восстановить срок на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании представитель заявителя ТСЖ «Уют-5» по доверенности Б. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме, дала показания, аналогичные, изложенным в заявлении. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ. указала на то, что в штате ТСЖ отсутствует юрист и о нарушении прав и законных интересов ТСЖ не знали, а о том, что предписание вынесено с существенными нарушениями действующего законодательства узнали только тогда, когда наняли юриста для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по Самарской области Д. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв на заявление, доводы которого полностью поддержал, просил в удовлетворении заявления отказать.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.     В соответствии со ст. 254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решения, действия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых:

    нарушены права и свободы гражданина;

    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

    Из материалов дела следует, что предписанием № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ. на ТСЖ «Уют-5» возложена обязанность произвести следующие действия (устранить следующие нарушения):

1.Система дымоудаления находится в нерабочем состоянии.

2.Система автоматической пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии.

3.Отсутствуют приспособления для самозакрывания на дверях лестничных клеток.

4.Отсутствуют уплотнения в притворах на дверях лестничных клеток

5.На лестничной клетке 1 этажа складируется мусор.

6.Отсутствует свободный доступ к пожарным кранам.

    Данное предписание составлено по результатам плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности жилого многоквартирного дома по <адрес>, в присутствии председателя ТСЖ «Уют-5» К., получено им ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется его подпись.

    В предписании указан срок и порядок его обжалования – 3 месяца в порядке, установленном законодательством РФ.

    Срок устранения вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности установлен в предписании до ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Уют-5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

    Решением судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное постановление мирового судьи отменено и направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье, а частная жалоба представителя ТСЖ «Уют-5» удовлетворена частично.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Уют-5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

    Также судом установлено, что ТСЖ «Уют-5» частично выполнены требования предписания, по двум пунктам из шести, в установленный в предписании срок, что следует из текста постановления мирового судьи, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

    В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

    Судом установлено, что обжалуемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ. заявитель получил в день его вынесения, однако в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами трехмесячного срока.

    Уважительных причин пропуска срока обращения в суд заявителем в ходе рассмотрения дела не приведено.

    При этом доводы заявителя о том, что о нарушении своего права указанным предписанием заявитель узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ. при обжаловании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть приняты судом во внимание, как необоснованные, поскольку суть указанного предписания заявителю была известна в ДД.ММ.ГГГГ. Юридическая несостоятельность, отсутствие юриста в штате ТСЖ не является уважительной причиной пропуска вышеуказанного срока. Иных доводов в обоснование пропуска срока обращения в суд заявителем не приведено.

    Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания Отделения (по Промышленному району) отдела надзорной деятельности г.о. Самара Управления надзорной деятельности по Самарской области ГУ МЧС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. пропущен заявителем без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления в полном объёме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ТСЖ «Уют-5» о признании незаконным предписания Отделения (по Промышленному району) отдела надзорной деятельности г.о. Самара Управления надзорной деятельности по Самарской области ГУ МЧС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме составлено 26 декабря 2014 года.

    Председательствующий (подпись) Е.В. Фокеева.

        Решение вступило в законную силу: ______________________________________

        Копия верна.                Судья:

                                    Секретарь: