Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2021 (2-3473/2020;) ~ М-3415/2020 от 30.09.2020

К делу № 2-582/2021

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

            г. Сочи                                                                         24 августа 2021 года

            Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

            председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

            при секретаре Пузеевой О.В.,

            с участием:

истца Шипигузовой В.В., её представителя в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Комлева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипигузовой Валерии Валерьевны к Рудневу Андрею Андреевичу, Безгодовой Татьяне Викторовне, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, и применении последствий недействительности сделки, признании права долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Шипигузова Валерия Валерьевна обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Рудневу Андрею Андреевичу, Безгодовой Татьяне Викторовне в котором просит:

- признать сделку по переоформлению права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 667 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> заключенную между Рудневым А.А. и Безгодовой Т.В. мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки;

- признать незаконной регистрацию права собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, на имя Безгодовой Т.В.;

- признать за Шипигузовой Валерией Валерьевной право на 1/2 долю собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что 09 февраля 2018 года истец Шипигузова В.В. (Руднева) вступила в брак с ответчиком Рудневым А. А. На момент заключения брака у ответчика Руднева А.А. имелся земельный участок с кадастровым номером №, площадью 667 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. У истца Шипигузовой В.В. на момент заключения брака имелось недвижимое имущество, а именно 2х комнатная квартира площадью 51 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Истцом и ответчиком было принято совместное решение о продаже квартиры принадлежащей истцу - Шипигузовой В.В. и строительстве жилого дома на участке принадлежащем ответчику, с целью совместного проживания. 11 июля 2018 года 2х комнатная квартира площадью 51 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая истцу была продана, а денежные средства от продажи были вложены в строительство жилого дома на земельном участке принадлежащем ответчику. 17.10.2019 ответчик Руднев А.А. под видом сделки купли-продажи, в тайне от истца Шипигузовой В.В. совершил отчуждение принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, в пользу своей матери -Безгодовой Т.В. Указанная сделка была совершена ответчиками которые являются прямыми родственниками с целью вывода имущества из владения Руднева А.А., поскольку ответчик осознавал предстоящее расторжение брака с истцом Шипигузовой В.В. Фактически указанная сделка является мнимой поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. На момент совершения сделки между ответчиком Рудневым А.А. и ответчиком Безгодовой Т.В. на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 667 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> находился незарегистрированный и недостроенный жилой дом, о наличии которого, Руднев А.А. и Безгодова Т.В. в нарушение действующего законодательства в договоре купли-продажи не указали.

В судебном заседании истец Шипигузова В.В. и её представитель Комлев В.С., на удовлетворении исковых требованиях настаивали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Кк в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен в установленном законом порядке, причины не явки суду не сообщены.

Ответчики Безгодова Т.В., Руднев А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, от представителя по доверенности С.Н. Сосниной поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель заражена COVID-19.

Судебное заседание, назначенное на 07.07.2021г. было отложено в связи с тем, что ответчик Безгодова Т.В. была заражена COVID-19, её представитель С.Н. Соснина плохо себя чувствовала и подозревала, что так же заболела COVID-19, что было отражено в ходатайстве. Однако тест ею был сделан только 29.07.2021. Результат теста положительный, при этом после получения положительного результата прошло 26 дней, режим изоляции необходимо соблюдать в течение 14 календарных дней, документов свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании 24.08.2021 суду не представлено, ответчики заявлявшие в ходатайстве от 07.07.2021 о желании участвовать в судебном заседании, в судебное заседание не явились, не сообщив уважительности причин не явки. При данных обстоятельствах, с учетом разумного срока судопроизводства, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков и их представителя, что согласуется с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 09.02.2018 между Рудневым Андреем Андреевичем и Шипигузовой Валерией Валерьевной был заключен брак, о чем 09.02.2018г. была составлена запись акта о заключении брака №115, жене присвоена фамилия Руднева что подтверждено Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. №.(л.д.17)

17.07.2020 брак расторгнут, что подтверждено Свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18)

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 667 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был приобретен Рудневым А.А. по договору купли-продажи объекта недвижимости от 23.09.2017 г. до брака.

Исковые требования истца мотивированы тем, что во время брака, на указанном земельном участке был построен жилой дом с привлечением её денежных средств, вырученных от продажи её квартиры в г. Пермь.

В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 11 июля 2018 г., согласно котором Руднева (Шипигузова) В.В. продала 2х комнатную квартиру площадью 51 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за 2700 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлены: договор №00040 от 22.05.2018г. согласно которому она приобрела Дрена био 8 и заказала наладочные работы по адресу Молдовка. На сумму 50000 рублей. (л.д. 24-26). Договоры на вывоз сточных вод от 26.07.2020, 15.10.2019г.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Ворхо Марина Викторовна пояснила что занимается в с.Молдовка снятием показаний приборов учета по водоснабжению на общественных началах, также пояснила что в ходе своей деятельности по всем вопросам касающимся водоснабжения участка расположенного по адресу: <адрес> взаимодействовала непосредственно с истцом Шипигузовой В.В., при этом пояснила что с ответчиками Безгодовой Т.В. и Рудневым А.А. не знакома и никогда не взаимодействовала.

В ходе судебного разбирательства истцом Шипигузовой В.В. в материалы дела представлена аудиозапись переговоров между Шипигузовой В.В. и Безгодовой Т.В. с транскрибацией.

На данной аудиозаписи, Безгодова Т.В. признала что, Шипигузова В.В. вложила в строительство дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> денежные средства от продажи квартиры принадлежащей Шипигузовой В.В. в размере порядка 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Вместе с тем, на указанной аудиозаписи Безгодова Т.В. предлагает Шипигузовой В.В. отступные в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение №42-08Т/21 на фотографию жилого дома на которой запечатлены истец Шипигузова В.В. и ответчик Руднев А.А. на фоне жилого дома имеющего только каркас. При этом, экспертным заключением установлено следующее: представленный на исследование фотоснимок «unnamed.jpg» был создан 08.02.2018г., имеет оригинальный размер 1280х720. Время создания фотоснимка 16ч12мин48сек. 2). Проведёнными исследованиями установлено, что предоставленный на исследование фотоснимок «unnamed.jpg» (созданый 08.02.2018г. в 16ч12мин48сек) не подвергался редактированию, в него не вносились изменения (монтаж, вырезание фрагментов, добавление обьектов и т.д.) каким-либо графическим редактором. Изменённые (откорректированные) фрагменты или области с признаками наложения (вырезания) областей или элементов на исследованной фотографии отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика Безгодовой Т.В. в части утверждения, что дом в 2018 году уже был построен опровергаются указанным выше заключением эксперта.

При этом, согласно представленному по запросу суда регистрационному делу, в Договоре купли-продажи объекта недвижимости от 14 октября 2019 года не отражено, что на земельном участке расположен объект недвижимости.

После перехода права собственности, ответчик Безгодова Т.В. зарегистрировала право собственности на жилой дом с КН:№ 30.01.2020г., что подтверждено выпиской из ЕГРН от 02.07.2020г.

Удовлетворяя исковые требовании, суд исходит из того, что в судебном процессе установлено, что жилой дом был построен во время брака Шипигузовой В.В. и Руднева А.А., с привлечением денежных средств истца от продажи квартиры в г. Пермь, при этом ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка без указания на то, что на земельном участке имеется объект недвижимости, который является совместно нажитым имуществом, без получения нотариального согласия супруга. Анализ указанной сделки купли-продажи и установление родственных связей между сторонами сделки, позволяет сделать вывод об её мнимости и совершении с целыо вывода жилого дома из состава совместно нажитого имущества супругов.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм права, требование о признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, на основании названных норм материального права, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Шипигузовой Валерии Валерьевны к Рудневу Андрею Андреевичу, Безгодовой Татьяне Викторовне, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, и применении последствий недействительности сделки, признании права долевой собственности на жилой дом – удовлетворить в полном объеме.

    Признать сделку по переоформлению права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 667 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> заключенную между Рудневым Андреем Андреевичем и Безгодовой Татьяной Викторовной мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки.

    Признать незаконной регистрацию права собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> за Безгодовой Татьяной Викторовной

    Признать за Шипигузовой Валерией Валерьевной права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2021 года.

Судья Адлерского

районного суда г. Сочи        подпись        Язвенко Р.В.

Копия верна: судья            секретарь