Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5366/2015 ~ М-5490/2015 от 14.10.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2015 года                                 г.Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Гороховик О. В., при секретаре Ходыкиной Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Масленникова В.Н. к ОАО «Ростелеком» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о признании договора недействительным, указав, что 30.06.15 г. им был заключен договор оказания услуг связи и договор покупки оборудования. При этом ему не была предоставлена надлежащая информация о товаре, качества товара не соответствовали ранее оговоренным условиям договора. При заключении договора ему не была доведена вся необходимая информация.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать договор с ОАО «Ростелеком» ничтожной сделкой, освободить его от уплаты за навязанное оборудование и передать его в ОАО «Ростелеком» для дальнейшего его использования по прямому назначению.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по выше изложенным основаниям.

    Представитель ПАО «Ростелеком» исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что нарушений закона со стороны ответчика не допущено.

    Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что требования Масленникова С. А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

    В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

    Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    Из материалов дела следует, что 25.06.15 г. между ОАО «Ростелеком» и Масленниковым В. А. заключен договор об оказании услуг связи и договор купли-продажи оборудования общей стоимостью <данные изъяты> с рассрочкой платежа в 36 месяцев.

    На основании Актов приема-передачи товара к указанному договору купли-продажи от 30.06.2015 продавец в соответствии с условиями соглашения передал покупателю оборудование в собственность, покупатель лично проверил качество товара, претензий не имеет, продавец в полном объеме предоставил информацию об изготовителе (продавце, исполнителе) товара, о самом товаре, информация предоставлена покупателю в наглядной и доступной письменной форме.

    Масленников В. А. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора связи и возврате оборудования.

    Договор связи с связи с поступившим заявлением истца был расторгнут с 25.08.15 г., в удовлетворении претензии о расторжении договора купли- продажи оборудования было отказано.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключенный истцом с ОАО «Ростелеком» договор купли - продажи оборудования соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к договорам купли - продажи, доказательств того, что данный договор подписан истцом вынужденно, Масленниковым В. А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом, необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

    Довод о том, что до истца не была своевременно доведена достоверная информация об условиях договора купли- продажи, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что информация о товаре была доведена до потребителя, что также подтверждается ее подписью в акте приема-передачи товара. Согласно акту приема-передачи товара от 30.06.2015 качество, комплектация и внешний вид передаваемого товара лично проверены Масленниковым В. А., претензий к качеству товара и условиям договора он не имел, о чем имеется его собственноручная подпись.

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор купли- продажи соответствует требованиям закона, оснований для признания указанного договора недействительным и обязании ответчика забрать оборудование не имеется.

    На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Масленникову В.А. отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 23.10.2015 года.

Судья                  Гороховик О. В.