Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-280/2017                                                                                                          

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года                                            город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Долгополовой Н.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития к Коваленко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Коваленко Е. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с исковым заявлением к Коваленко Е.В. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Коваленко Е.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания                       № (далее договор КБО). В соответствии с п.1.3 указанного договора КБО клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе - предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт». В рамках договора банк предоставляет возможность пользоваться любой услугой, предусмотренной договором КБО. Надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами анкета-заявление является основанием предоставления услуги/услуг. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами оформлена и подписана анкета-заявление №.1, в соответствии с которой, заключено кредитное соглашение №. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором КБО и анкетой-заявлением банк: осуществил эмиссию пластиковой карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты (п. 1.2 раздел «Параметры карточного счета» анкеты-заявления); предоставил должнику кредит в размере 407 521 руб. 58 коп. (п. 1.3 раздел «Параметры кредита» анкеты - заявления).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания договора КБО и анкеты - заявления между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма последнего, предусмотренная ч. 1 ст. 181 ГК РФ, а также ст. 820 ГК Российской Федерации, соблюдена, существенные условия договора предусмотрены разделом «Параметры кредита». Составление кредитного соглашения в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено.

Заемщик, согласно кредитному соглашению, принял на себя обязательства; ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 27 % процентов годовых (п.п. 1.4, 1.8 раздел «Параметры кредита» анкеты - заявления); при нарушении срока возврата кредита уплачивать пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п.1.6 раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления); при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами уплачивать пени из расчета 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности (п.1.7 раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) ГК РФ, в соотношении со статьей 819 (пункт 2) ГК PФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение указанных положений ГК РФ, договора КБО и условий анкеты-заявления заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником Коваленко Е.В. числится задолженность в размере 521 092 руб. 09 коп., в том числе: 370 772 руб.31 коп. -сумма основного долга, 150 319 руб.78 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.2016г.

Обращаясь в суд с иском, представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просил взыскать с Коваленко Е.В. в свою пользу задолженность в размере 521 092 руб. 09 коп., в том числе: 370 772 руб.31 коп. -сумма основного долга, 150 319 руб.78 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 410 руб. 92 коп.

Ответчик Коваленко Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в котором указала, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Коваленко Е.В. заключен кредитный договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Банк подготовил заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования с ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь» от имени банка. Размер страховой премии, то есть суммы, которую страхователь обязуется оплатить страховщику, составила 77 921 руб. 58 коп. Бенефициаром по договору страхования является банк до момента погашения кредита. Договором установлены следующие виды страховых случаев - получение инвалидности 1 и 2 группы, смерть страхователя. Сумма страховой премии включена в сумму основного долга по возврату кредита. Таким образом, была увеличена не только общая сумма долга по возврату кредита, но и размер процентов, и ежемесячный платеж по договору. В момент заключения кредитного договора Коваленко Е.В. находилась в трудной финансовой ситуации, срочно требовались денежные средства на неотложные нужды. При таких обстоятельствах она была лишена возможности выбора и была вынуждена заключить договор потребительского кредита с условием заключения договора страхования. Банк своими действиями лишил Коваленко Е.В. права выбора страховой компании, сделав это по своему усмотрению. Отношения между сторонами регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Действующим законодательством не предусмотрены дополнительные расходы заемщика - физического лица при получении кредита. Запрещение обуславливать приобретение одних товаров, обязательным приобретением иных товаров регламентировано п. 2 ст. 16 Законом «О защите прав потребителей». Своими действиями банк не только поставил в зависимость возможность заключения договора кредитования от необходимости заключения договора страхования, но и нарушил прав потребителя на свободу в выборе услуги, а именно: в праве выбора страховой компании, суммы страховой премии и срока действия договора. Таким образом, условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном страховании от несчастных случаев и болезней грубо нарушает указанные выше нормы права и права Коваленко Е.В. как потребителя. Истец по встречному иску полагает, что условие потребительского кредита в части взимания платы за страховку является ничтожным, навязанная банком услуга по страхованию жизни напрямую не связана с предоставлением кредита - получение кредита могло быть осуществлено без заключения договора страхования. В нарушение прав потребителя ответчик включил плату за предоставление услуг в рамках пакета. Ежемесячное обслуживание пакета в размере 29 руб. Коваленко Е.В. выплачено банку за 14 месяцев с ноября 2013 года по февраль 2015 года денежные средства в сумме 29x14 мес.=306 руб. На основании изложенного истец по встречному иску просит: признать недействительными условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования кредита недействительным, взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Коваленко Е.В. денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии в сумме 77 921 руб. 58 коп., 900 руб. и 306 руб. - ежемесячную комиссию, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Жизнь».

Представитель истца по первоначальному иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Саттаров В.И., действующий на основании доверенности, при обращении в суд с первоначальным иском ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик по первоначальному иску Коваленко Е.В. исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» признала полностью, просила суд принять признание ей иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Судом ответчику Коваленко Е.В. разъяснялись положения ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ о последствиях признания иска судом. Также Коваленко Е.В. в судебном заседании поддержала встречное исковое заявление, пояснила, что подписывала комплексный договор банковского обслуживания, где этот договор, пояснить не может. Ей навязали сумму 77 921 руб. в качестве страховки, это пакет «Универсальный», если бы она не подписала документы о комиссии, ей бы не выдали кредит. 900 руб. - оплаченная сумма комиссии за обслуживание. 29 руб. удерживали ежемесячно, всего удержали сумму 319 руб.

Представитель ответчика по первоначальному иску Коваленко Е.В. - Ильиных Л.М., в судебном заседании пояснила, что при получении пакета «Универсальный» банк вычел у Коваленко единовременно сумму в размере 77 921 руб., 900 руб. входят в эту же сумму. Просила признать недействительным условие кредитного договора по предоставлению пакета «Универсальный», сумму штрафа просила взыскать в размере 40 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах- Жизнь» в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Частью 2 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из ч. 1 ст. 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, что предусмотрено ст. 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом по первоначальному иску документы прямо свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Коваленко Е.В. оформлена и подписана анкета-заявление №.1, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № № Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с указанным договором взыскатель открыл должнику счет                  № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты (п. 1.2 раздел «Параметры карточного счета» анкеты-заявления); предоставил должнику кредит в размере 407 521 руб. 58 коп. (п. 1.3 раздел «Параметры кредита» Анкеты заявления) (л.д.8).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания договора КБО и анкеты-заявления (оферта-предложение о заключении договоров) между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Коваленко Е.В. заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма последнего, предусмотренная ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдена, существенные условия договора предусмотрены разделом «Параметры кредита». Составление кредитного соглашения в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (сокращенное наименование ПАО КБ «УБРИР») (л.д.15-16).

Заемщик, согласно кредитному соглашению, принял на себя обязательства; ежемесячно 18 числа уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 27 % процентов годовых (п.п. 1.4, 1.8 раздел «Параметры кредита» анкеты - заявления); при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 0,5 % процентов в день от суммы просроченной задолженности (п. 1.6 раздел «Параметры кредита» анкеты - заявления); при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 0,5 % процентов в день от суммы просроченной задолженности (п. 1.7 раздел «Параметры кредита» анкеты - заявления).

Как следует из выписки по счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены операции по счету - зачисление на счет денежных средств в размере 407 521,58 руб. Согласно выписке по счету, Коваленко Е.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д. 5-7).      

Банком представлен расчет взыскиваемой суммы. Данный расчет полностью мотивирован и соответствует условиям заключенного договора, подтверждает ненадлежащее исполнение Коваленко Е.В. условий заключенного с ней договора (л.д.4).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 435, 438, 819, 820, 809-811, 307-328 ГК РФ, поскольку ответчиком не соблюдаются условиях заключенного с ней договора.

Оценивая заявленные ответчиком по первоначальному иску Коваленко Е.В. встречные исковые требования к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон, с учетом субъектного состава и цели предоставления кредита - для личных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного соглашения, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Также исходя из смысла Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита и иных платежей, связанных с использованием кредита доводится до сведения заемщика способом, исключающим затруднения при восприятии этой информации заемщиком или исключающим предоставление завуалированной информации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному заявлению Коваленко Е.В. В. подписал анкету-заявление на предоставление кредита в размере 407521 руб. 58 коп., под 27% годовых, сроком на 84 месяцев (л. д. 8- 9).

Условиями анкеты-заявления предусмотрено, что заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение к системе "Телебанк", с выдачей ПИН-конверта, формирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона "СМС-Банк", изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Оформивший пакет "Универсальный" с письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

В анкете-заявлении указано, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг взимается единовременно за весь срок пользования кредитом, в размере 900 руб. плюс 2,7% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении. Кроме того, установлена плата за ежемесячное обслуживание пакета в течение срока пользования кредитом в размере 29 руб.

В анкете-заявлении до истца доведено, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

За пакет дополнительных банковских услуг истец уплатил 77921 руб. 58 коп.

Являются обоснованными доводы истца и о том, что информация о предоставленном пакете была завуалирована. Из анкеты-заявления не следует, что стоимость пакета услуг "Универсальный" будет удержана за счет кредитных денежных средств, а также что общая сумма кредита увеличена на стоимость пакета дополнительных услуг в размере 77921 руб. 58 коп.

Для того, чтобы заемщик мог узнать сумму комиссии за пакет услуг ему следовало произвести арифметические расчеты из нескольких математических действий, что затрудняет восприятие заемщиком информации о полной стоимости кредита.

Размер уплаченной единовременной комиссии за пакет услуг "Универсальный" в рублях заемщику стал известен уже после заключения (подписания) кредитного договора из приходного кассового ордера. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности без оказания дополнительных возмездных услуг, поскольку сама анкета-заявление не содержит возможность проставить отметку об отказе от дополнительных услуг Банка, либо согласиться с ними, выбрать отдельно взятую услугу по своему усмотрению, несмотря на то, что до заемщика доведена информация о необязательности дополнительных услуг.

Также в нарушение положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей до клиента в анкете-заявлении не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет "Универсальный".

Согласно анкете-заявлению клиент ознакомлен банком только с Тарифами ОАО "УБРиР" на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, то есть по получаемому продукту "Кредит "Открытый_Интернет", с Тарифами на дополнительные услуги в виде различных пакетов, истец не был ознакомлен, сам размер комиссии за пакет услуг был ответчиком в анкете-заявлении завуалирован, требует отдельного расчета, что препятствовало заемщику сделать осознанный выбор актуальных для него дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

Из представленных банком действовавших на январь 2014 года, на операции, проводимые с использованием банковских карт в зависимости от выбранного пакета банковских услуг, следует, что в рамках пакета "Универсальный" по банковскому продукту "Кредит "Открытый_Интернет" самостоятельные тарифы на подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта, на информирование и управление карточным счетом с использованием СМС-банк, на изменение даты ежемесячного платежа не установлены, а определяются стоимостью услуг, включенных в п. 1, то есть по формуле 900 руб. + 2,7% в год от суммы кредита, указанной в кредитном соглашении (л. д. 118 - 119).

В соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условия кредитного соглашения о взимании единовременной комиссии за предоставление дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный" противоречат положениям основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выбрать отдельно взятую услугу, либо отказаться от какой-либо из услуг истец не мог, информация о стоимости дополнительных услуг и включении их в полную стоимость кредита была завуалирована ответчиком, под видом платных услуг в пакет включена услуга банка, которая должна предоставляться безвозмездно, в связи с чем условия кредитного соглашения о предоставлении дополнительных платных услуг ущемляют права потребителя, с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию в пользу Коваленко Е.В. комиссии за пакет услуг "Универсальный" - 77921 руб. 58 коп., 319 рублей - плата за ежемесячное обслуживание пакета, условия кредитного договора о предоставлении пакета дополнительных банковских услуг «Универсальный» необходимо признать незаконными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 39120 руб. 29 коп. (77921 руб. 58 коп. + 319 руб.) x 50%.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца по встречному заявлению представляла Ильиных Л.М., которому истец уплатил по квитанции за составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде - 3000 руб. Принимая во внимание типовой характер спора по оспариванию комиссии за пакет услуг "Универсальный" к ПАО "УБРиР", типовой характер искового заявления, значимость защищаемого права, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании частичное удовлетворение исковых требований, а также принципы разумности и справедливости, суд определяет ко взыскании в пользу истца судебные расход в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2547 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198, 232.4 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития к Коваленко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Коваленко Е. В. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 092,09 руб. (пятьсот двадцать одна тысяча девяносто два рубля 09 копеек), в том числе: 370 772,31 руб. - сумма основного долга, 150 319,78 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Коваленко Е. В. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 410,92 руб. (восемь тысяч четыреста десять рублей 92 копейки).

Встречное исковое заявление Коваленко Е. В. к Публичному акционерному общества «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Коваленко Е. В. единовременную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в сумме 77921 руб. 58 коп., плата за ежемесячное обслуживание пакета, условия кредитного договора о предоставлении пакета дополнительных банковских услуг «Универсальный» в сумме 319 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39120 руб. 29 коп., в возмещение судебных расходов - 3000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2547 руб. 22 коп.

В остальной части исковых требований Коваленко Е. В. к Публичному акционерному общества «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                       Е.Н. Старкова              

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>