Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2017 (2-3628/2016;) ~ М-3156/2016 от 01.08.2016

Дело № 2- 156/17

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брильковой Т.С, к Малашенко Е.А. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношении, признании принявшей наследство и признании права собственности на квартиру,

установил:

Брилькова Е.А. обратилась в суд с иском (в редакции уточненных требований) к Малашенко Е.А. признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой Л.А., недействительным, признании за ней права на квартиру в порядке наследования. На основании данного завещания после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ответчица приобрела право собственности в порядке наследования на <адрес> в <адрес>. В обоснование требований Брилькова Е.А. указала, что является двоюродной сестрой и, соответственно, наследником по закону третьей очереди, как и Малашенко Е.А.; после смерти Воробьевой Л.А. приняла наследство, несет расходы по содержанию спорной квартиры. Указала, что на момент составления завещания Воробьева Л.А. страдала психическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями головного мозга, не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Истица Брилькова Е.А. и ее представитель по доверенности Сметанюк О.Н. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Малашенко Е.А. и ее представитель по ордеру Романенкова Н.Н. в судебном заседании требования не признали. Ответчик указала, что в ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Л.А. перенесла инсульт и нуждалась в постороннем уходе. Она лично занималась ее устройством в медицинские учреждения. Решение о составлении завещания в ее пользу было добровольным волеизъявлением Воробьевой Л.А.

Третье лицо нотариус Смоленского нотариального округа Чернова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей и экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормами ст. 1119 ГК РФ предусмотрена свобода завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения

При нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ст. 1131 ГК РФ).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.. (ст. 1145 ГК РФ).

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> на основании договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала Воробьевой Л.А. (л.д. 36).

При жизни Воробьевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Смоленского нотариального округа Черновой Н.В., которым принадлежащую ей <адрес> она завещала Малашенко Е.А. (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Л.А. завещала все свое имущество Жмаченкову Д.А., ранее составленное завещание отменено.

Вышеназванное завещание было оспорено в судебном порядке Малашенко Е.А. Согласно проведенной по делу посмертной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в период оформления сделки Воробьева Л.А. с наибольшей вероятностью по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Малашенко Е.А. в иске отказано. Апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено и принято новое решение, которым составленное ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой Л.А. завещание признано недействительным. (л.д. 16-17).

На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ДД.ММ.ГГГГ Малашенко Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную <адрес>, государственная регистрация прав последней на квартиру в ЕГРП произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25, 31, 44).

В судебном заседании Брилькова Т.С. пояснила, что является двоюродной сестрой Воробьевой Л.А., мать которой Воднева П.И. является родной сестрой ее (истицы) матери Шевцовой К.. Однако ввиду отсутствия свидетельств об их рождении, она лишена возможности подтвердить данные обстоятельства.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение личных имущественных прав граждан и организаций, в том числе устанавливает факты родственных отношений.

Как установлено по делу, Брилькова Т.С, (добрачная фамилия Шевцова) родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее мать – Шевцова К.. (л.д. 10-11). Добрачная фамилия матери Воднева, вступила в брак в ДД.ММ.ГГГГ в возрасте ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

Воробьева Л.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, мать Вобанева П.И.. (л.д. 8).

Водневой П.И. при вступлении в брак присвоена фамилия Воробьева. (л.д. 49).

По данным архивного фонда «Минская духовная православная консистория» в метрических книгах о родившихся за ДД.ММ.ГГГГ сведения о рождении Водневой П.И. не имеется; имеется метрическая запись по Городищенской церкви за ДД.ММ.ГГГГ дочери К. у И. и его законной жены И.К..(л.д. 56-57).

По утверждению истца иные документы в подтверждение родственных связей отсутствуют, таким образом, достоверных документов подтверждающих родственные отношения между заявителем и Воробьевой Л.А. не имеется.

Между тем, факт родственных отношений Брильковой Л.А. и ее двоюродной сестрой Воробьевой Л.А. подтверждается показаниями свидетелей Моржановой Н. и Брилькова С.А. (детей) истицы, показавших, что Воднева П.И. и Воднева К. являются родными сестрами, родились в д. Городище, в детстве они часто ездили к ним в гости; показаниями свидетелей Степановой Л.А. и Жмаченковой А.А., показавших, что со слов Воробьевой Л.А. им известно, что в г. Могилев проживала ее двоюродная сестра Т.С,. Последняя несколько раз приезжала к ней.

Установление факта родственных отношений между Брильковой Т.С. и ее двоюродной сестрой Воробьевой Л.А. имеет юридическое значение и необходимо для оформления прав на наследственное имущество.

При приведенных обстоятельствах суд находит требования Брильковой Т.С. об установлении факта родственных отношений обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Л.А. перенесла острое нарушение мозгового кровообращения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в неврологическом отделении для лечения острых нарушений мозгового кровообращения ОГБУЗ «Смоленска областная клиническая больница». (мед.карта №).

После выписки из стационара на основании путевки Департамента Смоленской области по социальному развитию была оформлена в СОГАУ «Геронтологический центр «Вишенки», где находилась с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ прописана постоянно. (л.д. 35).

На период составления оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Л.А. проживала в СОГАУ «ГЦ «Вишенки».

Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству истицы по делу была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная).

Согласно заключению ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ у Воробьевой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, приближенный к совершению сделки и непосредственно на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.88), о чем свидетельствуют данные анамнеза: о перенесенном в ДД.ММ.ГГГГ остром нарушении мозгового кровообращения с развитием в дальнейшем жалоб церебростенического (головные боли, головокружение, слабость) и неврозоподобного (нарушения сна) характера, что обусловило необходимость стационарного лечения в неврологическом отделении. В дальнейшем в связи с отсутствием близких родственников Воробьева Л.А. была определена СОГАУ ГЦ «Вишенки» (дом интернат общего типа), где проходила обследования врачами специалистами, в том числе врачом психиатром (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с жалобами церебростенического и неврозоподобного характера, ей выставлялись диагнозы: «Органическое эмоциональное расстройство», «Неврозоподобные расстройства» соответственно. В предоставленной медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у Воробьевой Л.А. каких-либо заболеваний, связанных с отклонениями психики, которые могли существенно повлиять на её способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени (составление завещания ДД.ММ.ГГГГ), клиническая картина исчерпывалась церебрастеническими (головные боли, головокружения) нарушениями, эмоциональной лабильностью, незначительным интеллектуально-мнестическим снижением, что не нарушало адаптационных возможностей и критико-прогностических функций испытуемой. Таким образом, при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ Воробьева JI.A., по своему психическому состоянию, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно выводам психолога у Воробьевой JI.A. выявляется легкое снижение памяти, ригидность мышления, достаточный уровень интеллектуального развития, эмоциональную лабильность. Присущее Воробьевой J1.A. интеллектуально-мнестические, эмоционально - волевые особенности не столь выражены, чтобы они могли оказать существенное влияние на её свободное волеизъявление при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 134-137).

Допрошенная в судебном заседании эксперт-психиатр Егорова Т.А. суду показала, что экспертами сделан категорический вывод о состоянии Воробьевой Л.А. на момент составления завещания, который основан на медицинской документации, в частности на данных осмотра Воробьевой врачом-психиатором за месяц до составления завещания и по истечении 3-х месяцев, а именно, до составления завещания врачом отмечалось снижение памяти в легкой степени и сохранение интеллекта, в дальнейшем врачом отмечалось у Воробьевой Л.А. незначительное интеллектуально-мнестическое снижение, но данные изменения сохранили при этом ее критико-прогностические функции. Объективных данных о грубом снижении прогностических и волевых ресурсов медицинская документация не содержит. Перенесенное Воробьевой Л.А. заболевание повлекло нарушение двигательной активности, но не было связано с нарушением интеллекта.

Допрошенная в судебном заседании эксперт-психолог Дудурева О.В. суду также показала, что отраженные в экспертном заключении выводы основаны на данных медицинской документации, в данном случае на осмотры психолога, который указала, что Воробьева Л.А. не была внушаема, была правильно ориентирована. Показала, что имевшее место незначительное снижение интеллекта было обусловлено не перенесенным в ДД.ММ.ГГГГ заболеванием, а возрастными изменениями.

Выводы экспертов категоричны. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Доказательств заинтересованности экспертов и доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции экспертов и квалификации, суду не представлено. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ.

По правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение для суда не является обязательным и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Между тем, иных доказательств, опровергающих характеристику состояния Воробьевой Л.А. в период оформления оспариваемого завещания и наличии у него порока, дефекта воли истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Как следует показаний допрошенного по ходатайству истца свидетеля Моржановой Н.А. в конце ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей матерью Брильковой Т.С. навещали Воробьеву Л.А. в Геронтологическом центре. Воробьева Л.А. их узнала, рассказывала как она устроилась, что с ней произошло, поясняла, что устроившая ее в интернат Лена просит составить на квартиру дарственную в ее пользу и она сомневалась в этом. В ДД.ММ.ГГГГ о Воробьева Л.А. также им поясняла, что ищет человека, который за ней будет ухаживать и которому она завещает квартиру.

Приведенные свидетелем обстоятельства также свидетельствуют сохранению ее способности ориентироваться в окружающей обстановке, адекватно реагировать на происходящие вокруг нее события, сохранению у нее интеллекта, критики и анализа своих действий и поступков.

При таком положении отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения исковых требований Брильковой Т.С. о признании составленного Воробьевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ завещания.

Исковые требования Брильковой Т.С. о признании завещания недействительным и производные им требования о признании права собственности по закону на наследство Воробьевой Л.А. в виде квартиры удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, понесенные истцом судебные издержки в виде уплаченной госпошлины возмещению не подлежат.

По правилам ст. 144 ГПК РФ с момента вступления решения в законную силу обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Черновой Н.В. на выдачу свидетельств о праве на наследство, оставшегося после смерти Воровьевой Л.А., и запрета Управлению Росреестра по Смоленской области регистрировать сделки с <адрес>, наложенного определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Брильковой Т.С, удовлетворить частично.

Установить юридический факт родственных отношений между Брильковой Т.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее двоюродной сестрой по линии матери Воробьевой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в иске Брильковой Т.С. отказать.

С момента вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Черновой Н.В. на выдачу свидетельств о праве на наследство, оставшегося после смерти Воровьевой Л.А., и запрета Управлению Росреестра по Смоленской области регистрировать сделки с <адрес>, наложенного определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

    Председательствующий судья О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017.