Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-266/2013 от 27.08.2013

Дело № 1-266-13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР 26 сентября 2013 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Дериглазов А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула УР Семеновой Н.В.,

подсудимого Мягченкова ФИО9,

защитника адвоката Лунина Д.А., представившего удостоверение № 280 от 01.10.2002 года и ордер № 000982 от 26.09.2013 года,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МЯГЧЕНКОВА ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мягченков А.В. сделал заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Мягченков А.В. добровольно передал во временное пользование принадлежащий ему мотоцикл ИЖ-6.114-20 государственный регистрационный знак (далее – № ФИО8 В свою очередь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, двигался на мотоцикле ИЖ 6.114-20 № по <адрес> г.ФИО3 и был задержан сотрудниками ГИБДД, а в последующем привлечен к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Мягченков А.В. преследуя цель избежать административной ответственности за передачу управления транспортным средством ФИО8, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему права управления транспортным средством, решил обратиться в правоохранительные органы с заведомо ложным сообщением о якобы совершенном со двора <адрес> г.ФИО3 угоне его мотоцикла ИЖ 6.114-20 № Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Мягченков А.В., находясь в здании дежурной части ГУ «Межмуниципальный отдел МВД ФИО3 «Сарапульский», расположенном по адресу: УР, г.ФИО3, <адрес>, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, обратился в дежурную часть ГУ "Межмуниципальный отдел МВД ФИО3 "Сарапульский" с заявлением о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо якобы угнало принадлежащий ему мотоцикл марки ИЖ 6.114-20 № от <адрес> г.ФИО3 В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут сотрудники дежурной части ГУ "Межмуниципальный отдел МВД ФИО3 "Сарапульский", введенные в заблуждение сделанным Мягченковым А.В. ложным доносом, зарегистрировали заявление последнего о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), которого в действительности не было. После регистрации заявления Мягченков А.В. дал письменные объяснения сотрудникам полиции об угоне своего мотоцикла, чем в очередной раз ввел последних в заблуждение относительно истинных обстоятельств происшедшего. Таким образом, Мягченков А.В. ввёл в заблуждение правоохранительные органы, нарушив их нормальное функционирование.

Подсудимый Мягченков А.В. в судебном заседании предъявленное ему обвинение признал полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, поддержал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мягченков А.В. обосновано и помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что Мягченков А.В., которого суд на основании справки МБУЗ «СПНД» (л.д. 72) и других данных о личности подсудимого, признает вменяемым по отношении к инкриминированному ему деянию, ибо Мягченков А.В. психически здоров (на учете у психиатра не состоит), обвинение признал полностью, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознал, ходатайство о применении особо порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после проведения консультаций с адвокатом и в его (адвоката) присутствии, а также учитывая то, что государственный обвинитель дала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.е. с применением особого порядка принятия судебного решения.

·        С учетом изложенного, принимая во внимание правила, при которых суд постанавливает приговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд квалифицирует деяния подсудимого Мягченкова ФИО11 по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мягченкова А.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной (л.д. 48), а обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено, ибо согласно правил п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, погашенные в порядке, установленном ст.86 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Мягченкову А.В., суд принимает во внимание степень тяжести и характер общественной опасности совершенного последним преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе его характеристику с места жительства, наличие у Мягченкова А.В. обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств наказание подсудимого отягчающих, а также полное признание последним своей вины и раскаяние в содеянном, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, в связи с чем считает, что в соответствии с целями наказания (ст.43 УК РФ), принципами справедливости (ст.6 УК РФ) и гуманизма (ст.7 УК РФ), а также принимая во внимания правила ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает, что исправление Мягченкова А.В. может быть достигнуто путем назначения ему наказания, предусмотренного санкцией правовой нормы в виде – обязательных работ, размер которых суд определяет в соответствии с правилами ст.49 УК РФ, при этом оснований для назначения подсудимому менее строгого наказания (штрафа), применения к нему положений ст.64 УК РФ, равно как и оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания, суд по настоящему делу не усматривает.

Одновременно суд считает необходимым отразить в настоящем приговоре, что вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться осужденным Мягченковым А.В. согласно ч.1 ст.49 УК РФ должны быть определены органами местного самоуправления г.ФИО3 по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией (ФКУ УИИ филиала по г.ФИО3 по УР).

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МЯГЧЕНКОВА ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, которое подлежит отбытию в месте определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения МЯГЧЕНКОВУ А.В. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В соответствии с требованиями ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующийсудья Дериглазов А.С.