Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2020 ~ М-1149/2020 от 22.04.2020

Гражданское дело № 2-1367/2020

УИД 68RS0001-01-2020-001840-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 16 июня 2020 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

с участием адвоката Самородова В.Ю., предоставившего удостоверение №721, ордер №17 от 19.05.2020 г.,

при секретаре Спасской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Соломаха Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Соломаха А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП в размере 131 400 руб. 47 коп., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 828 руб. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес>, водитель Соломаха А.В., управляя технически исправным автомобилем ЛАДА, гос.рег.знак М682ХР68, нарушил п.8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с участием пешехода ФИО6 После чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> об административном правонарушении, рапортом, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. В результате ДТП причинен вред здоровью ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» возместило потерпевшему ФИО6 причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 131 400 руб. 47 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Соломаха А.В. и его представитель - адвокат Самородов В.Ю. в судебном заседании иск не признали. Поддержали письменные возражения о том, что единственным документом, доказывающим виновность ответчика в совершении административного правонарушения об оставлении места дорожно-транспортного происшествия, т.е. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является постановление суда. Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В этой связи данное постановление не может свидетельствовать о наличии либо отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.10.2019 года уголовное дело в отношении Соломаха А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Соломаха А.В. полностью возместил Соколову А.А. материальный ущерб и моральный вред в размере 100 000 рублей. О чем свидетельствует расписка – заявление, написанная ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ФИО6 повторно получил сумму страхового возмещения от АО «АльфаСтрахование» в размере 131 400 руб. 47 коп. Считает в этой связи требование ОА «АльфаСтрахование» необоснованными, так как данная выплата способствовала повторному обогащению ФИО6

Третье лицо Соколов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. «г» ч. 1 и ч.3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Страховщик также вправе требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки Lada, гос.рег.знак М682ХР68, совершившего наезд на пешехода ФИО6

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое признало ДТП страховым случаем и произвело в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 131 400 руб. 47 коп. Размер ущерба, подлежащий выплате потерпевшему в соответствии с полисом ОСАГО, был определен и выплачен на основании материалов страхового дела. Выплата денежных средств потерпевшему на общую сумму 131 400 руб. 47 коп., подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в материалах дела.

Как установлено из искового заявления сумма выплаченного страхового возмещения представляет собой: утраченный заработок за 209 б/д (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) 125 094 руб. 70 коп. и расходы на лечение в сумме 6 305 руб. 77 коп.

Доводы адвоката ответчика о том, что вина ответчика в оставлении места ДТП не доказана, в связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности и о том, что ФИО1 полностью возместил ФИО6 материальный ущерб и моральный вред в размере 100 000 рублей при рассмотрении уголовного дела, а также, выплата ОА «АльфаСтрахование» способствовала повторному обогащению ФИО6, суд считает необоснованными.

В силу п.8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
«О судебном решении» В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ, а именно, в связи с примирением с потерпевшим. В соответствии с указанным постановлением, ФИО1 свою вину при рассмотрении уголовного дела признал, указанное в постановлении ДТП и его обстоятельства не оспаривал, возместил ущерб, причиненный потерпевшему. О чем свидетельствует и заявление ФИО6, на основании которого суд вынес постановление о прекращении уголовного дела. Обстоятельства ДТП также отражены в протоколе об административном правонарушении <адрес>, рапорте государственного инспектора по БДД отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 и соответственно в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Ст.25 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела по не реабилитирующим обвиняемого обстоятельствам. Следовательно, оснований считать, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, в ходе которых ФИО1 не покидал места ДТП, оснований не имеется. Кроме того, сам ответчик в своих письменных возражениях на исковое заявление указывает, что он «не имел умысла скрываться с места ДТП, а просто не видел падения ФИО6»

Таким образом, непривлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не свидетельствует о том, что он не покидал место ДТП, вместе с тем как установлено, в совершенном им деянии усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

ФИО6 был возмещен ущерб ФИО1 в порядке уголовного судопроизводства. В связи с чем, ФИО6 и ходатайствовал в суде о прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела.

Оснований считать, что выплаченная Соломаха А.В. Соколову А.А. сумма в размере 100 000 руб. также складывается из суммы утраченного заработка и расходов на лечение, как выплаченное истцом страховое возмещение, у суда не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленной истцом суммы и иных обстоятельств ДТП, нежели были изложены в материалах уголовного дела и закреплены в постановлении, которое Соломаха А.В. не обжаловал, стороной ответчика не предоставлено.

В связи с вышеизложенным, на ответчике лежит обязанность выплатить в пользу истца страховое возмещение, уплаченное последним в адрес потерпевшего в размере 131 400 руб. 47 коп.

В пользу истца с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, также надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 828 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Соломаха Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Соломаха Андрея Владимировича в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке регресса 131 400 руб. 47 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 828 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Решетова И.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        Решетова И.В.